Решение по делу № 2-178/2022 (2-8209/2021;) от 30.09.2021

     Гражданское дело № 2-178/2022

                               УИД: 66RS0001-01-2021-008985-39

            Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                   10 января 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Поповой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2012 ответчик Попова Н.С. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. При этом в своем заявлении ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банком открыт на имя ответчика счет карты. Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор №.

Начиная с 10.08.2012 по 09.09.2021, ответчиком совершены расходные операции с использованием кредитной карты на общую сумму 111 093 руб. 64 коп.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных минимальных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте от 30.07.2012 № в размере суммы основного долга 78 365 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 руб. 97 коп.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Попова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 30.07.2012 ответчик Попова Н.С. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Как следует из данного заявления, ответчик Попова Н.С. обязалась неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, приняла и полностью с ними согласилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Попова Н.С., обращаясь с вышеуказанным заявлением, предложила ЗАО «Банк Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (совершила оферту).

Как следует из выписки из лицевого счета банком на имя ответчика открыт счет.

Открытие Банком на имя ответчика счета является подтверждением согласия истца с фактом заключения кредитного договора. При этом совершение ответчиком расходных операций по снятию наличных денежных средств с данного счета является подтверждением его воли и желания пользоваться кредитом, то есть исполнять кредитный договор.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Как следует из материалов дела ЗАО «Банк Русский Стандарт» переименовано в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование: АО «Банк Русский Стандарт»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что начиная с 10.08.2012, ответчиком совершались расходные операции с использованием кредитной карты.

Исполнение банком обязанности по предоставлению Поповой Н.С. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом кредитной задолженности, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту банком заемщику выставлен заключительный счет-выписка, которым на ответчика возложена обязанность по погашению в срок до 29.09.2014 образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком выставленное банком заключительное требование не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма основного долга по договору составляет 78 365 руб. 60 коп. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Поповой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 550 руб. 97 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Поповой Натальи Станиславовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 30.07.2012 № в размере суммы основного долга 78 365 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                          Е.Н. Илюшкина