Решение по делу № 2-4865/2021 от 14.10.2021

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2021 года                                                                                <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС–Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС–Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к       ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что 04.12.2018               ПАО «МТС-Банк» заключило с ответчиком кредитный договор                       №, путем акцепта, о предоставлении кредитной карты,         с лимитом в размере 55 000,00 рублей, под 25,90 % годовых.

На основании п. 8.3 условий, Банком изменен лимит на 70 000,00 рублей, под 36.50 % годовых.

Истец предоставил ответчику вышеуказанные денежные средства, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом были направлены в адрес ответчика соответствующие претензионные письма, однако требования истца о погашении задолженности ответчиком не были исполнены.

Задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 073,58 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69 904,57 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 13 169,01 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2021      в размере 83 073,58 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69 904,57 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 13 169,01 рублей, а также судебные расходы в размере          2 692,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор            № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита с лимитом 55 000,00 рублей, на неопределенный срок, под 25,9 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 получения и использования банковских карты, Банк изменил лимит кредита на 70 000,00 рублей, под 36.50 % годовых.

В нарушение указанных условий договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом были направлены в его адрес соответствующие претензионные письма. Однако требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет     83 073,58 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69 904,57 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 13 169,01 рублей.

    Вышеуказанный расчёт ответчиком по делу не оспорен, не опровергнут, и доказательства отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлен заключительный счет с требованиями о погашении задолженности, однако, требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692,21 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «МТС–Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО            «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 073,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692,21 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                             подпись                              И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-48

Подлинник находится в материалах дела №

    В ФИО2 городском суде РА