Решение по делу № 33-1467/2019 от 17.01.2019

Судья: Матвиенко М.А. Дело № 33-1467/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе к ООО «Строитель-П»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года по иску

Овчинниковой Елены Леонидовны к ООО «Строитель-П» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Овчинникова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строитель-П» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Спецпромстрой» и ООО «Строитель-П» был заключен договор 108-131 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пересечение улиц Вятская и Голованова. Срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Спецпромстрой» и Овчинникова Е.Л. заключили в отношении объекта строительства – однокомнатной <адрес> указанном строящемся доме, договор уступки права требования. Обязанности по оплате квартиры выполнены. В установленный договором срок дом сдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Л. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнение обязательства по договору долевого участия, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 114173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года постановлено исковые требования Овчинниковой Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строитель-П» в пользу Овчинниковой Е.Л. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 113274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56637 рублей.

Взыскать с ООО «Строитель-П» госпошлину в местный бюджет в размере 4898,22 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его изменить. В обоснование доводов жалобы просит суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и снизить размер штрафа, взысканного в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что указанные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения условий договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцам) неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Спецпромстрой» и ООО «Строитель-П» был заключен договор 108-131 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пересечение улиц Вятская и Голованова. Срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Спецпромстрой» и Овчинникова Е.Л. заключили в отношении объекта строительства – однокомнатной <адрес> указанном строящемся доме, договор уступки права требования. Обязанности по оплате квартиры выполнены. В установленный договором срок дом сдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Л. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом на момент рассмотрения настоящего дела жилое помещение (квартира) по договору об участии в долевом строительстве истцу не передана, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу был нарушен, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56637 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО Фирма «Строитель-П» о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не ходатайствовало, доказательств несоразмерности сумм, заявленных ко взысканию не предоставляло.

В отсутствие ходатайства ответчика - юридического лица у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса об уменьшении неустойки и штрафа.

ООО Фирма «Строитель-П» добровольно отказалось от реализации процессуальных прав в суде первой инстанции, а потому оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение условий договора и прав ответчика, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику о возможности предъявления данных требований, несостоятельны. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░