Решение от 12.01.2022 по делу № 7У-17045/2021 [77-89/2022 - (77-6788/2021)] от 11.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-89/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Новиковой Д.М.,

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года в отношении Дунаева Владимира Владимировича и Дунаева Александра Владимировича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступление прокурора Арчубасовой М.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года

Дунаев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в 10 месяцев.

Дунаев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в 10 месяцев.

Определено возложить на осужденных: Дунаева Александра Владимировича и Дунаева Владимира Владимировича после вступления приговора в законную силу, следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться на регистрацию два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении Дунаева Александра Владимировича, Дунаева Владимира Владимировича до вступления приговора в законную силу оставлена прежней без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года не пересматривался.

Дунаев В.В. и Дунаев А.В. признаны виновными в совершении незаконной рубке лесных насаждений, совершенного 07 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит отменить приговор в отношении Дунаевых В.В. и А.В. в части решения о возвращении осужденному Дунаеву В.В, вещественного доказательства – моторной пилы марки «CARVER», а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ. Отмечает, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, однако приведённым требованиям закона суд не последовал.

Установив, что принадлежавшая Дунаеву В. цепная моторная пила «CARVER» использовалась осуждёнными в качестве орудия совершения преступления и признана по делу в качестве вещественного доказательства, суд должен был решить вопрос о её конфискации, однако, в нарушение названного требования закона вещественное доказательство возвращено осуждённому Дунаеву В.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств преступления, а также приведённых в приговоре показаний осуждённых и свидетеля Махмутова С.З. следует, что Дунаевы с целью совершения преступления прибыли в лесничество на мотоблоке <данные изъяты> с прицепом- тележкой, в которую поместили разрезанное на части незаконно срубленное дерево и пытались вывезти его. Указанный мотоблок с прицепом, использованный осуждёнными в качестве оборудования и средства совершения преступления, а также брёвна дуба в количестве 5 штук, наряду с цепной пилой осмотрены, изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Мотоблок с прицепом передан на ответственное хранение Дунаеву В.В., а брёвна дуба возвращены под расписку ФИО9

Однако, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не разрешил вопрос о вышеназванных вещественных доказательствах.

Утверждает, что допущенные по делу нарушения являются существенными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

ПриведёФИО3 требованиям закона суд не последовал.

Так, оспариваемым приговором установлено, что 07 ноября 2020 года Дунаев А.В. и Дунаев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее приискав орудие преступления - цепную моторную пилу «CARVER», без оформления соответствующего разрешения, приехав на принадлежавшем им мотоблоке <данные изъяты> тележкой на территорию квартала № выдела № Дрожжановского участкового лесничества, произвели при помощи названной пилы незаконную рубку лесного насаждения - сырорастущего дерева породы дуб черешчатый в количестве 1 корня, чем причинили ГКУ «Буинское лесничество» ущерб в значительном размере на сумму 20 609 рублей 86 копеек.

Согласно материалам уголовного дела, владельцем орудия преступления - цепной моторной пилы «CARVER» является осуждённый Дунаев В.В.

Установив, что принадлежавшая Дунаеву В.В. цепная моторная пила «CARVER» использовалась осуждёнными в качестве орудия совершения преступления и признана по делу в качестве вещественного доказательства, суд должен был решить вопрос о её конфискации. Однако, в нарушение названного требования закона вещественное доказательство возвращено осуждённому Дунаеву В.В.

Мотивы, по которым суд принял решение о передаче цепной моторной пила по принадлежности, суд в постановлении не привел.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств преступления, а также приведённых в приговоре показаний осуждённых и свидетеля ФИО9 следует, что Дунаевы с целью совершения преступления прибыли в лесничество на мотоблоке «Беларус 012WM WEIMA 188F» с прицепом- тележкой, в которую поместили разрезанное на части незаконно срубленное дерево и пытались вывезти его.

Указанный мотоблок с прицепом, использованный осуждёнными в качестве оборудования, и средства совершения преступления, а также брёвна дуба в количестве 5 штук, наряду с цепной пилой осмотрены, изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.51)

Мотоблок с прицепом передан на ответственное хранение Дунаеву В.В., а брёвна дуба возвращены под расписку ФИО9?

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Однако, при постановлении приговора вопрос о судьбе вышеназванных вещественных доказательств не разрешен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит отмене в части указания суда о возвращения по принадлежности цепной моторной пилы марки «CARVER», а также разрешения вопроса о вещественных доказательствах: мотоблоке «Беларус 012WM WEIMA 188F» с прицепом- тележкой, бревен дуба в количестве 5 штук, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года в отношении Дунаева Владимира Владимировича и Дунаева Александра Владимировича - в части возвращения по принадлежности цепной моторной пилы марки «CARVER» - отменить, материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: цепной моторной пилы марки «CARVER», мотоблоке «Беларус 012WM WEIMA 188F» с прицепом-тележкой, бревен дуба в количестве 5 штук - направить в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ,

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. – удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: