Решение по делу № 2-1206/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

  РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012  года                                                                     Дело № 2-1206/2012

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Киселевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА> года в 09 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Киселевой Н.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шайдуллина Р.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. Шайдуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шайдуллина Р.Р. застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17313,01 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26002,08 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 2000 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 8689,07 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель  ответчика  в судебном  заседании исковые требования не признала, указав, что страховая выплата была произведена по заключению ООО «Оценка Плюс».

Третье лицо Шайдуллин Р.Р. на рассмотрение дела не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА> года в 09 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Киселевой Н.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шайдуллина Р.Р.

Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. Шайдуллин Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Шайдуллина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17313,01 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился к ИП Ермолаев И.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 26002,08 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ИП Ермолаев И.В.  в отчёте об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Суд не может принять за доказательство отчёт ООО «Оценка Плюс», поскольку данный отчёт составлен не в полном объёме, без учета скрытых повреждений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере  8689,07 руб. (26002,08-17313,01) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Киселевой Н.Ю. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Требования истца о компенсации морального  вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000  рублей.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, понесенных истцом в размере 2000 руб., а также государственная пошлина в размере 427,56.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском только после того, как его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6844,53 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:   

Иск Киселевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Киселевой <ФИО1> 8689,07 руб. - в счет возмещения ущерба, расходы по проведению  независимой оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6844,53 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 427,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казани втечение месяца через мирового судью.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                                      О.В.Мельникова