Решение по делу № 33-14766/2023 от 17.11.2023

Судья Корнийчук Ю.П.      24RS0041-01-2021-004712-51

Дело № 33-14766/2023

                                              2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Курагинского района Красноярского края к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Блиновой Ульяны Сергеевны

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.09.2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Курагинского района Красноярского края к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о возложении обязанности отказать».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству лесного хозяйства <адрес> о возложении обязанности удовлетворены, на Министерство лесного хозяйства <адрес> возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить очистку лесного участка от несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенного на территории лесного фонда в квартале 35 выдел 15 Курагинское сельское участковое лесничество колхоз «40 лет Октября» участкового лесничества КГБУ «Курагинское лесничество», имеющего площадь 8461,74 кв.м., с координатами размещения: точка №.89239891°, Е 93.71430593°, точка №.89291103°, Е 93.71500867°, точка №.89296635°, Е 93.71531712°, точка №.89275455°, Е 93.71594208°, точка №.89292684°, Е 93.71632295°, точка №.89264865°, Е 93.71676820°, точка №.89234359°, Е 93.71668773°, точка №.89290259°, Е 93.71626126°, точка №.89171607°, Е 93.71648120°, точка №.89190417°, Е 93.71588307° точка №.89199743°, Е 93.71598500°, точка №.89209701°, Е 93.71598500°, точка №.89230565°, Е 93.71564167°, точка №.89260281°, Е 93.71549683°, точка №.89254749°, Е 93.71522325°, точка №.89262494°, Е 93.71484506°, точка №.89234517°, Е 93.71445614°.

Министерство лесного хозяйства <адрес> обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует возможность исполнения данного решения суда, поскольку денежные средства на уборку несанкционированных свалок лесных участков в бюджет министерства на 2023 года не заложены, кроме того, в настоящее время данные мероприятия не относятся к компетенции министерства. Ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 27-П, которым обозначена проблема с финансированием и отсутствием четкого разграничения полномочий по ликвидации несанкционированных свалок между органами государственной власти и полагают, что данное постановление подлежит применению к отношениям, связанным с ликвидацией несанкционированных свалок на землях государственного лесного фонда.

Просило разъяснить решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части определения источника финансирования мероприятий для его исполнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда. Полагает, что имеются правовые основания для разъяснения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства <адрес> о разъяснении решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что какой-либо неясности решение суда не содержит, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из информационного письма Министерства финансов <адрес> от <дата>, после рассмотрения обращения Министерства лесного хозяйства <адрес> принято решение о временном перераспределении бюджетных ассигнований в размере 25,7 миллионов рублей на расходы, связанные с исполнением судебных решений по ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда.

Согласно выписке из сайта ЕИС ЗАКУПКИ, <дата> объявлен электронный аукцион по выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территориях, расположенных в пределах границ государственного фонда. По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, комиссия по осуществлению закупок отклонила все заявки, электронная процедура признана несостоявшейся. Как пояснили представители ответчика в суде первой инстанции, будет проведен новый аукцион.

Принимая во внимание, что денежные средства по выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территориях, расположенных в пределах границ государственного фонда, из бюджета выделены, а в решении суда не содержится неясности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 27-П, не свидетельствует о неясности решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и необходимости его разъяснения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Блиновой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 года.