Решение по делу № 33а-1285/2020 от 20.02.2020

Судья: Кисель М.П.                                                                              Дело № 33а–1285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Струковой А.А.

судей:                                   Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре:                     Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Светловский рынок» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 октября 2019 года, которым административный иск Пашкевич А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину М.А., ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 8798/13/23/39-СД удовлетворен: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. в период с 25 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года по указанному исполнительному производству; уполномоченное должностное лицо ОСП по особым исполнительным производствам обязано устранить нарушение прав взыскателя путем совершения действий по направлению на оценку недвижимого имущества должника Воскобовича Д.В. в рамках исполнительного производства № 8798/13/23/39-СД.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя ООО «Светловский рынок» - Крюковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Пашкевич А.А. – Пинтийской А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашкевич А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину М.А., ссылаясь на то, что она (Пашкевич А.А.) и ООО «Светловский рынок» являются взыскателями по сводному исполнительному производству № 8798/13/23/39-СД о взыскании с Воскобовича Д.В. денежных средств, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. Исполнительное производство возбуждено в 2012 году и до настоящего времени должник не исполнил требования исполнительных документов, размер задолженности превышает 41 000 000 руб., однако судебный пристав-исполнитель свыше 7 лет не предпринимает мер, направленных на оценку и передачу на торги объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику Воскобовичу Д.В., чем нарушены права и законные интересы взыскателя Пашкевич А.А. С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пронина М.А., выразившееся в ненаправлении на оценку и последующую реализацию принадлежащего Воскобовичу Д.В. недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства № 8798/13/23/39-СД и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить все необходимые действия для направления на оценку имущества Воскобовича Д.В. в целях дальнейшего обращения взыскания на такое имущество.

В административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны должник Воскобович Д.В. и взыскатель ООО «Светловский рынок», которые привлечены к участию в деле.

Определением судьи от 1 июля 2019 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Светловский рынок» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в административном иске, ссылаясь в основном на то, что действия Пашкевич А.А. и Воскобовича Д.В., которые являются свойственниками, носят согласованный характер, направлены на неисполнение требований исполнительного документа в отношении взыскателя ООО «Светловский рынок», а судебным приставом-исполнителем Прониным А.А., в производстве которого находилось указанное сводное исполнительное производство в течение только двух месяцев, не допущено противоправного бездействия.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1); к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административных исковых требований об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не определен надлежащим образом круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Так, предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. по сводному исполнительному производству № 8798/13/23/39-СД.

К административном исковому заявлению приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 26 июня 2014 года об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 8798/13/23/39-СД объединены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 19 октября 2012 года № 8798/13/23/39 о взыскании с Воскобовича Д.В. в пользу ООО «Светловский рынок» ущерба, причиненного работодателю, в сумме 6 449 517,97 руб.;

- исполнительное производство от 27 мая 2014 года № 8390/14/23/39 о взыскании с Воскобовича Д.В. в пользу Пашкевич А.А. процентов по мировому соглашению в рамках приказного производства в сумме 9 000 000 руб.;

- исполнительное производство от 23 марта 2014 года № 5281/14/23/39 о взыскании с Воскобовича Д.В. в пользу ООО «Светловский рынок» неустойки в размере 107 241,29 руб.;

- исполнительное производство от 31 октября 2012 года № 8800/13/23/39 о взыскании с Воскобовича Д.В. в пользу ООО «Светловский рынок» ущерба, причиненного работодателю, в сумме 1 219 550,86 руб. (т. 1 л.д. 49).

В представленных Прониным М.А. сводках по исполнительным производствам, а также в утвержденных старшим судебным приставом актах приема-передачи исполнительных производств от 25 апреля 2019 года и от 27 сентября 2019 года следует, что с 25 апреля 2019 года по 26 сентября 2019 года исполнительные производства № 8798/13/23/39, № 8390/14/23/39, № 5281/14/23/39, № 8800/13/23/39, а также сводное исполнительное производство № 8798/13/23/39-СД и 5 иных исполнительных производств находились в производстве судебного пристава-исполнителя Пронина М.А., после чего переданы 27 сентября 2019 года в производство судебному приставу-исполнителю Коточиговой Н.А.

При этом в акте приема-передачи исполнительных производств от 25 апреля 2019 года в качестве самостоятельного исполнительного производства указано сводное исполнительное производство № 8798/13/23/39-СД с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 43 401 607,91 руб., но без указания (в отличие от других 9 исполнительных производств) взыскателей (т. 1 л.д. 211-212).

Очевидно, что общая сумма подлежащих взысканию денежных средств по исполнительным производствам № 8798/13/23/39, № 8390/14/23/39, № 5281/14/23/39, № 8800/13/23/39, которые постановлением от 26 июня 2014 года объединены в сводное исполнительное производство, значительно меньше, чем предмет исполнения по сводному исполнительному производству № 8798/13/23/39-СД.

Одновременно из материалов дела видно, что в отношении должника Воскобовича Д.В. имеются, помимо перечисленных выше, иные исполнительные производства, в том числе с предметом исполнения другой очереди, в частности, о взыскании налогов и сборов (в ОСП Центрального района г.Калининграда), о взыскании задолженности по кредитным платежам (в ОСП по особым исполнительным производствам).

При таких обстоятельствах суду следовало определить, какие исполнительные производства объединены к настоящему времени в сводное исполнительное производство и в зависимости от этого – определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Также из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Коточигова Н.А., в производстве которой находились все исполнительные производства, включенные в состав сводного исполнительного производства постановлением от 26 июня 2014 года, произвела по 10 исполнительным производствам, включая исполнительные производства № 8798/13/23/39, № 8390/14/23/39, № 5281/14/23/39, № 8800/13/23/39, исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащие Воскобовичу Д.В. объекты недвижимости (л.д. 215-220).

В этой связи требует тщательной проверки довод административного истца о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам и о наличии оснований для возложения в судебном порядке на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий по оценке принадлежащего должнику имущества.

Коллегия также обращает внимание на то, что, удовлетворяя заявленные Пашкевич А.А. требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пронина М.А., в производстве которого на момент разрешения спора не находилось названное сводное исполнительное производство, суд первой инстанции обязал уполномоченное должностное лицо ОСП по особым исполнительным производствам устранить нарушение прав взыскателя путем совершения действий по направлению на оценку принадлежащего должнику имущества.

Однако ни судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам Коточигова Н.А., ни отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам к участию в деле в каком-либо качестве не привлекались.

Возложение решением суда какой-либо обязанности на лицо, которое не было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика), недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 октября 2019 года отменить.

Административное дело по административному иску Пашкевич А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину М.А. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 8798/13/23/39-СД направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: