Решение по делу № 33-2817/2021 от 08.11.2021

Судья Петрова Л.А. УИД 0

Докладчик Карпов А.В. Дело №33-2817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Чемис Е.В., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», к Ратушна Ирине Борисовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ратушна И.Б.

на решение Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

16 мая 2016 года представитель истца Ковера Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ратушна И.Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с Дорошенко И.Б. (после изменения фамилии Ратушна) кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей, под 12,9% годовых. Отметила, что в нарушение норм закона и условий кредитного договора, Ратушна И.Б. неоднократно допускала нарушение его условий по уплате основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составил 635 258 рублей 37 копеек. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно задолженность в размере 635 258 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 552 рублей 58 копеек.

Решением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ратушна (Дорошенко) И.Б., с ответчика Ратушна И.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка, взыскана задолженность по кредиту в виде основного долга в размере 591 031 рубль 65 копеек, просроченных процентов в размере 14 793 рубля 89 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 13981 рубль 81 копейка, неустойки за проченные проценты в размере 15451 рубль 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 552 рубля 58 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, Ратушна И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен. Считает, что расчет, представленный истцом, необоснованный, и она не была извещена о времени и месте судебного заседания и не получала копии решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Дорошенко (Ратушна) И.Б. заключен кредитный говор №, по условиям которого кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил ответчику «потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей, под 12,9 процент годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с зачислением суммы кредита на счет №.

При этом банком были исполнены взятые обязательства по перечислению ответчику кредитных средств в размере 1 300 000 рублей, согласно данных счета №, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячно платежи по возврату кредита, уплаты начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2.3. договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № к названному кредитному договору об изменений условий кредитования, по которому кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на 12 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа ( пункт 1). Кредитор увеличил срок кредитования на 12 месяцев, изменив срок кредитного договора на 72 месяца ( пункт 2), указав, что накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования ( пункт 3), указав график платежей.

Вместе с тем, ответчик Ратушна И.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства кредитному договору, денежные средства по кредиту не вносила, долг по данному договору не погашала, последний платеж был ею произведен 16 марта 2016 года, что последней не опровергнуто.

По состоянию на 18 апреля 2016 года согласно представленным истцом сведениям, и выписке из лицевого счета за период с 14 декабря 2011 года по 18 апреля 2016 года, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 635 258 рублей 37 копеек, в том числе по основному долгу в размере 591 031 рублей 65 копеек, по просроченным процентам в размере 14 793 рублей 89 копеек, по неустойке за просроченные проценты в размере 15 451 рублей 02 копеек, по неустойке за просроченную ссудную задолженность в размере 13 981 рублей 81 копеек.

16 марта 2016 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, не позднее 16 апреля 2016 года.

Вместе с тем, ответчик к указанному периоду свои обязательства не исполнила и задолженность банку не возвратила.

В ходе суда апелляционной инстанции ответчиком Ратушна И.Б. заявлено судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом приведенных выше положений закона при разрешении настоящего дела, исходя из условий заключенного кредитного договора, необходимо установить, в каком порядке заемщиком должна исполняться обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

В то же время при исчислении срока исковой давности по требованиям займодавца о досрочном взыскании оставшейся задолженности следует, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление такого требования изменяет срок исполнения обязательства только в отношении оставшейся непросроченной суммы займа.

Приведенные выше условия заключенного между сторонами кредитного договора свидетельствуют об установлении договором обязанности заемщика по внесению обязательных минимальных ежемесячных платежей, сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов предусмотрены подписанным сторонами договора графиком, являющимся приложением к договору.

Из материалов дела следует, что согласно сведений, указанных в выписке из лицевого счета, в период с 31 декабря 2011 года по 16 мая 2013 года ответчик исполняла свои обязательства по кредиту, в связи с чем, за данный период у нее задолженности по нему перед банком не имелось, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд за защитой своего права 10 мая 2016 года, период срока исковой давности по заявленным требованиям составил с 10 мая 2013 года по 10 мая 2016 года, учитывая дату последнего платежа ответчика 16 марта 2016 года, после которой истец должен был узнать о нарушенном праве 14 апреля 2016 года согласно графика платежей.

Из изложенного следует, что банк не пропустил срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 18 апреля 2016 года в размере 635 258 рублей 37 копеек.

При таких данных, задолженность ответчика по кредиту перед банком по состоянию на 18 апреля 2016 года составила 635 258 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 591 031 рублей 65 копеек, по просроченным процентам за кредит в размере 14 793 рублей 89 копеек, по неустойке за просроченные проценты в размере 15 451 рубль 02 копейки, по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 13 981 рублей 81 копеек.

При этом, своего расчета задолженности ответчик суду не предоставила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая существенные нарушения ответчиком условий договора, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора между сторонами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 552 рубля 58 копеек.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 30 июня 2016 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», к Ратушна Ирине Борисовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Ратушна (Дорошенко) И.Б.

Взыскать с Ратушна Ирины Борисовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», задолженность по кредиту в размере 635 258 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 552 рубля 58 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Чемис Е.В.

Вишняков О.В.