Решение по делу № 2-733/2019 от 01.08.2019

Дело №2-733-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 октября 2019 года

дело по иску Януша А. П. к Гончарову С. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Януш А. П. обратился в суд с иском к Гончарову С. А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

13.10.2018 года ответчик взял принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Mighty, г/н №***. 16.10.2018 года Гончаров С. А. совершил ДТП на данном транспортном средстве.

Стоимость восстановительного ремонта составила – 23417 рублей.

Также из автомобиля было похищено ответчиком на общую сумму 10500 рублей: оранжевый светоотражающий жилет, стоимостью 2000 рублей, ключ – 500 рублей, пластмассовая канистра с дизельным маслом на 10 литров – 6000 рублей, металлический домкрат – 2000 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 33917 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3500 рублей, возврат госпошлины – 1218 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

         Януш А. П. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гончаров С. А., представитель третьего лица АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Mighty, г/н №*** (л.д.8, 25).

16.10.2018 года в 19:00 часов на <адрес> Гончаров С. А., управляя автомобилем Hyundai Mighty, г/н №***, нарушил п.10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Cadillac GMT 926 ESCALADE, г/н №***, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения (л.д.57-61).

На основании экспертного заключения №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Mighty, г/н №*** на дату ДТП составляет 23417 рублей (л.д.18-23, 27-32).

Суд полагает, что экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в соответствии с которым выводы мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности, при производстве исследования применены нормативные правовые документы, используемые при производстве данного вида экспертизы.

Истец произвел оплату услуг АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» по оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства в сумме 3500 рублей (л.д.42).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 26914 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, ответчик не предоставил.

В части требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 10500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

    Постановлением следователя СО отдела полиции «Ягуновский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово от 18.11.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В период времени с 13.10.218 года – 18:30 часов 19.10.2018 года, неизвестное лицо, находясь возле дома по адресу: <адрес>, из автомобиля Hyundai Mighty, г/н №***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило чужое имущества, принадлежащее Янушу А. П., причинив последнему значительный материальный ущерб (л.д.24, 26, 44, 46-54).

    Постановлением от 18.02.2019 года предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено, поскольку не установлено лицо, подлежащее к уголовной ответственности. Допрошенные по делу свидетели, в том числе Гончаров С. А. показали, что никакого имущества из транспортного средства истца не брали, кто похитил имущество, принадлежащее истцу им не известно (л.д.14-17, 38-41, 62-65, 84-87).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба исходя из того, что истцом не представлено доказательств, отражающих хищения имущества истца Гончаровым С. А. в общей сумме 10500 рублей и объективно подтверждающих необходимость возложения ответственности на ответчика.

Требования Януша А. П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по основаниям ст.ст.150, 151 ГК РФ, поскольку действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца. Личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика не нарушались.

В силу ст.98 ГПК РФ – с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1007,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Гончарова С. А. в пользу Януша А. П.:

- материальный ущерб в размере 26917 рублей;

- судебные расходы в размере 1007,51 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11 октября 2019 года.