Решение по делу № 33-4873/2017 от 13.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А. Дело № 33-4873

пост. 13 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Павловой Т.Е.

на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2017г.

которым удовлетворено заявлениео принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова П.Н. обратилась в суд с иском к Павлову А.В., Павловой Т.Е. о признании автомобиля общей совместной собственностью с Павловым А.В., признании права собственности на ^1/4 долю в праве собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное транспортное средство <...> г. выпуска, зарегистрированное за Павловым А.В., было приобретено истицей в период совместного с ним проживания без регистрации брака, в связи с чем, произведенный в рамках исполнительного производства в отношении Павлова в пользу взыскателя Павловой Т.Е., арест транспортного средства нарушает права истца.

13 октября 2017 г. по заявлению представителя истца Бухарметовой С.А. судом постановлено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета Павловой Т.Е. совершать действия по распоряжению транспортным средством <...> а также запрета органам ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия, связанные с указанным транспортным средством.

В частной жалобе ответчик Павлова Т.Е. просит отменить определение суда, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от .... указанный автомобиль продан добросовестному покупателю <...>. до вынесения обжалуемого определения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на указанный автомобиль суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиками до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Доводы частной жалобы Павловой Т.Е. о том, что <...> является добросовестным приобретателем спорного имущества, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку данный вопрос должен являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо не лишено возможности защитить свои права в ином судебном порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы частной жалобы о том, что применение запрета препятствует Павловой исполнить свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом судебного разбирательства является вопрос о правах на транспортное средство, в отношении которого ответчицей совершена сделка по отчуждению. В связи с этим, оснований полагать о нарушении прав ответчика Павловой до разрешения спора по существу не имеется.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи коллегии: В.Г.Круглов

Ц.В.Дампилова