Решение по делу № 2-21/2015 (2-1894/2014;) от 08.07.2014

Дело № 2-21/2015

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              26 февраля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием: истцов Близнец Д.Г., Есаулкова В.Н., истца и представителя третьего лица ЖК «Набережная 1а» - Трушковой Ж.Н., представителей ответчика ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» - Юшенковой И.Н., Борисенкова В.П., третьих лиц Левиной Ю.А., Санаевой О.Е., Кутлуметова В.В., Чалова Д.А., представителя истцов и третьих лиц – Фадеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушковой Жанны Николаевны, Есаулкова Владимира Николаевича, Соболева Андрея Викторовича, Близнец Данилы Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск», Нацибуллиной Фануре Канифовне, Мазярчук Ирине Владимировне, Корбаневу Александру Ивановичу, Галактионовой Анне Михайловне о признании недействительными протоколов заочных голосований внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Набережная, 1а от 10.01.2014 и 06.06.2014, признании незаконными действий ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» по начислению собственникам помещений многоквартирного дома оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признании действующей формой управления многоквартирным домом – Жилищный кооператив «Набережная 1а», возложении обязанности на ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» передать в ЖК «Набережная 1а» техническую документацию на жилой дом,

установил:

Трушкова Ж.Н., Есаулков В.Н., Соболев А.В., Близнец Д.Г. обратились в Верхнепышминский городской суд с иском к ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск», Нацибуллиной Ф.К., Мазярчук И.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 10.01.2014.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На момент сдачи многоквартирного дома по адресу <адрес> застройщиком ООО «Прибрежное» был заключен временный договор на управление домом по адресу: <адрес> с ООО УК «ЭталонЖилСервис», истечение срока действия договора 31.01.2014. Собственники дома, на очередном собрании, проведенном в форме очного голосования, выбрали форму управления домом – жилищный кооператив. 27.01.2014 жилищный кооператив «Набережная 1а» был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области. 31.01.2014 директору ООО УК «ЭталонЖилСервис» Юшенковой И.Н. от председателя правления ЖК «Набережная 1а» направлено письмо, уведомляющее об избрании собственниками формы управления домом и создании жилищного кооператива, а так же уведомление о необходимости передачи всей инженерно-технической документации на дом, которую ранее застройщик ООО «Прибрежное» передал ООО УК «ЭталонЖилСервис». Ответ на данное письмо получен не был. Запрашиваемая документация не передана. 01.02.2014 уведомление о создании жилищного кооператива также было направлено главе ГО Среднеуральск. 12.02.2014 от администрации ГО Среднеуральск поступил ответ, что документы о создании жилищного кооператива получены и зарегистрированы. Ранее 11.01.2014 ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» распространила копию протокола от 10.01.2014 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому управляющей компанией выбрана ООО УК «РЭМП-Среднеуральск». Инициаторами данного внеочередного собрания являлись ответчики Нацибуллина Ф.К. и Мазярчук И.В. Согласно указанному протоколу голосование проводилось в период с 07.01.2014 по 09.01.2014. В названном собрании приняли участие собственники многоквартирного дома, обладающие № что составляет 52,83% голосов. Истцы участия в данном голосовании не принимали. Все попытки получить у ответчика – управляющей компании документы с подписями жильцов, проголосовавших заочно на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проводившемся в период с 07.01.2014 по 09.01.2014 остались безрезультатными. В связи с чем, факт такого голосования, а также его результаты истцы и большинство жителей дома ставят под сомнение, тем более, что на очном собрании 10.01.2014 большинством голосов была выбрана форма управления домом – жилищный кооператив 21.01.2014 в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области жильцами дома направлена жалоба с просьбой провести проверку на предмет легитимности протокола. 21.03.2014 получен ответ, согласно которому выявлены нарушения, влекущие недействительность протокола. Считают, что поскольку собственники подавляющим большинством высказывались за такую форму управления многоквартирным домом как жилищный кооператив и отказ ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» предоставить доказательства, подтверждающие результаты голосования, указанные в протоколе от 10.01.2014, кворума для принятия решений, оформленных названным протоколом не было (том 1 л.д. 5-9).

22.09.2014, определением, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суд принято уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 13-17) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корбанев А.И., Галактионова А.М., в обоснование указано, что с февраля 2014 года ответчик ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» незаконно выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Сначала ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» руководствовался протоколом от 10.01.2014 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а затем протоколом от 06.06.2014 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В действительности общих собраний в форме заочного голосования ни 10.01.2014, ни 06.06.2014 не проводилось. Сообщений о проведении 10.01.2014 и 06.06.2014 общих собраний в форме заочных голосований истцы не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования истцам также не вручались. Протоколами от 10.01.2014 и 06.06.2014 существенно нарушены права и законные интересы истцов, что выразилось в незаконном требовании ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Нижеприведенные факты свидетельствуют о полной фальсификации ответчиками протоколов от 10.01.2014 и 06.06.2014: 1) при проведении общих собраний никто из жильцов не принимал участия в этих голосованиях по вопросам, указанных в протоколах; 2) отсутствовал кворум; 3) доводы ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» о том, что УК не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлось инициатором проведения собрания жильцов дома, являются несостоятельными. Из обстоятельств дела следует, что ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» принимало действия по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В голосованиях от 10.01.2014 (протокол № 3 общего собрания) и 11.05.2014 собственники помещений приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом – ЖК «Набережная 1а». Собрания проведены в полном соответствии с нормами жилищного законодательства. Копия протокола № 3 от 10.01.2014 и требования о передаче технической документации на жилой дом были надлежащим образом вручены в ООО УК «ЭталонЖилСервис». Однако, техническая документация была передана не в ЖК «Набережная 1а», а в ООО УК «РЭМП-Среднеуральск». После неоднократных требований прекратить необоснованное выставление счетов на оплату коммунальных услуг 11.05.2014 было проведено повторное общее собрание жильцов дома, на котором в порядке очного голосования было подтверждено первоначальное волеизъявление собственников жилья об избрании способа управления домом – ЖК «Набережная 1а». В настоящее время решение собственников до сих пор не может быть реализовано по причине незаконного удержания ответчиком технической документации на дом. С учетом уточнения иска просят признать недействительными протоколы от 10.01.2014 и 06.06.2014 итогов заочного голосования внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконными действия ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» по начислению собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признать действующей формой управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – Жилищный кооператив «Набережная 1а», обязать ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» передать в ЖК «Набережная 1а» техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Есаулков В.Н., Близнец Д.Г., Трушкова Ж.Н. (она же представитель третьего лица ЖК «Набережная 1а» настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» Юшенкова И.Н. и Борисенков В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзывы на иск в которых указали, что в январе 2014 года собственниками <адрес> в адрес ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно данного протокола собственники (дольщики) помещений данного дома выбрали способ управления домом – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании сроком на пять лет избрали – ООО УК «РЭМП-Среднеуральск». ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» приняла данный протокол к исполнению и заключила с каждым собственником/дольщиком договор управления многоквартирным домом. На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг. Срок действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ и действуют по настоящее время. Управление данным домом до настоящего времени осуществляет ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ни один из собственников до настоящего времени не обращался с требованием расторгнуть договоры управления домом. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям выставляет ООО «Единый расчетный центр» на основании заключенного с ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 10.01.2014. Выставленные квитанции собственниками оплачиваются своевременно. В настоящее время ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» осуществляет управление многоквартирными домами на основании протокола от 06.06.2014. Согласно данного протокола собственники помещения приняли решение ликвидировать Жилищный кооператив «Набережная 1а» как созданного с грубым нарушением закона. Протоколом подтвердили ранее выбранный способ управления – управление управляющей компанией ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» (том 1 л.д. 217-219). В заявлении об уточнении исковых требований истцы утверждают, что ответчики фальсифицировали протоколы отДД.ММ.ГГГГ и от 06.06.2014. С данными доводами ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» не согласно, так как жильцы принимали в них участие, о чем свидетельствуют подписи собственников в решениях. Кворум имеется. В материалы дела представлено уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, которое вывешивалось на информационном стенде, что свидетельствует о том, что организатором собрания были предприняты меры уведомления собственников. Такой способ предусмотрен частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцами не представлено. Истцы утверждают, что ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» выставляло квитанции и взимало плату за жилье и коммунальные услуги руководствуясь недействительными протоколами общих собраний. С данными доводами ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» не согласно, так как до настоящего времени вступившим в законную силу решением суда данный факт не установлен. Кроме того, истцы, руководствуясь протоколом от ДД.ММ.ГГГГ требуют от ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» передать техническую документацию. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО УК «РЭМП-Среднеуральск». Поэтому оснований передавать тех.документацию в ЖК «Наберезная 1а», нет. Истцами не представлено правового обоснования требования в части признания действующей формой управления многоквартирным домом – Жилищный кооператив «Набережная 1а». В материалах дела отсутствуют доказательства, предоставленные истцами, как и чем обжалуемое решение нарушило права собственников и жилищного кооператива, какие права нарушило, какие причинило убытки истцам и жилищному кооперативу. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (том 3 л.д. 181-183).

Третьи лица Левина Ю.А., Санаева О.Е., Кутлуметов В.В., Чалов Д.А. в судебном заседании исковые требования считали законными и обоснованными.

Истец Соболев А.В., ответчики Нацибуллина Ф.К., Мазярчук И.В., Корбанев А.И., Галактионовой А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

По требованию о признании недействительными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ итогов заочного голосования внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что по инициативе ответчиков Нацибуллиной Ф.К. и Мазярчук И.В. было проведено внеочередное собрание 10.01.2014, по инициативе ответчика Нацибуллиной Ф.К. проведено внеочередное собрание 06.06.2014. Собраниями приняты ряд решений, которые истцы расценивают как незаконные.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес>: <адрес>, площадью № (собственник Соболев А.В.), № (собственник Близнец Д.Г.), №. (собственник ? доли в праве общей долевой собственности Есаулков В.Н.), <данные изъяты>. (собственник Трушкова (Казанцева) Ж.Н. (том 1 л.д. 43-46).

Из материалов дела, в частности решений собственника помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (том 4 л.д. 77, 116), следует, что Есаулков В.Н. и Близнец Д.Г. принимали участие в голосовании при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.01.2014, проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, в связи с чем у истцов Есаулкова В.Н. и Близнец Д.Г. в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует право на обжалование принятого 10.01.2014 общим собранием решения.

ООО «Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни инициатором проведения общих собраний, в связи с чем иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов истцов об отсутствии уведомлений о проведении общих собраний всех собственников, в материалы дела представлены уведомления собственников помещений о проведении общего собрания (том 3 л.д. 189-191). Как следует из самих протоколов внеочередных общих собраний собственников дома и пояснений представителя ответчика ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», Юшенковой И.Н., данных в судебном заседании, организаторами собрания были предприняты меры уведомления собственников путем развешивания этих уведомлений на информационные стенды, входные двери подъездов данного многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено. Такой способ извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания прямо предусмотрен частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истцов о несоблюдении инициаторами собрания требований закона в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Учитывая указанные выше положения, общее собрание собственников помещений при наличии кворума могло разрешить вопросы, указанные в повестке дня внеочередного общего собрания большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений.

Как следует из протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости подсчета голосов (приложение к протоколу от 10.01.2014) (том 2 л.д. 79-86) в голосовании приняли участие собственники 2 285,2 кв.м., что составляет 52,83% голосов. Кворум имеется.

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости подсчета голосов (приложение к протоколу от 06.06.2014) (том 2 л.д. 87-95) в голосовании приняли участие собственники 2 516,1 кв.м., что составляет 58,17% голосов. Кворум имеется.

Проверив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела ответчиком решении собственников помещений (том 3 л.д. 200-250, том 4 л.д. 1-17, 43-116), расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках помещений в доме по <адрес> в <адрес> на период проведения оспариваемых общих собраний (том 1 л.д. 76-207), акты приема-передачи объектов долевого строительства (квартиры) (том 4 л.д. 136-201), суд приходит к следующему.

Согласно справке по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ на дом (том 4 л.д. 117-119) общая полезная площадь дома составляет 4325,1 кв.м.

Суд приходит к выводу о наличии кворума при голосованиях ДД.ММ.ГГГГ и 06.06.2014. Утверждая об отсутствии кворума оспариваемого собрания, истцы при этом не указывают, насколько именно процент принявших участие в голосовании собственников помещений ниже определенного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации значения. Своего контррасчета голосований внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни истцы, ни третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не представили.

Доводы истцов о том, что обстоятельства, при которых были получены голоса лиц, проголосовавших за принятие решений, не позволяют признать их отражающими действительную волю собственников, так как были получены фактически обманным путем, что фактически указанные заочные собрания не проводились, документы о проведении собрания сфальсифицированы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергается материалами дела, в частности, представленными ответчиком бюллетенями голосования, которые истцами надлежащими доказательствами не опорочены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества, соответственно, вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников.

Более того, суд учитывает, что истцами не представлено доказательств того, что их голос мог повлиять на результат голосования, а принятыми решениями им были причинены какие-либо убытки. Кроме того, более чем из 98 собственников помещений в многоквартирном доме только истцы оспаривают указанные протоколы общих собраний.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении общего собрания были допущены немногочисленные и несущественные нарушения, которые не могли повлиять на законность принятых на собраниях решений.

Так, доводы истцов о том, что в материалах дела имеются бюллетени голосования (том 3 л.д. 216, 220, 222, 224, 225, 232, 234, 240, 250), в которых указано на участие собственников помещений в очном собрании, вместо заочного, что влечет невозможность установления конкретного времени голосования, суд не может принять во внимание, поскольку в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обозначен конкретный период заочного голосования: с 01.04.2014 по 03.06.2014. Кроме того, 06.06.2014, то есть после окончания период голосования, составлен протокол итогов заочного голосования с составлением ведомости подсчета голосов собственников помещений, в которой отражены порядок и результаты голосования. Сведения, содержащиеся в ведомости подсчета голосов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не оспорены. Определяющее значение для действительности бюллетеня в данном случае является волеизъявление собственника, приявшего участие в голосовании.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание протокола не равнозначно оспариванию решения общего собрания собственников и истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным протокола общего собрания, сам по себе протокол общего собрания является техническим документом, фиксирующим решение общего собрания собственников. Никаких прав, свобод или законных интересов истцов протокол не нарушает. Вышеуказанными нормами предусмотрено обжалование лишь решений общего собрания, в случае нарушения прав собственника данным решением.

При таких обстоятельствах истцами избран не предусмотренный законом способ защиты прав – о признании протокола недействительным, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

По требованию о признании незаконными действий ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» по начислению собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Указанное требование является производным от основного заявленного требования о признании недействительными протоколов общих собраний, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что осуществляя фактически управление жилым домом <адрес> <адрес>, что не оспаривалось истцами при рассмотрении дела, ответчик ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» правомерно начислял оплату коммунальных услуг и выставлял истцам платежные документы, а поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий УК ООО «РЭМП-Среднеуральск» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

По требованию о признании действующей формой управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – Жилищный кооператив «Набережная 1а».

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статья 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд не может подменить собой орган - общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, и принять решение о признании действующей формой управления многоквартирным домом - Жилищный кооператив «Набережная, 1а».

По требованию о возложении обязанности на ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» передать в ЖК «Набережная 1а» техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, законодателем определен круг субъектов, которым предоставлено право требования о возложении на управляющую компанию обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как видно из материалов дела истицами заявлены требования о понуждении ответчика ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», исполняющей обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать техническую документацию на указанный жилой дом другой организации – ЖК «Набережная 1а».

При таких обстоятельствах, требования истцов фактически заявлены в интересах организации, при отсутствии доказательств наличия у них полномочий действовать от ее имени.

Истцы не относятся к кругу лиц, которым в соответствии с указанной выше нормой могут быть переданы техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы с учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей компанией.

Таким образом, суд исходит из того, что у истцов отсутствует право от собственного имени предъявлять к ответчику исковые требования о возложении обязанности по передаче технической документации ЖК «Набережная 1а», иными словами, истцы являются ненадлежащим истцами и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Трушковой Жанны Николаевны, Есаулкова Владимира Николаевича, Соболева Андрея Викторовича, Близнец Данилы Григорьевича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина