Решение по делу № 2-417/2014 (2-6077/2013;) от 18.09.2013

Дело №2-417/14 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Пуненко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазарева А. Ю. о признании решения <адрес> Санкт-Петербурга незаконным,

у с т а н о в и л:

Заявитель, уточнив требования, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения <адрес> Санкт-Петербурга от 23.08.13г. об утверждении заключения МВК <адрес> № от 23.08.13г. о согласовании проекта перепланировки части подвального помещения в <адрес>. 1 по <адрес> под офис, признании незаконным указанного заключения МВК. В обоснование заявления указывает, что является собственником жилого помещения в указанном доме. 23.08.13г. МВК <адрес> приняла решение о согласовании проекта перепланировки части подвального помещения в данном доме под офис. Заявитель полагает, что государственный орган не имел полномочий по согласованию проекта перепланировки. Заявитель указывает, что по данным ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> актуальным на 11.10.05г. высота необорудованной части подвальных помещений составляет от 1,98 м. до 2,12 м, в проекте перепланировки высота помещений подвала составляет 2050 мм до 2400мм. Доказательств о том, что работы по понижению уровня подвала были ранее согласованы не имеется, что свидетельствует о том, что проектом предусмотрено выполнение работ по понижению уровня подвала. При этом заявитель также уточнил, что в п. 1.2.2 п. 4.2 пояснительной записки к Пректу конструкций лестничных спусков (конструктивные решения) (с шифром П 13-14-ПЗ) указано, что проектируется 4 лестничных спусков в подвальное помещение, уровень пола 2,000 -1,825 м. (за отм. 0,000 принят уровень земли), в то время как в соответствии с планом подавал уровень пола ниже отметки земли на 2005 года составил 1,2 м.

Согласование подобного проекта противоречит положениям п. 2.1.6.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.05г. «О создании межведомственных комиссий», определяющих компетенцию комиссии.

Заявитель также указывает, что ранее подвал дома использовался в качестве технического помещение. Как следует из проекта целью перепланировки является отделение части площади подвального помещения и изменение функционального назначения и количество помещений за счет устройства новых перегородок, работы по проекту предусматривают демонтаж несущих конструкций, устройство дополнительных входов –приямков со стороны дворового и лицевого фасадов. По мнению заявителя заключение МВК о согласовании подобного проекта нарушает п. 2.1.6.6 и п.2.1.6.7 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.02.05г. № «О создании межведомственных комиссий», в соответствии с которыми к полномочиям МВК относятся согласования проектов перепланировки нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, проектов на устройство дополнительных входов в нежилые помещения без изменения нежилого помещения.

Заявитель также ссылается на нарушение порядка принятия решения о согласовании проекта. К работе комиссии не были привлечены собственники помещений многоквартирного дома либо уполномоченные ими лица. Доказательств того, что собственники помещений уполномочили председателя ТСЖ «Альтернатива» представлять их интересы в работе МВК не представлено. В проекте перепланировки указано, что общая площадь перепланируемых помещений составляет 346, 1 кв.м. На общем собрании собственников помещений от 16.08.13г. было принято решение об устройстве многофункционального комплекса в местах общего пользования, в решение отсутствуют сведения о площади помещений, подлежащих благоустройству, и перечне работ, подлежащих выполнению. Сам проект на согласование собственникам не представлялся. При этом ни правлении ТСЖ ни его председатель неправомочны определять какие именно работы будут осуществляться при перепланировки, площадь перепланируемых помещений.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Альтернатива» представил суду ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указывая на наличие спора о праве между заявителем и ТСЖ, связанного в с выполнением работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ «Альтернатива» поддержал заявление.

Заявитель, представители заявителя против оставления заявление без рассмотрения возражают указывая, на отсутствие оснований, поскольку в заявление обжалуют только решение органа государственной власти, как принятого с нарушением процедуры принятия и за пределами полномочий государственного органа.

Заинтересованные лица Матвеева М.И., Голенко В.С. также полагают в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09г № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов дела заявитель просит признать незаконными решение <адрес> Санкт-Петербурга от 23.08.13г. об утверждении заключения МВК <адрес> № от 23.08.13г. и заключение МВК о согласовании проекта перепланировки части подвального помещения в <адрес>. 1 по <адрес> под офис, которое принято на основании заявления председателя правления ТСЖ «Альтернатива».

В заключении МВК, указано, что проектом предусмотрена перепланировка помещения с целью выделения помещения под офис площадью 346.1 кв.м от общей площади подвала помещения с устройством дополнительных входов-приямков.

Как следует из уточненного заявления, заявитель оспаривает в том числе право ТСЖ определять объемы выполняемых работ по переоборудованию помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствие которого повлекло за собой принятие незаконного решения органом государственной власти.

Об отсутствии указанного права заявляют также привлеченные к участию в деле собственники помещений в многоквартирном доме Голенко В.С. и Матвеева. В связи с наличием спора о праве ТСЖ представлять на согласование в МВК проект перепланировки в отсутствие решения общего собрания собственников о согласовании конкретного перечня работ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявителю надлежит обратиться с настоящим заявлением в исковом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 263ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Лазарева А. Ю. о признании решения <адрес> Санкт-Петербурга незаконным, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городско суд в течение 15-ти дней.

Судья: