Решение по делу № 1-561/2024 от 30.08.2024

№1-561/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс                        16 сентября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Гришиной А.В., с участием

государственного обвинителя Барышниковой Е.М.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Мурдасова С.П.,

защитника адвоката Томилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Мурдасова С.П., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мурдасов С.П. 10 мая 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут на проезжей части ул.Готвальда города Миасса Челябинской области в районе дома №32 по ул.Готвальда г.Миасса Челябинской области управлял технически исправным автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в направлении от ул.Павших Борцов к Динамовскому шоссе города Миасса Челябинской области. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2, не уступил дорогу ФИО2., которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и совершил наезд на пешехода ФИО2., в результате которого ФИО2. причинена травма, от которой впоследствии наступила смерть ФИО2 03.07.2024 после доставления ее в медицинское учреждение.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Мурдасов С.П. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение Мурдасовым С.П., управлявшим автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение ФИО2 смерти, которая наступила 03.07.2024 от сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: закрытая травма головы (ушибленные раны на волосистой части головы, на носу, закрытый перелом костей носа и левой височной кости, множественные подкожные гематомы на голове, хроническая субдуральная гематома, массивный очаг ушиба головного мозга в правой височной доле в виде очагов размягчения в стадии организации), закрытая травма туловища (закрытые переломы правой лопатки, ключицы, двусторонние переломы ребер с травматическим гемотораксом и подкожной эмфиземой, кровоизлияния в мягкие покровы и внутренние ткани туловища, ушибы легких, кровоподтеки на грудной клетке слева), ссадины на нижних конечностях, кровоподтеки левого локтевого сустава. Указанная травма закономерно осложнилась развитием нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени, что позволяет по признаку опасности для жизни человека (возникновения угрожающего для жизни состояния) квалифицировать совокупность входящих в эту травму повреждений как тяжкий вред здоровью человека (п.6.2.4 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мурдасов С.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились потерпевший, государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Мурдасовым С.П. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился Мурдасов С.П., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мурдасова С.П. подлежат квалификации по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая ФИО1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый принес извинения, компенсировал причиненный вред в полном объеме путем выплаты денежной компенсации морального вреда, возместив расходы на лечение и на похороны; видела подсудимого непосредственно после ДТП, полагает, что он искренне раскаивается.

Мурдасов С.П., его защитник просят удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Барышникова Е.М. возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Аналогичное положение содержит ст.25 УПК РФ.

Мурдасов С.П. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, причиненный вред компенсировал потерпевшей в полном объеме. Однако, преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ является преступлением против безопасности движения. Объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а так же здоровье человека.

То обстоятельство, что ФИО1. заявила об отсутствии претензий к Мурдасову С.П., возмещении ей причиненного вреда, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный преступлением вред в полном объеме не возмещен, оснований для прекращения уголовного дела нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний до возбуждения уголовного дела, а так же в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, что суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболевания.

Суд принимает во внимание, что Мурдасов С.П. фактически имеет семью, характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.62 ч.1, ч.5, ст.73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мурдасова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мурдасову С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Мурдасову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья