Решение по делу № 7У-7660/2020 от 04.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-1071/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               2 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б.,

судей: Сосновской К.Н., Шамонина О.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Бикеева С.В.,

защитника осужденного Бикеева С.В. - адвоката Толмачева С.В., представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00,

осужденного Раймова С.В.,

защитника осужденного Раймова С.В. - адвоката Рябова О.А., представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00,

при помощнике судьи Самойловой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Бикеева С.В. – адвоката Толмачева С.В. и осужденного Раймова С.В. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2020 года.

По приговору Атяшевского районного суда Республики Мордовия от                 13 сентября 2019 года

Раймов С.В., родившийся 00.00.00 в ***, проживающий по адресу: ***, ..., несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

Бикеев С.В., родившийся 00.00.00 в                              ***, проживающий по адресу: ***, с ..., несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски ЕДА и ЕНА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении дополнительного наказания Раймову С.В. и                 Бикееву С.В. указание на применение ч. 3 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ;

исключено из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что Бикеев С.В., совершая действия, явно выходящие за пределы полномочий, с применением насилия и специальных средств, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав ЕНА В результате совершения инспектором ГДПС ГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Бикеевым С.В. в составе группы лиц умышленных совместных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены конституционные права и законные интересы ЕНА на неприкосновенность личности, недопустимость подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, что выразилось в незаконном применении насилия в отношении ЕНА;

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ смягчено Бикееву С.В. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор в отношении Раймова С.В. и Бикеева С.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Русяева И.А., апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного Раймова С.В., адвоката Толмачева С.В. в интересах осужденного Бикеева С.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденного Бикеева С.В. и его защитника - адвоката Толмачева С.В., осужденного Раймова С.В. и его защитника – адвоката Рябова О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раймов С.В. и Бикеев С.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 00.00.00 на территории *** Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бикеева С.В. – адвокат Толмачев С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Оспаривает результаты заключения комиссии судебных экспертов                      № 119/2018 (М) от 16 октября 2018 года и заключения № 026 от 1 марта                       2019 года, а также вывод суда о признании допустимыми доказательствами указанных заключений, а не заключений эксперта № 71/2018 от 25 апреля 2018 года и № 112/2018 (М) от 6 июня 2018 года о том, что гипертонический криз экспертной оценке не подлежит.

Указывает, что в ходе судебного следствия судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной экспертизы.

Утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Бикеева С.В. и имеющимся у ЕДА гипертоническим заболеванием, в том числе случившимся в тот день гипертоническим кризом.

Обращает внимание, что до приезда скорой помощи супруга ЕДА – ЕНА давала ему таблетку от давления, в связи с чем не установлено, что оказало влияние на его организм и чем был вызван его гипертонический криз.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно трактованы нормы УК РФ и Федерального закона «О полиции», поскольку действия сотрудников Раймова С.В. и Бикеева С.В. были законны.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Бикеева С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Раймов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом не приведено доказательств того, что он умышленно применил физическую силу в отношении ЕНА, которая, по его мнению, оговаривает его, выгораживая своего супруга, а также на отсутствие очевидцев того, что это именно он причинил ей какие-либо повреждения, превысив полномочия.

Также обращает внимание на отсутствие умысла с его стороны на применение насилия в отношении ЕНА, а также на то, что судебно-медицинская экспертиза в отношении нее не проводилась.

Полагает, что ЕНА сама совершила в отношении него насильственные действия, повредив форменную одежду, с целью освобождения своего мужа, а ее доводы о том, что когда она падала, зацепилась за него, являются необоснованными.

Указывает, что момент задержания своего супруга ЕНА видеть не могла, в связи с чем ее показания о том, что он с Бикеевым С.В. в отношении ЕДА действовали незаконно, несостоятельны, однако суд не дал этому оценки.

Кроме того, ссылается на противоречивые выводы суда относительно действий ЕДА

Приводя собственный анализ произошедшего, ссылается на видеозапись, на которой видно, что они преследовали ЕДА на высокой скорости, включив сирену и проблесковые маячки, на что ЕДА не реагировал, нарушал правила дорожного движения, двигаясь в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, чтобы скрыться от сотрудников ГИБДД, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, который фиксировал факт воспрепятствования ЕДА действиям сотрудников полиции.

Полагает, что он на законных основаниях применил физическую силу и специальные средства в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля                                         2011 года № 3-ФЗ «О полиции», так как, когда он подходил к ЕДА, у того в руках была отвертка, направленная в его сторону, которая могла быть использована в качестве оружия, в связи с чем он предотвратил данное нападение, а не превысил свои должностные полномочия.

Также указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении                            ЕДА по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не является преюдициальным, поскольку освидетельствование в отношении него проводилось спустя длительное время, и повреждения, нанесенные ЕДА по его лицу, были уже не видны.

Кроме того, суд не дал оценки действиям ЕДА, который так и не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку по внешним признакам и то, как он управлял автомобилем, было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Раймову С.В. и Бикееву С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Раймова С.В. и Бикеева С.В. в содеянном, не содержат.

Виновность Раймова С.В. и Бикеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами, которые суд положил в основу приговора:

показаниями потерпевшего ЕДА, пояснившего о совершении 00.00.00 возле гаража его дома сотрудниками полиции Раймовым С.В. и Бикеевым С.В. в отношении него противоправных действий и причинении физической боли, а результате чего он был госпитализирован в ГБУЗ Республики Мордовии «Атяшевская РБ», где у него была взята кровь на наличие алкоголя;

показаниями потерпевшей ЕНА, являющейся супругой ЕДА и очевидцем, как сотрудники полиции стали надевать на ее мужа наручники, а Раймов С.В. с силой оттолкнул ее передней пассажирской дверью автомобиля, и, чтобы не упасть, она зацепилась за форменную одежду Раймова С.В., но все равно упала, испытав сильную боль, так как у нее была операция, после чего сотрудники ДПС Раймов С.В. и Бикеев С.В. сели на ее мужа, Раймов С.В. нанес ему удары в область груди, от происходящего у супруга поднялось давление, и она вынесла ему таблетку;

показаниями свидетеля ДЕС, видевшей, как сотрудники полиции повалили ее соседа ЕДА на землю, и свидетеля ВВП, пришедшего на шум к дому соседа ЕДА и увидевшего его лежащим на снегу в наручниках, сверху на нем находился сотрудник ДПС Бикеев С.В., а другой сотрудник – Раймов С.В. наносил локтем удары в область шеи ЕДА, на их требования прекратить противоправные действия в отношении ЕДА и сообщения о его инвалидности, оба сотрудника ответили в грубой форме и сказали им уйти;

показаниями свидетеля ШНД, являющейся дочерью                  ЕДА и ЕНА, и пояснившей о том, что 00.00.00 сопровождала отца в больницу после избиения сотрудниками полиции, где у него была взята кровь на наличие в ней алкоголя;

показаниями свидетелей ЕАД и ЕМЕ, со слов матери узнавших об избиении ЕДА сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ГГА, являющегося врачом хирургом ГБУЗ Республики Мордовии «Атяшевская РБ» и пояснившего, что 00.00.00 он проводил осмотр ЕДА, в результате которого был поставлен диагноз «ушиб передней брюшной стенки справа, правого подреберья и ушиб правого коленного сустава», а также была взята кровь на алкоголь, однако запаха алкоголя от потерпевшего не исходило;

показаниями свидетеля УВН, являющегося начальником ММО МВД России «Ардатовский», пояснившего, что 00.00.00 сотрудники ДПС ОГИБДД несли службу в рамках проводимой операции «Нетрезвый водитель», однако процедура остановки транспортного средства ими в отношении ЕДА не была соблюдена должным образом;

заключением эксперта № 119 от 16 октября 2018 года, согласно выводам которого у ЕДА имеется ушиб мягких тканей и кровоподтек области левого локтевого сустава, кровоподтек правой половины передней брюшной стенки в области правого подреберья; гипертонический криз от 31 марта                 2018 года, данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью ЕДА, возможность их образования при изложенных потерпевшим обстоятельствах не исключается;

справкой ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» № 1235 от 10 апреля 2018 года, из которой следует, что в крови ЕДА алкоголь не обнаружен.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных Раймова С.В. и Бикеева С.В., отрицавших свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Оснований для оговора Раймова С.В. и Бикеева С.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Действия Раймова С.В. и Бикеева С.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Раймова С.В. об отсутствии умысла на применение насилия в отношении ЕНА проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел подсудимого на нарушение прав и законных интересов как ЕДА, так и ЕНА

Кроме того, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела усматривается, что Раймов С.В. и Бикеев С.В., являющиеся сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский», выполняя обязанности осуществления государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществляющие функции представителей власти, то есть являясь должностными лицами органов Министерства внутренних дел РФ, действовали группой лиц с преступным умыслом, направленным на совместное незаконное применение насилия в отношении ЕДА и ЕНА, в результате которого ЕДА были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтек области левого локтевого сустава, кровоподтек правой половины передней брюшной стенки в области правого подреберья, гипертонический криз от 31 марта 2018 года, ЕНА – физические и нравственные страдания, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий.

Как сотрудники полиции Раймов С.В. и Бикеев С.В. должны были осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегая к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Кроме того, на основании рапортов Раймова С.В. и Бикеева С.В. о применении к ним насилия со стороны ЕДА и ЕНА была проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой постановлением следователя Ардатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия Рогачева Д.В. от 16 января                 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ЕДА и ЕНА состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Довод осужденного Раймова С.В. о непреюдициальности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно отвергнут судом с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в компетентности следователя, проводившего проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, у суда не имелось. Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЕДА и ЕНА не предопределяло принятия решения о виновности Раймова С.В. и Бикеева С.В. в совершении инкриминированного преступления, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имело преюдициального значения.

Довод жалоб об оспаривании результатов анализа крови и непрохождении ЕДА освидетельствования на состояние опьянения основан на неправильном толковании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно п. 20 которых в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте, при этом подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 года у ЕДА при поступлении в ГБУЗ «Атяшевская РБ» была взята кровь для проведения химико-токсилогического исследования, по результатам которого этиловый алкоголь не обнаружен, что подтверждается справкой ххх от 00.00.00. При этом административный материал в отношении ЕДА, в том числе протокол об административном правонарушении, не составлялся, акт прохождения освидетельствования на месте с использованием технических средств не оформлялся, направление на медицинское освидетельствование не выписывалось, что также опровергает доводы осужденных и их защитников о правомерности совершенных ими действий в отношении ЕДА

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Бикеева С.В. – адвоката Толмачева С.В. судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения о признании допустимыми доказательствами заключения эксперта № 119/2018 (М) от 16 октября 2018 года и заключения ххх от 00.00.00, которые положены в основу приговора, оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имелось.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Выводы вышеуказанных экспертиз подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ШСН, которая пояснила, что имеется причинно-следственная связь между развившимся у ЕДА гипертоническим кризом и происшествием, случившимся 00.00.00, поскольку увеличение давления произошло в результате последнего психогенного фактора, и он возник непосредственно после нанесения ЕДА телесных повреждений. Не доверять показаниям эксперта оснований не имеется, так как он давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка адвоката Толмачева С.В. в интересах осужденного Бикеева С.В. о необоснованном отказе в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной экспертизы является необоснованной.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных Раймова С.В. и Бикеева С.В., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Остальные приведенные в кассационных жалобах доводы осужденного Раймова С.В. и защитника осужденного Бикеева С.В. – адвоката Толмачева С.В. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Раймовым С.В. и Бикеевым С.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие осужденного Раймова С.В. и защитника осужденного                  Бикеева С.В. – адвоката Толмачева С.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Раймову С.В. и Бикееву С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Раймова С.В. наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, поощрения по службе, состояние здоровья его родителей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ведомственных наград; осужденного                              Бикеева С.В. – наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, поощрения по службе, состояние здоровья его детей, матери, участие в боевых действиях, наличие ведомственных государственных наград, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом судом при назначении наказания Раймову С.В. и Бикееву С.В. обоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ, а также указано на отсутствие оснований для понижения категории преступления в соответствии с правилами               ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение при назначении наказания Раймову С.В. и Бикееву С.В. положений ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей, судом мотивировано.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного Раймова С.В. и защитника осужденного Бикеева С.В. - адвоката Толмачева С.В., обоснованно внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Раймова С.В. и Бикеева С.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от                          13 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2020 года в отношении Раймова С.В. и Бикеева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Бикеева С.В. – адвоката Толмачева С.В. и осужденного Раймова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: