Решение от 10.03.2022 по делу № 12-276/2022 от 10.02.2022

                                                              Дело №12-276/2022

УИД 86RS0001-01-2022-001048-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Адамова В.Н.,

потерпевшего - Турдиматова Б.А., представителя потерпевшего АО «ГК Северавтодор» Мелещенкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адамова В.Н. на постановление заместителя командира взвода №1 ОР ДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский» Лабина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Адамов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода №1 ОР ДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский» Лабина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Адамов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Адамов В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении него, указав, что его вина не установлена и не доказана. Автомобиль КАМАЗ двигался впереди него по правой полосе и частично по обочине. Примерно за 10 метров до того, как его автомобиль должен был поравняться передней частью с задней частью автомобиля КАМАЗ, водитель КАМАЗа неожиданно без подачи сигнала приступил к левому развороту, тем самым создал угрозу прямого столкновения с ним. В связи с чем, Адамов В.Н. применил экстренной торможение с отворотом влево. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований ПДД водителем транспортного средства КАМАЗ. При оформлении материала сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения. Также в жалобе заявитель просит суд вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования либо дать поручение об этом ГИБДД.

До судебного заседания от Адамова В.Н. поступили письменные дополнения к жалобе, в которых он также указывает на свою невиновность, на нарушение ПДД водителем Турдиматовым Б.А., на ничтожность схемы происшествия, с которой его не знакомили и он ее не подписывал.

Кроме того, в дополнениях Адамов В.Н. просит отменить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Адамов В.Н. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Объездная управлял транспортным средством «Мицубиси», двигался со стороны магазина «Монетка» в сторону «Речпорта». Двигался примерно со скоростью 60 км в час по левой полосе, впереди него по правой полосе и частично по обочине двигался автомобиль КАМАЗ. Перед «полукольцом» примерно за 10 метров, до того как он должен был поравняться с автомобилем КАМАЗ, водитель КАМАЗа неожиданно, без включения указателя левого поворота стал смещаться в левую полосу, совершать левый разворот, перегородив ему дорогу. Он принял меры к экстренному торможению и принял влево, чтобы избежать прямого столкновения. Технической возможности избежать столкновения у него не было. Считает, что водитель КАМАЗа нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения. Водитель КАМАЗа в нарушение дорожной разметки, стал поворачивать влево с правой полосы. На «полукольце», где произошло столкновение, имеется одна полоса в одном направлении, и ширина проезжей части составляет около 5 метров, а не 9 метров, как указано в схеме происшествия. Схема происшествия сотрудником ГИБДД на месте не составлялась, он схему не подписывал. В схеме не отражены дорожные знаки, дорожная разметка, что имеет существенное значение.

Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании по ходатайству Адамова В.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ очевидцем ДТП не являлся, приехал на место по звонку Адамова В.Н., чтобы произвести съемку. На месте он видел следы от КАМАЗа с правой полосы, продолжающиеся в левую полосу. Со слов Адамова В.Н. ему известно, что Адамов В.Н. двигался по левой полосе, водитель КАМАЗа – по правой и стал совершать поворот налево с правой полосы на дугообразном проезде. На этом дугообразном проезде одна полоса для движения.

Потерпевший Турдиматов Б.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Объездная управлял транспортным средством КАМАЗ, производил очистку дорожного покрытия. Двигался по правой полосе в прямом направлении. Затем, чтобы повернуть налево на полукольцо, он заблаговременно включил указатель левого поворота, пропустил автомобиль «Газель», который двигался по левой полосе и начал совершать поворот налево. Когда он проехал уже 10-15 метров, то произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. Столкновение совершил автомобиль «Мицубиси», он автомобиль «Мицубиси» не «подрезал». Столкновение произошло на «полукольце», где ширина проезжей части позволяет двигаться одновременно двум автомобилям. Сотрудник ДПС составил схему, он был с ней ознакомлен, подписал.

Представитель потерпевшего АО «ГК Северавтодор» Мелещенков В.С. в судебном заедании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав стороны, объяснения свидетеля,    изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением командира взвода №1 ОР ДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский» Лабина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Адамов В.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на ул.Затонская в районе дома №31/1 в г.Ханты-Мансийске, Адамов В.Н., управляя автомобилем «Мицубиси» г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства КАМАЗ г/н № под управлением Турдиматова Б.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, тем самым нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, Адамов В.Н. указывает, что требования ПДД не нарушал.

В материалах дела в качестве доказательств виновности Адамова В.Н. представлены: протокол об административном правонарушении серии 86 ХМ №336214 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Адамова В.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Адамова В.Н., Турдиматова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленных в деле доказательства недостаточно для установления виновности Адамова В.Н.

Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, так как из нее следует, что Адамов В.Н. с данной схемой не был ознакомлен, его подпись в схеме отсутствует, схема подписана должностным лицом и одним из участников ДТП Турдиматовым Б.А., без привлечения незаинтересованных лиц – понятых.

В связи с чем, сведения, указанные в схеме нельзя признать объективными и достоверными. Кроме того, на схеме не отражены все необходимые сведения – дорожные знаки, дорожная разметка, которые имеют существенное значение.

При даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании Адамов В.Н. отрицал свою вину, пояснял, что водитель КАМАЗА неожиданно без включения указателя левого поворота стал совершать левый разворот из правой полосы, в нарушение дорожной разметки, перегородив ему левую полосу, в связи с чем, Адамов В.Н. не имел технической возможности избежать столкновения.

В материалах дела представлены письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Турдиматова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что заблаговременно включил указатель левого поворота, чтобы заехать на полукольцо, проехал 10-15 метров и произошел удар в левую часть его автомобиля. Об этом же он пояснил в судебном заседании.

Однако Турдиматов В.Н. также является участником данного ДТП, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Объяснения опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о виновности Адамова В.Н. не свидетельствуют, кроме того, он не являлся очевидцем происшествия.

Иных доказательств (фото, видео-фиксация правонарушения, объяснения свидетелей и т.д.), которые бы бесспорно подтверждали виновность Адамова В.Н. в материалах дела не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, доказательств нарушения Адамовым В.Н. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Адамов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом доводы Адамова В.Н. о вынесении судом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо даче такого указания должностным лицам ГИБДД; об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ, не основаны на требованиях КоАП РФ и удовлетворению не подлежат, поскольку суд не наделен такими полномочиями.

Относительно довода заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░