Решение по делу № 22-1970/2023 от 27.09.2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1970/2023

г. Астрахань 19 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного Лосева В.В.,

защитника в лице адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2023 г., которым

Лосев В.В., <данные изъяты>, судимый:

18.08.2020 Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 12.11.2020, дополнительное наказание отбыто 30.04.2022,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Давлетову Э.Р., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и просившую его удовлетворить, осужденного Лосева В.В. и его защитника - адвоката Ронжину Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лосев В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 25.03.2023 в период времени с 5 час. 30 мин. до 5 час. 35 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лосев В.В. вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю. считает приговор в отношении Лосева В.В. подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Указывает, что при назначении Лосеву В.В. наказания судом не в полной мере учтены повышенный характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что Лосев В.В. ранее был привлечен к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, то есть, фактически в третий раз допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, чем создал угрозу безопасности иных участников дорожного движения.

Обращает внимание, что ранее назначенное Лосеву В.В. административное наказание в виде штрафа и уголовное наказание в виде обязательных работ, сопряженных с лишением его права управления транспортными средствами на длительный срок, необходимого исправительного воздействия на Лосева В.В. не оказали. Тогда как исправительные работы, также как и обязательные работы, являются видом уголовного наказания, заключающимся в принудительном привлечении осужденного к труду, с вычетом из его заработка в доход государства определенной части.

Просит приговор изменить и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить Лосеву В.В. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному Лосеву В.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Лосева В.В. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного Лосева В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления ввиду его несправедливости.

Как следует из положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные выше требования закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389²⁴ УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) их представителя.

Исходя из требований ст. 389¹⁵ УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По смыслу ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Решая вопрос о назначении Лосеву В.В. наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции учел категорию совершенного осужденным преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, совокупность данных о личности осужденного, имущественное положение его и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие иного <данные изъяты> и заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции находит назначенное Лосеву В.В. наказание в виде исправительных работ несправедливым в силу чрезмерной мягкости, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства совершения им преступления против безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из фактических обстоятельств дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, совершенное Лосевым В.В. преступление представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку Лосев В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему ранее назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. Однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Лосев В.В. должных выводов для себя не сделал и продолжил преступную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначение основного наказания Лосеву В.В. за содеянное в виде исправительных работ, хотя и предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, тем не менее, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть является чрезмерно мягким. В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК Российской Федерации, считает необходимым усилить Лосеву В.В. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК Российской Федерации принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, соответствовать целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления в части несправедливости назначенного осужденному Лосеву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учетом обстоятельств совершенного Лосевым В.В. преступления, его общественной опасности, подлежит усилению.

При назначении осужденному Лосеву В.В. наказания, наряду с признанными в качестве смягчающих наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанций также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Лосеву В.В. положений 64 УК Российской Федерации, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации Лосев В.В. подлежит для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы направлению в колонию-поселение, куда, с учетом требований ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, он должен следовать самостоятельно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Лосев В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фролова В.Ю. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2023 г. в отношении Лосева В.В. изменить:

усилить Лосеву В.В. назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации Лосеву В.В. следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Лосева В.В. в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75¹ УИК Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий