Решение по делу № 22-105/2021 (22-2277/2020;) от 24.12.2020

№ 22-105/2021    

судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                         21 января 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020г., которым

частично удовлетворено заявление адвоката П.Р.А. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Адвокат П.Р.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за осуществление защиты Б.Р.Р. при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Р.Р., С.А.Е., К.А.В., М.А.С. в течение 7 рабочих дней, затраченных на ознакомление с делом – ***г.; подготовку к рассмотрению дела и снятие фотокопий, подачу возражений – ***г.; участие в судебном заседании – ***г., ознакомление с дополнительными документами – ***г., ознакомление с протоколом судебного заседания – ***г.; подачу апелляционной жалобы – ***г., подготовку в суд ходатайства, заявлений – ***г. в размере 11 760 рублей из средств федерального бюджета из расчёта 1680 рублей за один день участия.

Обжалуемым постановлением суда указанное заявление удовлетворено частично, а именно из средств Федерального бюджета взыскано вознаграждение адвокату П.Р.А. за 4 дня участия в размере 6 720 рублей за ознакомление с делом и участие в одном судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы, из расчёта 1680 рублей за один день участия. В удовлетворении остальной части заявленных адвокатом требований, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат П.Р.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд, удовлетворив поданное им заявление об оплате частично, нарушил его права и права осуждённого на защиту, положения ст. 50-53 УПК РФ, пп. 22.1, 23 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), ст. 37, 46 Конституции РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, обязать суд первой инстанции оплатить в полном объёме труд адвоката, согласно имеющемуся заявлению или вынести постановление о вознаграждении в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Звягин О.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, по смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, подлежит оплате труд адвоката по ознакомлению его с материалами дела, который включает в себя снятие фотокопий и подготовку к рассмотрению дела, за непосредственное участие в одном судебном заседании, по ознакомлению его с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что подлежит оплате труд адвоката П.Р.А. в течение 4 рабочих дней из расчёта 1680 рублей за один день участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Р.Р., С.А.Е., К.А.В., М.А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом судом учтено, что занятость адвоката ***г., ***г. и ***г. не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление адвоката П.Р.А. о выплате ему вознаграждения за подготовку и подачу ходатайства, подготовку к рассмотрению дела, снятие фотокопий и ознакомление с дополнительными документами – ***г., ***г. и ***г. без удовлетворения.

В связи с доводами апелляционной жалобы о необходимости оплаты труда в размере 1680 рублей за получение обжалуемого постановления и подачу апелляционной жалобы на него следует отметить, что данный вопрос не может быть разрешён в рамках данного апелляционного рассмотрения, при этом адвокат не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением об оплате в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020г., которым частично удовлетворено заявление адвоката П.Р.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22-105/2021    

судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                         21 января 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н.Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2020г., которым

возвращена копия заявления адвоката Н.Р.А. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Р.Р.

у с т а н о в и л:

Адвокат Н.Р.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за осуществление защиты Б.Р.Р. при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Р.Р., С.А.Е., К.А.В., М.А.С. в размере 11 760 рублей из средств федерального бюджета из расчёта 1680 рублей за один день участия.

Обжалуемым постановлением указанное заявление было возвращено адвокату Н.Р.А. для устранения отмеченных в нём недостатков, при этом заявителю разъяснено, что после устранения отмеченных в постановлении недостатков, он не лишён возможности вновь обратиться в суд с данным заявлением.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Р.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении поданного им заявления об оплате, нарушил его права и права осуждённого на защиту, положения ст. 50-53 УПК РФ, пп. 22.1, 23 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), ст. 37, 46 Конституции РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, обязать суд первой инстанции оплатить в полном объёме труд адвоката, согласно имеющемуся заявлению или вынести постановление о вознаграждении в суде апелляционной инстанции.Прокурор Звягин О.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Возвращая адвокату заявление о вознаграждении, судья исходил из того, что адвокатом подана копия (подлинник не представлен) заявления о выплате вознаграждения, которая содержит исправления и дописки, то есть судьёй сделан вывод о невозможности рассмотрения в настоящее время данного заявления в виду возникших сомнений в его содержании и подлинности.

В своём постановлении судья привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать вывод о нарушении судьёй норм уголовно - процессуального законодательства при вынесении данного постановления.

Кроме того, следует отметить, что адвокату разъяснено, что возврат поданной им копии заявления не нарушает его прав, поскольку после устранения отмеченных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2020г., которым возвращена копия заявления адвоката Н.Р.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий