Решение от 29.03.2017 по делу № 2-2195/2017 от 17.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ф.З.Г. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Кинокомплекс «Искра» - ФИО5, действующего на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.З.Г. к ООО «Кинокомплекс «Искра» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ф.З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кинокомплекс «Искра» о взыскании ущерба, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79030 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7535 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12800 рублей, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обосновании своего иска указала, что Ф.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ. через интернет сайт <данные изъяты> приобрела билеты в кинокомплекс «Искра», расположенного по адресу - <адрес>, на начала сеанса 12 часов 10 минут, заплатив при этом 720 руб.

Приехав на личном автомобиле <данные изъяты> госномер № к кинокомплексу, Ф.З.Г. оставила его на автомобильной парковке возле кинокомплекса, в нескольких метрах от крытой эстакады. Никаких запрещающих и предупреждающих знаков на стенах размещено не было. Правила парковки нарушены не были.

Около 15 часов 07 минут, у Ф.З.Г. сработала сигнализация, выйдя из комплекса увидела, что на ее автомобиль, с крыши здания упал лед и снег, и повредил автомобиль <данные изъяты> госномер № Ею был вызван наряд полиции. Автомобиль получил следующие повреждения: деформация крышки переднего капота с повреждением лакокрасочного покрытия. Причина повреждения автомобиля - падение снега и льда с крыши здания.

Собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, Октября проспект, 94 является ООО ««Кинокомплекс «Искра»».

Согласно экспертному заключению проведенному ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.4 -17 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 79 030 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 7 535 руб.

Представитель истца Ф.З.Г. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кинокомплекс «Искра» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ф.З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что Ф.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ. через интернет сайт <данные изъяты> приобрела билеты в кинокомплекс «Искра», расположенного по адресу - <адрес>

Приехав на личном автомобиле <данные изъяты> госномер № к кинокомплексу, Ф.З.Г. оставила его на автомобильной парковке возле кинокомплекса, в нескольких метрах от крытой эстакады.

Около 15 часов 07 минут, у Ф.З.Г. сработала сигнализация, выйдя из комплекса увидела, что на ее автомобиль, с крыши здания упал лед и снег, и повредил автомобиль KIA Соренто госномер С761ТА. Ею был вызван наряд полиции.

Собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, Октября проспект, 94 является ООО «Кинокомплекс «Искра».

В результате падения снега с кровли кинокомплекса «Искра» автомобиль получил следующие повреждения: деформация крышки переднего капота с повреждением лакокрасочного покрытия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на передней части автомобиля <данные изъяты> госномер № лежит снег имеются повреждения в виде вмятины на переднем капоте. Рядом с данным автомобилем стоит автомобиль <данные изъяты> госномер № белого цвета. Автомобиль задней частью припаркован к зданию на задней части автомобиля лежит снег, выбито стекло, вмятина на крыше и крышке багажника. На здании возле которого стоят осматриваемые машины имеется табличка «осторожно сход снега».также имеются места обледенения и таблички на двери данного въезда «автомобили не парковать ближе 2 метров».

Таким образом, в рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействий собственника ООО «Кинокомплекс «Искра», то есть невыполнения возложенных на него, как на собственника обязанностей по содержанию своего имущества, в частности обязанностей по очистке кровели и иных частей здания от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

В результате падения снега, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению проведенному ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.4 -17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 79 030 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 7 535 руб.

Изучив экспертное заключение №.4 -17 от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89 «Гардостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 метров.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Ф.З.Г. располагался на расстоянии от 2,5 до 3 метров от здания кинокомплекса.

Таким образом, учитывая, что в причинении вреда имуществу усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, выразившееся в том, что игнорируя требования пункта 6.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, суд определяет степень вины каждой из сторон по 50% и полагает необходимым взыскать с ООО «Кинокомплекс «Искра» в пользу Ф.З.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 39515 рублей (79030 руб. х 50%), и величину утраты товарной стоимости в размере 3767,50 рублей (7535 руб. х 50%).

Отказывая во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на момент вынесения решения, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, поскольку отношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, а не из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд, учитывая длительность и сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кинокомплекс «Искра» в пользу Ф.З.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кинокомплекс «Искра» в пользу Ф.З.Г. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 12800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1498,47 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39515 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3767,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1498,47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – «03» ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░