Решение по делу № 33-7422/2019 от 17.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.                         Дело № 33-7422/2019

2.203

29 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Щуровой А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Лукашевич Ольге Анатольевне, Лукашевич Надежде Степановне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя ответчиков Попкова О.Н.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от
27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Лукашевич Надежде Степановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7.12.2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Лукашевич Ольге Анатольевне, Лукашевич Надежде Степановне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика Лукашевич Н.С. – Попков О.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда
г. Красноярска от 7.12.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Лукашевич О.А., Лукашевич Н.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ходатайствуя о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, с 2007 года длительный период времени проживает в Республике Хакасия, <адрес> однако по данному адресу судом не извещалась. Указывает также о несогласии с заочным решением, имеет возражения по заявленным требованиям, которые могли бы повлиять на решение, поскольку ответчиком вносилась сумма больше, чем суммы ежемесячного платежа, указанного в графике. Также не согласна с установленным размером оценки предмета залога – квартиры, как явно заниженным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Лукашевич Н.С. – Попков О.Н. просит определение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания по делу и невручение ему копии заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъясненные судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядок и сроки обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.12.2017 года по данному гражданскому делу обращено взыскание на двухкомнатную <адрес> по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., принадлежащую Лукашевич Н..С. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 416 000 рублей. Определен размер суммы, подлежащей уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, в размере 2 358 780 руб. 95 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 690 715 руб. 37 коп., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 643 065 руб. 58 коп., пени в размере 20 000 руб., штраф в сумме 5000 руб. Определены подлежащие уплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 690 715 руб. 37 коп., начиная с 03.04.2017 года и по день полного возврата суммы основного долга. Взыскан с Лукашевич О.А., Лукашевич Н.С. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» возврат государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждой.

Также из дела усматривается, что о судебных заседаниях ответчик
Лукашевич Н.С. извещалась по адресу ее регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Лукашевич Н.С. зарегистрирована по месту жительства с 07.02.1990 года по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик, в соответствии со ст.19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика Лукашевич Н.С. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Отказывая представителю ответчика Лукашевич Н.С. – Попкову О.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 07 декабря 2017 года, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имелось, тогда как заявителем не указано уважительных причин пропуска этого срока.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых также следует, что хотя Лукашевич Н.С., не принявшая мер к получению судебного извещения по месту ее регистрации, и не участвовала в заседании суда 07.12.2017 года, однако копия заочного решения суда была направлена по адресу ее регистрации, и согласно почтовому уведомлению о вручении, заочное решение суда было получено лично Лукашевич Н.С. 27.12.2017 года (л.д. 192), ввиду чего именно с момента получения копии заочного решения ответчиком следует исчислять срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и для его обжалования в апелляционном порядке.

Таким образом, обратившись 27.03.2019 года в суд с заявлением о восстановлении срока, ответчик пропустил срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Довод представителя ответчиков Попкова О.Н. о ненадлежащем извещении его доверителя о месте, дате и времени судебных заседаний по делу судебной коллегией как судом первой инстанции отклоняется, поскольку отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Тот факт, что Лукашевич Н.С. не обеспечила получение корреспонденции, не является, вопреки утверждению заявителя, нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием приведенной выше причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Уважительных причин неполучения судебных извещений, в том числе на 07.12.2017 года, заявителем не указано, тогда как извещения были получены близким родственником заявителя – дочерью Лукашевич О.А. (ныне Медведевой), которая могла обеспечить извещение и участие в судебном заседании своей матери Лукашевич Н.С., а кроме того, в судебном заседании 14.08.2017 года участвовал представитель ответчиков Лукашевич Н.С. и Лукашевич О.А. – Клепов А.С., представивший выданные ответчиками доверенности с наделением его полномочиями на представление их интересов в суде, который заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, в связи с чем Лукашевич Н.С. не была лишена возможности как обеспечить явку этого представителя в судебное заседание, назначенное после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, так и обеспечить свое личное участие, поскольку бесспорно знала о нахождении дела в суде.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обязанность, установленная ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не выполнена.

Итак, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах процессуального права и соответствуют материалам дела, тогда как доводы частной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что истец была уведомлена как о нахождении дела в суде, так и о дате и времени рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частую жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Попкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: