Решение по делу № 2-2077/2023 от 11.04.2023

    Дело №2-2077/2023

    УИД: 26RS0029-01-2022-001030-59

    Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                                               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                             Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания                         Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в <адрес>, Администрации <адрес> края о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, заключенному при жизни Коротун В. И.,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, заключенному при жизни Коротун В. И., удовлетворить

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Коротун В.И., выдана международная кредитная карта №-Р-10663377540 с кредитным лимитом (овердрафтом) 125 000 рублей, на срок до востребования, под 24,048 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитную карту. По условиям договора Заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита, процентов за пользование кредитом, путем оплаты обязательного платежа в размере и в срок, указанные в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 88 479 рублей 22 копейки, из которых 66 207 рублей 04 копейки - просроченный основной долг, 22 272 рубля 18 копеек - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ с Коротун В.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 109 000 рублей, на срок 42 месяца под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, надлежащим образом. По условиям договора Заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 100 201 рубль 07 копеек, из которых 73 689 рублей 35 копеек - просроченный основной долг, 26 511 рублей 72 копейки - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Коротун В.И. умер. Сведений о наследниках, вступивших в наследство после смерти Коротун В.И. нет.

Основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу: с ТУ Росимущества в <адрес> задолженность по кредитной карте №-Р-10663377540 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства за счет выморочного имущества Коротун В. И., состоящего из денежных средств, находящихся на счетах: остаток денежных средств в размере 6 987,90 рублей, размещенный на счете 40№, открытом в филиале № ПАО Сбербанк, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 854,38 рублей в пределах стоимости перешедшего ним имущества; с Администрации <адрес> за счет выморочного имущества Коротун В. И. задолженность по кредитной карте №-Р-10663377540 в размере 88 479,22 рублей которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 66207,04 рублей и задолженности по просроченным процентам 22 272,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 854,38 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; с Администрации <адрес> за счет выморочного имущества Коротун В. И. задолженность по кредитному договору № в размере 100 201,07 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 73 689,35 рублей и задолженности по просроченным процентам 26 511,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 204,02 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, заключенному при жизни Коротун В. И., удовлетворены. Взысканы солидарно с ТУ Росимущества в <адрес> и администрации <адрес> края в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества: -взыскана солидарно с Территориального управления Росимущества в <адрес>, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего Коротун В. И., в виде денежных средств, находящихся на счетах: остаток денежных средств в размере 6 987,90 руб., размещенных на счете 40№, открытом в филиале № ПАО Сбербанк, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте №- Р-10663377540 в размере 88 479,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 66 207,04 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 22 272,18 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 854,38 руб.; -взыскана солидарно с администрации <адрес> края, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего Коротун В. И., в виде 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью кв.м, с кадастровым номером № и 1/18 доли земельного участка общей площадью 1 535 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу:   <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте №-Р-10663377540 в размере 88 479,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 66 207,04 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 22 272,18 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 854,38 руб.; -взыскана солидарно с администрации <адрес> края, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего Коротун В. И., в виде 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью кв.м, с кадастровым номером № и 1/18 доли земельного участка общей площадью 1 535 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу:   <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 100 201,07 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 73 689,35 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 26 511,72 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 204,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 6 058,40 руб. — отказано. Это же решение суда изменено, дополнено указанием на стоимость перешедшего к администрации <адрес> края недвижимого имущества в виде 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 126,9 кв.м., с кадастровым номером № и 1/18 доли земельного участка, общей площадью 1 535 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, общей стоимостью- 236 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023г. решение Пятигорского городского суда <адрес> от 27.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12.10.2022г. отменены, дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Калабекова Н.Ю., представитель ответчика - администрации <адрес> Головченко А.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – Росимущество, третьи лица Лукьянова А.И., Коротун Н.И., Анакина М.В. не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации <адрес> указал, что согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В качестве третьих лиц но делу были привлечены Коротун Н.И. (бывшая супруга), Лукьянова А.И. (мать), Анакина М.В. (дочь). В судебном заседании Коротун Н.И. (з-е лицо) дала пояснения, что у Коротун В.И. имеются мать, дочь и сестра. Мать и дочь после смерти Коротун В.И. забрали бытовую технику, а также личные вещи в доме, в том числе документы, где проживал умерший (<адрес>). Она лично им открывала дверь дома. То есть они осуществили действия по фактическому принятию наследства. Мать и дочь являются наследниками первой очереди. В судебные заседания Лукьянова А.И. (мать), Анакина М.В. (дочь) не являлись, хотя уведомлены были надлежащим образом. Письменных пояснений, возражений по рассмотрению данного гражданского дела от вышеуказанных лиц в адрес суда также не поступало. Также стоит отметить, что отказа от наследства по месту открытия наследства от наследников умершего не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ только в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и но завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Однако в данном случае есть наследники первой очереди, которые совершили действия по фактическому принятию наследства, что подтверждается пояснениями третьего лица по делу Коротун Н.И. Других доказательств, опровергающих эти обстоятельства суду не представлено. Исходя из этого, считают, что имущество умершего не может считаться выморочным. Также подтверждены обстоятельства о том, что имеются наследники и наследство было ими принято одним из способов принятия наследства, а именно фактическое принятие. И поэтому считают, что рассмотреть положительно заявление ПАО «Сбербанк России» к администрации <адрес> о признании имущества Коротун В.И. выморочным, взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору не возможно.

На основании изложенного просили, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к администрации <адрес> отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 2.7 положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Коротун В.И. заявления на выдачу кредитной карты, ПАО Сбербанк на его имя была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 125 000 рублей на срок до востребования, по 24,048 % годовых, должник воспользовался заемными средствами, однако задолженность своевременно не погашал, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету и свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитной карты.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные просрочки внесения обязательного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Коротун В.И. составляет 88 479 рублей 22 копейки, из которых 66 207 рублей 04 копейки - просроченный основной долг, 22 272 рубля 18 копеек - просроченные проценты.

Предоставленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления, поэтому признается судом правильным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коротун В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Коротун В.И. предоставлен потребительский кредит в сумме 109 000,00 рублей, срок возврата кредита - 42 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 19,9% годовых.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 100 201 рубль 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 73 689 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 26 511 рублей 72 копейки.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ДН № Коротун В. И. ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ, иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлены исковые требования к наследственному имуществу Коротун В.И.

В силу разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников, в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке, принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк на имя Коротун В.И. в отделении № открыт расчетных счета: № остаток на ДД.ММ.ГГГГ 6 987 рублей 90 копеек.

Из сведений представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что транспортные средства за Коротун В.И. не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Коротун В.И. на праве собственности зарегистрирован: земельный участок (1/18 доли в праве общей долевой собственности), общей площадью 1 535 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того из инвентарного дела, предоставленного Росреестром усматривается наличие права собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждено третьим лицом по делу Коротун Н.И., которая пояснила, что после развода с ней ему по решению суда перешла 1/8 доли на жилой дом.

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти Коротун В.И. входят денежные средства, хранящиеся на счете, открытом на имя наследодателя в отделении № ПАО Сбербанк: № остаток на ДД.ММ.ГГГГ 6 987 рублей 90 копеек, а также жилой дом (1/18 доли в праве общей долевой собственности) общей площадью 126,9 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок (1/18 доли в праве общей долевой собственности), общей площадью 1 535 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника, суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истцом представлено заключение о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценочной компанией ООО «Мобильный оценщик».

Согласно выводам заключения, рыночная стоимость недвижимого имущества – 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 126,9 кв. м., кадастровый № и 1/18 доли земельного участка, площадью 1 535 кв. м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 236 000 рублей.

Из сведений представленных нотариальной палатой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Коротун В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ нотариусами не открывалось.

Вместе с тем, судом установлено, что наследниками умершего Коротун В.И. являются его мать – Коротун Н.П. и дочь – Лукьянова А.И.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией, Коротун Н.И., поясняла, что имущество её бывшего супруга Коротун В.И. после его смерти было вывезено его наследниками из домовладения, которым они владели на праве долевой собственности.

Судом первой инстанции дополнительно были запрошены сведения о том, кто производил коммунальные платежи за спорное жилое помещение в период с 28.01.2020г. по настоящее время. Согласно ответа ООО «ЕРКЦ» - в параметрах лицевых счетов не содержатся сведения о ФИО собственника (нанимателя) жилого помещения, так как расчетная база, предназначенная для начисления и приема платежей за ЖКУ, обезличена. Вместе с тем по адресу: <адрес> электронной базе ООО «ЕРКЦ» зафиксировано 2 лицевых счета: № (задолженности по нему нет) и № (по указанному лицевому счету платежи через кассы ЕПКЦ не производились, имеется задолженность).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

На основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку заинтересованные лица – Коротун Н.П. и Лукьянова А.И. в судебные заседания не являются, а принудительному приводу они не могут быть подвергнуты (п.1 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов»), сторонами также не представлены надлежащие доказательства реального принятия Коротун Н.П. и Лукьянова А.И. наследства умершего Коротун В.И., то в силу требований ч. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество входящее в состав наследственной массы и является выморочным, следовательно, ТУ <адрес> и Администрация <адрес> края являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Коротун В.И. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, и у суда не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, входящее в состав наследственной массы, является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность муниципального образования <адрес> и территориального управления Росимущества в <адрес>, которые и должны отвечать по неисполненным кредитным обязательствам Коротун В.И. перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

С учетом изложенного суд считает, что наследником выморочного имущества после смерти Коротун В.И. – 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 126,9 кв.м с кадастровым номером № рыночной стоимостью 165 000 рублей 00 копеек, 1/18 доли земельного участка общей площадью 1 535 кв. м с кадастровым номером № с рыночной стоимостью 71 000 рублей 00 копеек, расположенных по адресу: <адрес>, является администрация <адрес> края.

Наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счете, открытом на имя Коротун В.И. в филиале № ПАО Сбербанк, № в размере 6 987 рублей 90 копеек, как выморочное имущество, переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в <адрес>.

Стоимость выморочного имущества ответчиками по делу не оспаривалась.

Таким образом, с ТУ Росимущества в <адрес> и Администрации <адрес> края в пользу ПАО Сбербанк солидарно подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты №-Р-10663377540 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Ч некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределении между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обращаясь суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес> о признании имущества выморочным и обращении на него взыскания, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ТУ Росимущества в <адрес> (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), Администрации <адрес> края (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540) о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, заключенному при жизни Коротун В. И., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ТУ Росимущества в <адрес> и Администрации <адрес> края в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества:

Взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества в <адрес>, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего Коротун В. И., в виде денежных средств, находящихся на счетах: остаток денежных средств в размере 6 987 рублей 90 копеек, размещенных на счете 40№, открытом в филиале № ПАО Сбербанк, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте №-Р-10663377540 в размере 88 479 рублей 22 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 66 207 рублей 04 копейки и задолженности по просроченным процентам в размере 22 272 рубля 18 копеек;

Взыскать солидарно с администрации <адрес> края, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего Коротун В. И., в виде 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 126,9 кв.м с кадастровым номером № и 1/18 доли земельного участка общей площадью 1 535 кв. м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 236 000 руб, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте №-Р-10663377540 в размере 88 479 рублей 22 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 66 207 рублей 04 копейки и задолженности по просроченным процентам в размере 22 272 рубля 18 копеек;

Взыскать солидарно с администрации <адрес> края, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего Коротун В. И., в виде 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 126,9 кв.м с кадастровым номером № и 1/18 доли земельного участка общей площадью 1 535 кв. м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 236 000 руб., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 100 201 рубль 07 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 73 689 рублей 35 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 26 511 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в <адрес>, администрации <адрес> края о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 6 058,40 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        О.Н. Приходько