Решение от 27.06.2022 по делу № 22-1526/2022 от 30.05.2022

Дело № 22-1526                                                                    Судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                                      г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Шумкина А.Н.,

адвоката Ляшенко Е.С.,

представителя МОМВД России «Кимовский» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя МОМВД России «Кимовский» по доверенности ФИО2, осужденного Шумкина А.Н. на постановление Кимовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Шумкина Артема Николаевича, <данные изъяты>, осужденного приговором Кимовского городского суда Тульской области 19.12.2019 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о принятии мер по охране его жилища - <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с осуждением к лишению свободы. Обязанность по охране данного имущества возложена на МО МВД «Кимовский», путем опечатывания данного жилого помещения, периодической (ежеквартальной) проверкой его сохранности.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и апелляционных жалоб, выступления осужденного Шумкина А.Н., его защитника – адвоката Ляшенко Е.С., представителя МОМВД России «Кимовский» по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и возложении обязанности по охране имущества на МО Кимовский, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

                                                        установил:

приговором Кимовского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года Шумкин А.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31.12.2019 года.

Осужденный Шумкин А.Н. обратился в суд с ходатайством об охране жилого помещения и имущества, оставшегося без присмотра по адресу: <адрес>.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОМВД России «Кимовский» ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 09.07.2020 года №34-П, указывает, что возложив обязанность по охране жилища Шумкина А.Н. на МОМВД России "Кимовский", суд недостаточно исследовал возможность возложения обязанностей по сохранности имущества на самого заявителя, на друзей, близких, знакомых осужденного. Будучи лишенным возможности пользоваться жилым помещением, находящимся у него в собственности, он не лишен возможности вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи и иных граждан, о чем указано и в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.07.2020 года №34-П. Действующее законодательство не ограничивает осужденного в возможности заключения гражданско-правовых договоров на охрану жилого помещения, суд может возложить обязанность по принятию соответствующих мер на самого осужденного.

Ссылаясь на ФЗ «О полиции» от 07.02.211 г. №3-ФЗ, указывает, что охрана частной собственности не входит в обязанности полиции. У полиции недостаточно ресурсов, чтобы проводить проверки состояния вверенного под охрану имущества и отсутствуют правовые основания на осуществление мероприятий по охране частной собственности.

Просит постановление суда от 15.02.2022 года отменить. Принять новое решение, возложив обязанность по сохранности имущества Шумкина А.Н. на самого заявителя, либо на администрацию МО Кимовский район.

В апелляционной жалобе осужденный Шумкин А.Н. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что возложение обязанности по охране жилища Шумкина А.Н. на МОМВД России "Кимовский" является необоснованным. Считает, что обеспечением охраны жилища должно заниматься МО Кимовский район.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной    инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.313 ч.2 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление о принятии мер по их охране. Такое решение принимается при установлении того обстоятельства, что у осужденного имеется имущество или жилище, которое остается без присмотра, и отсутствуют родственники, которые проживали совместно с осужденным или имели возможность принять меры к его сохранности.

Судом указанные обстоятельства достоверно установлены не были.

Суд, удовлетворяя ходатайство Шумкина А.Н. в части возложения обязанности по охране жилища Шумкина А.Н. на МОМВД России "Кимовский", указал, что из исследованных доказательств установлено, что жилище Шумкина А.Н. – <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой он является, фактически осталось без присмотра после осуждения заявителя, у последнего отсутствуют родственники либо иные лица, способные принять меры к его сохранности. Также установлено, что самим Шумкиным А.Н. не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения, и подобная возможность до своего освобождения из мест лишения свободы у него по этой причине будет отсутствовать.

Вместе с тем, данный вывод объективно не подтвержден. Как следует из представленных материалов, согласно справке, выданной ООО «Жилстрой» по состоянию на 01.10.2019 г. по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 (его мать, умершая в результате преступных действий Шумкина А.Н. 10.09.2019 г., Потерпевший №1 – его дочь). Собственниками данной квартиры является Шумкин А.Н, и являлась ФИО1 Согласно устным пояснениям Шумкина А.Н. и Потерпевший №1 в судебном заседании, последняя выписалась из квартиры. Однако, кроме устных заявлений данный факт документально не подтвержден. Также судом не была выяснена позиция дочери по вопросу ее способности принять меры к охране квартиры и имущества, мнение по данному поводу самого осужденного. Не был выяснен вопрос о наличии иных родственников, близких лиц у Шумкина А.Н., которым он мог бы доверить свое имущество. Не выяснен вопрос возможности самостоятельного обеспечения гражданско-правовыми средствами охраны своего жилого помещения, так как если у осужденного объективно имеется возможность охраны имеющегося у него жилого помещения гражданско-правовыми средствами, но он уклоняется от этого, суд, может возложить обязанность по принятию соответствующих мер на него самого.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 09.07.2020 г.№34-П, по смыслу части второй статьи 313 УПК Российской Федерации, рассматриваемой в системе действующего правового регулирования, суд выносит определение или постановление о принятии мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного при отсутствии сведений о том, что в данном помещении продолжают проживать члены его семьи, родственники либо иные лица, которым оно может предоставляться для проживания на основании договора или на ином законном основании, или что таким осужденным самостоятельно предприняты меры по охране принадлежащего ему жилого помещения, притом, что будет установлено отсутствие у него возможности самостоятельно обеспечить гражданско-правовыми средствами охрану своего жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МОМВД России «Кимовский», в указанной выше части заслуживают внимание.

Кроме того, Шумкин А.Н. просил принять меры не только к сохранности жилища, но и имущества, находящегося в ее жилище. Однако по существу данные доводы заявителя не рассмотрены. Решение по ним не принято. Суд не выяснил, какое имущество, находящееся в комнате, принадлежит ему и требует охраны.

Не рассмотрение доводов заявителя судом первой инстанции в полном объеме, является в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ неустранимым.    Рассмотрение доводов ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции в данном случае означает исполнение функций суда первой инстанции, нарушение права Шумкина А.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и лишение его права на дальнейшее апелляционное обжалование решения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, постановление Кимовского районного суда Тульской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы по ходатайству Шумкина А.Н.- направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране имущества и жилища, оценить иные доводы осужденного, обеспечить участие в деле заинтересованных лиц и предоставить им возможность выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу, поскольку возложение обязанностей по охране имущества и жилища может иметь материальные или иные последствия. Поскольку основанием к отмене решения суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в апелляционных жалобах доводы о вопросе субъекта, на которого судом может быть возложена обязанность по осуществлению определенных им мер по охране остающегося без присмотра жилища и имущества осужденного, равно как и перечень возможных мер, порядок и иные вопросы их исполнения, подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: