Решение по делу № 2-13/2022 (2-492/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-13/2022 УИД 32RS0031-01-2021-001718-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Постевой Д.А.,

с участием представителя ответчика - ООО «Брянскзапчасть–Сервис» - Пынтя Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чернышдву К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Авто» и Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/зн. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 под управлением Чернышова К.В. - наезд на имущество принадлежащее ООО «Брянскзапчасть-Авто», в результате которого его имуществу причинены технические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО заключенным с ФИО8 выплатило ООО «Брянскзапчасть-Авто» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при заключении договора страхования Чернышов К.В. не входил в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, а также ввиду того, что виновник находился в состоянии алкогольного опьянения, представитель истца просит взыскать с ответчика Чернышова К.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8, в качестве соответчиков привлечены ООО «Брянскзапчасть-Авто» и ООО «Брянскзапчасть-Сервис».

В судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - ООО «Брянскзапчасть-Сервис» - Пынтя Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в 13 часов 42 минуты маляр Чернышов К.В., в нарушение должностных обязанностей, запрещающих управление транспортным средством, по своей личной инициативе с целью перегона автомобиля <данные изъяты> из одного бокса в другой, повредил имущество принадлежащее «Брянскзапчасть-Авто».

Ответчик Чернышов К.В. и представитель ответчика ООО «Брянскзапчасть-Авто» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика Чернышова К.В. и представителя ответчика - ООО «Брянскзапчасть-Авто».

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ФИО5 требования к Чернышову К.В. посчитал не обоснованными, т.к. в момент ДТП последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянскзапчасть-Сервис» и действовал по заданию работодателя. В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо должно нести ответственность за вред, причиненный его работником, в связи с чем, именно ООО «Брянскзапчасть-Сервис» является надлежащим ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении № судебного участка №56 Бежицкого судебного района г. Брянска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель Чернышов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Брянскавтозапчасть-Авто»: металлическая опора, конструкции стены бокса, водосточные трубы, обогревательный кабель, въездные ворота. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, ООО «Брянскавтозапчасть-Авто» согласно смете ООО «Асистанс оценка» составила <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, на котором совершено ДТП, принадлежит ФИО8, которым с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО по полису <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В качестве лиц допущенных к управлению указан ФИО8 и ФИО6

Представитель юридического лица - ООО «Брянскзапчасть-Авто» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП нежилому зданию. САО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Нежилое здание, в котором расположен автотехнический центр, а также пристройка к зданию автотехнического центра, по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ООО «Брянскзапчасть-Авто», в пользу которого САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный Чернышовым К.В.

В дальнейшем указанное здание было передано ООО «Брянскзапчасть-Авто» в аренду ООО «Брянскзапчасть-Сервис» по договору аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно выписке ЕГРЮЛ осуществляет деятельность, в том числе, по ремонту автомобилей. Учредителем и директором как ООО «Брянскзапчасть-Авто», так и ООО «Брянскзапчасть-Сервис», является Шейдоров А.У.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении Чернышова К. В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках указанного ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

При рассмотрении административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 57 минут в районе <адрес> водитель Чернышов К.В. не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, управлял транспортным средством <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Чернышов К.В. вину признал, подтвердив, что после совершенного им ДТП употребил алкогольные напитки.

Из материалов гражданского дела № Бежицкого районного суда г. Брянска по иску ФИО8 к ООО «Брянскзапчасть-Сервис» о защите прав потребителей следует, что Чернышдву К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянскзапчасть-Сервис», работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участке кузовного ремонта АЦ Бежицкий, в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ, что подтверждается личной карточкой работника ООО «Брянскзапчасть-Сервис».

Согласно должностной инструкции маляра, занятого на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, в его обязанности входит принять автомобиль и провести его покраску согласно полученному заданию, после чего передать автомобиль арматурщику в присутствии мастера-консультанта или руководителя кузовного участка. При этом управлять автомобилем маляру запрещается (п.3.3). С работником Чернышовым К.В. был произведен вводный инструктаж, что также подтверждается копией журнала ООО «Брянскзапчасть-Сервис» от <данные изъяты>., с подписью работника.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, доводы представителя ответчика - ООО «Брянскзапчасть-Сервис» обоснованными, а доводы представителя третьего лица не состоятельными, в силу следующего.

Факт того, что Чернышов К.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянскзапчасть-Сервис» подтвержден, но вместе с этим, работая в должности маляра, он самостоятельно в обеденный перерыв в нарушение должностной инструкции, запрещающей управление транспортными средствами, по своему личному усмотрению без ведома, поручения и разрешения работодателя сел за руль автомобиля <данные изъяты> с целью его перегона для полировки из одного бокса в другой, но не справился с управлением, совершил наезд на опору, повредив имущество арендодателя.

Действия по управлению автомобилем не входили в круг должностных обязанностей Чернышова К.В. предусмотренных трудовым договором, в связи с чем нормы п. 1 ст.1068 ГК РФ предписывающие, возмещение юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей в данном случае не применимы, а потому работник Чернышов К.В. является лицом, которое должно нести материальную ответственность за причинение ущерба в порядке суброгации перед САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Чернышова К.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования к ответчикам ООО «Брянскзапчасть-Сервис» и ООО «Брянскзапчасть-Авто» удовлетворению не подлежат, поскольку они в данном споре являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСтрахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чернышдву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чернышдву К.В. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Сервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова