Решение от 21.10.2014 по делу № 2-3843/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-3843/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием ответчика Лютова С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Лютову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Лютову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю страхователя. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Лютов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> которая перечислила на счет ООО <данные изъяты> страховое возмещение по данному страховому случаю <данные изъяты>

Просили взыскать с Лютова С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», третьи лица представитель ОАО «<данные изъяты>», Шарипов Р.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

     Ответчик Лютов С.В. не оспаривал заключение судебной экспертизы, просил вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы. Просил распределить его расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

     Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шарипова Р.Ф. и <данные изъяты>, под управлением Лютова С.В., который в нарушение п№ ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства и допустил столкновение.

     В результате ДТП был поврежден автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Шарипову Р.Ф.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты> по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Шарипову Р.Ф. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была выплачена за ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ИП К. величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно согласуется с материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты> по полису №, которая перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по данному страховому случаю <данные изъяты>

Согласно отзыву ОАО <данные изъяты>» по исполнительному листу, дело № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №№, ОАО «<данные изъяты>» выплатило по полису № потерпевшему Шарипову Р.Ф. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ утерю товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. В счет возмещения вреда в порядке суброгации страховой компанией ОАО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты>. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме на сумму <данные изъяты> исполнило свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разница между суммой ущерба, страховой выплатой и страховым возмещением составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. Поэтому исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Лютову С.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с Лютова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиком Лютовым С.В. заявлено о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лютова С.В. расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░