Решение по делу № 2-868/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г.                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца Стрелкова А.В. по доверенности Ковалевой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя Стрелкова А.В. к Мутракову П.Е. и открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Стрелкова А.В. обратилась в суд с иском к Мутракову П.Е. и обществу с ограниченной ответственностью «КрасКапитал» (далее – ООО «КрасКапитал») о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Мутраковым П.Е. был заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> руб., подтвержденный распиской. По условиям этого договора срок погашения займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору займа стороны установили процентную ставку за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых, но впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ изменили эту ставку на 18 процентов годовых, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны договорились о прекращении начисления процентов за пользование займом. Дополнительными соглашениями к договору займа изменен и порядок погашения суммы займа – погашение займа должно произойти в течение двух лет со дня требования займодавца помесячно равными платежами, а само требование займодавца должно быть направлено заемщику не ранее ДД.ММ.ГГ Из акта сверки сторон к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГ следует, что на эту дату задолженность ответчика Мутракова П.Е. перед истцом составляет 14048049 руб. Представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование возврата суммы займа, но оно осталось неисполненным до настоящего времени. Также представитель истца указывает, что в обеспечение исполнения договора займа между истцом и Ашихминым Ю.А. был заключен договор залога недвижимости – нежилого помещения №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*** по адресу: <...>, в настоящее время собственником которого является ООО «КрасКапитал». Основываясь на изложенном, представитель истца просила суд взыскать с ответчика Мутракова П.Е. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 21813603,13, в том числе: сумму займа в размере 8000000 руб., проценты за пользование займом в размере 8257315 руб., неустойку в размере 5556288,13 руб., а также обратить взыскание на нежилое помещение №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*** по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика Мутракова П.Е. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 31389180,22, в том числе: сумму займа в размере 8000000 руб., проценты за пользование займом в размере 8257315 руб., неустойку в размере 5556288,13 руб., а также обратить взыскание на нежилое помещение №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*** по адресу: <...>, путем реализации этого имущества на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 8000000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца из числа соответчиков по делу исключено ООО «КрасКапитал», поскольку данное юридическое лицо исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. На основании этого ходатайства производство по делу в отношении ответчика ООО «КрасКапитал» прекращено. В связи с этим к участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орловский социальный банк») в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», которое приобрело имущество, на которое обращается взыскание, по акту приема-передачи от судебных приставов-исполнителей как нереализованное на торгах имущество.

Кроме этого определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ашихмин А.Ю. (первоначальный собственник заложенного имущества), Фролов С.А. (следующий приобретатель заложенного имущества) и Гусейханов А.Б. (учредитель ликвидированного ООО «КрасКапитал»).

Истец Стрелков А.В., ответчики Мутраков П.Е. и ОАО «Орловский социальный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица Ашихмин А.Ю., Фролов С.А., Гусейханов А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

В предыдущих судебных заседаниях по делу представитель ответчика Мутракова П.Е. по доверенности Мутраков А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что часть из взыскиваемой истцом задолженности ему уплачена ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемый истцом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Представитель истца по доверенности Ковалева И.Д. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2007 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что представитель ответчика получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не оспаривали факт заключения указанного договора и передачи по нему от истца к ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было подписано также дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым установлено, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> процентов годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 г. В случае невыплаты процентов они добавляются к основной сумме займа.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было подписано еще одно дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому со дня подписания этого дополнительного соглашения на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписан акт сверки к договору займа от ДД.ММ.ГГ №***, из которого следует, что на день его составления задолженность ответчика перед истцом составляет 14048049 руб., включая сумму основного долга и начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было подписано еще одно дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГ начисление процентов на сумму займа прекращается. Кроме этого этим дополнительным соглашением установлен следующий порядок погашения суммы займа: погашение суммы займа производится в течение двух лет со дня требования займодавца помесячно равными платежами; требование займодавца должно быть направлено заемщику в письменной форме, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено письменные требование о полном возврате полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** денежных средств.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** не выполнил, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 21813603,13 руб., в том числе: основной долг в размере 8000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8257315 руб., неустойка в размере 5556288,13 руб.

Возражая против этих пояснений, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ №***, в связи с чем суду представлены расписки истца о получении от ответчика денежных средств.

Из указанных расписок следует, что истец получил от ответчика денежные средства:

- ДД.ММ.ГГ в размере 108000 руб. в счет погашения процентов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 108750 руб. в счет погашения процентов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 180250 руб. в счет погашения процентов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 350000 руб. – в счет уплаты процентов по договорам займа №***, без номера от ДД.ММ.ГГ и №***;

- ДД.ММ.ГГ в размере 348000 руб. – в счет уплаты процентов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 400000 руб. – в счет расчетов по процентным платежам по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 383250 руб. в счет взаиморасчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 143250 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 240000 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 383250 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 383250 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 383250 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 310000 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 383750 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 100000 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 220000 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 160250 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 130600 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 1000000 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 2000000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 2800000 руб. в погашение задолженности по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 525000 руб. в счет расчетов по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 500000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа;

- ДД.ММ.ГГ в размере 1500000 руб. в счет расчетов по договорам займа.

Между тем при оценке указанных пояснений и расписок суд учитывает, что между истцом и ответчиком помимо договора займа от ДД.ММ.ГГ №*** были заключены еще четыре договора займа:

- договор займа от ДД.ММ.ГГ №*** на сумму 1143400 руб.;

- договор займа от ДД.ММ.ГГ №*** на сумму 2500000 руб.;

- договор займа от ДД.ММ.ГГ без номера на сумму 1125000 руб.

- договор займа от ДД.ММ.ГГ №*** на сумму 1150000 руб.

Участники процесса в ходе разбирательства по делу не оспаривали заключение между истцом и ответчиком указанных договоров.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписаны акты сверки расчетов по указанным пяти договорам, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** – 14048049 руб., включая сумму основного долга и начисленные проценты;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** – 1272000 руб., включая сумму основного долга и начисленные проценты;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** – 4588846 руб., включая сумму основного долга и начисленные проценты;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ без номера – 2064981 руб., включая сумму основного долга и начисленные проценты;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** – 1927316 руб., включая сумму основного долга и начисленные проценты.

Исходя из этого, суд считает, что указанные представителем ответчика денежные средства, уплаченные ответчиком истцу по распискам по состоянию на ДД.ММ.ГГ учтены истцом и ответчиком при взаимных расчетах по заключенным между ним договора займа, что отражено в приведенных актах сверки расчетов.

После составления актов сверки расчетов ответчиком истцу уплачены денежные средства лишь по четырем представленным представителем ответчика распискам: от ДД.ММ.ГГ на сумму 2800000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 525000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1500000 руб.

Из указанных расписок следует, что зафиксированная в них денежная сумма, полученная истцом от ответчика уплачена не по конкретному договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, а по договорам займа, заключенным между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** на момент спорных платежей были обеспечены залогом недвижимого имущества, что подтверждается пунктом 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГ №***, а также договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и Ашихминым Ю.А.

Из пояснений сторон в ходе разбирательства по делу следует, что остальные заключенные между истцом и ответчиком договоры займа обеспечения исполнения обязательств не имеют.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что внесенные ответчиком истцу платежи по распискам от ДД.ММ.ГГ на сумму 2800000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 525000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1500000 руб. подлежат зачету в счет исполнения договоров займа от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ без номера, от ДД.ММ.ГГ №***. Размер произведенных ответчиком платежей по указанным распискам не превышает размера задолженности ответчика по указанным договорам, определенного по актам сверки расчетов от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из этого, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что представленными в материалы дела расписками подтверждаются платежи ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГ №***.

Также представителем ответчика в качестве доказательства внесения ответчиком истцу платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** представлена расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ФИО11 получил от ответчика 250000 руб. для истца.

Однако из указанной расписки непонятно, для каких целей ФИО11 получил для истца от ответчика эти денежные средства. В связи с этим суд не может рассматривать эту расписку как допустимое доказательство погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГ №***.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что, подписав акт сверки расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГ №***, ответчик подтвердил правильность расчета процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** по основному долгу в размере 8000000 руб. и по процентам за пользование займом в размере 8257315 руб.

Применительно ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из пункта 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что в случае нарушения срока возврата займа на просроченную сумму подлежат начислению проценты из расчета 40 процентов годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ №***, суд считает требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 3.2 договора процентов обоснованными.

Между тем представителем ответчика в одном из судебных заседаний по делу заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление представителя ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга и процентов за пользование займом, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, положение акта сверки от ДД.ММ.ГГ о том, что истец не имел претензий по порядку исполнения договора, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма процентов за нарушение срока возврата займа, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата суммы займа до 2000000 руб.

Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером №***, расположенное по адресу: <...> путем продажи его с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8000000 руб.

При разрешении этого искового требования суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что в обеспечение обязательств по этому договору заемщик (ответчик) обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ обеспечить передачу в залог следующего недвижимого имущества – нежилого помещения №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером №***, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от ДД.ММ.ГГ, заключаемым между займодавцем (истцом) и залогодателем (собственником указанного недвижимого имущества).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (залогодержатель) и Ашихминым А.Ю. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №***, из которого следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчика, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного между истцом и ответчиком. Предметом залога по этому договору является нежилое помещение №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером №***, расположенное по адресу: <...>.

Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГ.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ следует, что предмет залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ перешел в собственность Фролова С.А., а впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ перешел в собственность ООО «КрасКапитал».

В настоящее время по данным единого государственного реестра недвижимости собственником заложенного имущества является ООО «КрасКапитал», которое ДД.ММ.ГГ ликвидировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок по продаже заложенного имущества от Ашихмина А.Ю. к Фролову С.А. и от Фролова С.А. к ООО «КрасКапитал») в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Между тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное заложенное имущество было еще раз заложено по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «КрасКапитал» и ОАО «Орловский социальный банк». Решением Железнодорожного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «КрасКапитал», Гусейханову А.Б., Федотову С.А. на указанное заложенное имущество обращено взыскание в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В рамках возбужденного исполнительного производства №*** указанное заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ было передано взыскателю ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как нереализованное в принудительном порядке. По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю представитель взыскателя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в качестве конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк», приняло от судебного пристава-исполнителя указанное заложенное недвижимое имущество. Однако до настоящего времени переход права собственности на это недвижимое имущество в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из части 14 указанной статьи следует, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, регистрация права собственности на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ №*** нежилое помещение за ООО «КрасКапитал» не исключает владение и пользование этим нежилым помещением ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме этого, суд учитывает, что изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение о том, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, приобретя спорное заложенное имущество, ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не вправе ссылаться в обоснование приобретения на него права собственности на отсутствие сведений об этом в едином государственном реестре недвижимости.

В связи с этим суд считает возможным исходить из того, что в настоящее время собственником заложенного по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ №*** нежилого помещения является ОАО «Орловский социальный банк».

Однако при разрешении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости на недвижимый объект по адресу: <...>, следует, что данный объект залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от ДД.ММ.ГГ не обременен.

Это связано с тем, что указанное обременение было снято с недвижимого имущества ДД.ММ.ГГ по заявлению представителя Стрелкова А.В. по доверенности Ядыкина Е.А., что подтверждается копией имеющегося в материалах дела заявления Ядыкина Е.А. и штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области о погашении записи об ипотеке.

Обстоятельства снятия обременения с указанного недвижимого имущества подтверждаются также письменными объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также письменными объяснениями Ядыкина Е.А. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, имеющимися в материалах уголовного дела Управления МВД России по Орловской области №*** по обвинению Мутракова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку сведения о залоге нежилого помещения №*** по адресу: <...> были исключены из единого государственного реестра недвижимости, то ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», приобретая данное недвижимое имущество в собственность, не знало и не должно было знать о том, что это имущество находилось в залоге у истца Стрелкова А.В. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

О возмездном характере сделки по приобретению указанного нежилого помещения свидетельствует то, что данное нежилое помещение приобретено ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет имеющейся у ООО «КрасКапитал» задолженности.

В связи с этим суд считает, что залог, возникший на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от ДД.ММ.ГГ, к настоящему времени прекращен.

Исходя из этого, заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Стрелкова А.В. к Мутракову П.Е. и открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мутракова П.Е. в пользу Стрелкова А.В. задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 18 257 315 рублей, в том числе сумму займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 257 315 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Мутракова П.Е. в пользу Стрелкова А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 г.