Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1416/2024 от 08.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0036-01-2022-000169-81

Дело № 33-1416/2024

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего
судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-178/2022 по иску Прохоров Ю.Ю. к Сергеев А.А., Мамотенко Н.Н., Аксенова Л.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, включении имущества в наследственную массу, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности

по частной жалобе Прохоров Ю.Ю.

на определение Таловского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 г.

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2022 г. исковые требования Прохорова Ю.Ю. к Сергееву А.А., Мамотенко Н.Н., Аксеновой Л.П. удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Лада 217030 PRIORA, VIN №, 2011 г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сергеевым А.А. Вышеуказанный автомобиль включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истребован из чужого незаконного владения Мамотенко Н.Н., возвращен наследникам Прохорову Ю.Ю. и Аксеновой Л.П., за каждым из них признано право общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 на указанный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Мамотенко Н.Н., Сергеева А.А., Аксеновой Л.П. в пользу Прохорова Ю.Ю. взысканы судебные расходы в размере по
1 931,33 руб. с каждого. С Мамотенко Н.Н., Сергеева А.А., Аксеновой Л.П. в пользу
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в размере по 4 716,33 руб. с каждого (том 2 л.д. 163-166, 214-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения от
14 декабря 2022 г. изменено в части, исключено указание на признание за
Прохоровым Ю.Ю. и Аксеновой Л.П. права общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение Таловского районного суда Воронежской области от
14 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аксеновой Л.П. и Мамотенко Н.Н. без удовлетворения (том 4 л.д. 81, 82-90).

ДД.ММ.ГГГГ в Таловский районный суд Воронежской области поступило заявление Прохорова Ю.Ю. о взыскании с Сергеева А.А., Мамотенко Н.Н., Аксеновой Л.П. в пользу истца судебных расходов в общем размере 198503 руб. (том 3 л.д. 179-183).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 г. заявление Прохорова Ю.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Прохорова Ю.Ю. с Мамотенко Н.Н. и Сергеева А.А. в возмещение судебных расходов взыскано по 44166 руб. с каждого, с Аксеновой Л.П. 31166 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 4 л.д. 121-124).

В частной жалобе Прохоров Ю.Ю. просит отменить постановленное определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов, полагает, что заявленная к взысканию сумма не носила чрезмерный и неразумный характер, не выходила за пределы минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые утверждены постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г., указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции (том 4 л.д. 138-140).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела решением Таловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2022 г. исковые требования Прохорова Ю.Ю. к Сергееву А.А., Мамотенко Н.Н., Аксеновой Л.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения от
14 декабря 2022 г. изменено в части указания на признание за Прохоровым Ю.Ю. и Аксеновой Л.П. права общей долевой собственности в равных долях на автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение Таловского районного суда Воронежской области от
14 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения (том 4 л.д. 81, 82-90).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
Прохоров Ю.Ю. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При рассмотрении данного дела интересы Прохорова Ю.Ю. в суде первой инстанции представляли адвокат ФИО8, действовавшая на основании ордера № от
ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО9, действовавшая на основании ордера № от
ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60, 224).

Между доверителем Прохоровым Ю.Ю. и поверенным адвокатом ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по составлению искового заявления о включении имущества в наследственную массу, представлению интересов доверителя в Таловском районном суде Воронежской области по рассмотрению указанного искового заявления, составлению нормативно-правовых документов по гражданскому делу по иску о включении имущества в наследственную массу, составлению заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: составление искового заявления о включении имущества в наследственную массу – 15000 руб., представление интересов доверителя в Таловском районном суде Воронежской области по рассмотрению указанного искового заявления – 20000 руб. за день занятости поверенного, составление нормативно-правовых документов по гражданскому делу по иску о включении имущества в наследственную массу – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

Время занятости поверенного исчисляется в днях, в которые поверенный фактически был занят выполнением поручения (пункт 2.3 соглашения).

В силу пункта 2.4 соглашения помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнение настоящего договора, в том числе транспортные расходы за каждый день судебного заседания (том 3 л.д. 184-186).

Между доверителем Прохоровым Ю.Ю. и поверенным адвокатом ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Таловском районном суде Воронежской области по рассмотрению гражданского дела № 2-178/2022 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: представление интересов доверителя в Таловском районном суде Воронежской области по рассмотрению гражданского дела № 2-178/2022 – 20000 руб. за день занятости поверенного.

Время занятости поверенного исчисляется в днях, в которые поверенный фактически был занят выполнением поручения (пункт 2.3 соглашения).

В силу пункта 2.4 соглашения помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнение настоящего договора, в том числе транспортные расходы за каждый день судебного заседания (том 3 л.д. 187).

В заявлении о взыскании судебных расходов Прохоров Ю.Ю. указывает на оказание ему указанными представителями следующих юридических услуг: составление искового заявления– 15000 руб., представление интересов в Таловском районном суде Воронежской области в судебных заседаниях 6 мая 2022 г., 24 мая 2022 г., 3 июня 2022 г., 7 июля 2022 г., 26 июля 2022 г., 12 августа 2022 г., 25 октября 2022 г. в сумме 140000 руб. (по 20000 руб. за каждое), составление заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение – 5000 руб., составление возражения на заявление Мамотенко Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – 5000 руб., составление возражения на заявление Аксеновой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб. (том 3 л.д. 179-183).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Прохоровым Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителей в размере 57000 руб., 120000 руб. (том 3 л.д. 188).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждаются расходы Прохорова Ю.Ю. на оплату услуг представителей в общей сумме 177 000 руб.

Кроме того, договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение между исполнителем ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и заказчиком ФИО8 договора, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется определить рыночную стоимость автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № на дату смерти ФИО7 (том 3 л.д. 189).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг исполнитель сдал, а заказчик принял результат оказанных услуг, выполненных в соответствии с данным договором, на сумму 1503 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от
ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 189, 190).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Центр Экспертных Исследований» обязуется оказать заказчику Прохорову Ю.Ю. услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услугой является изготовление заказчиком почерковедческого исследования специалиста по материалам, представленным заказчиком в электронном виде (том 3 л.д. 191).

Актом приемки-сдачи работ подтверждается, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу, которая выполнена в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к выполненной работе не имеется (том 3 л.д. 192).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Прохоровым Ю.Ю. ООО «Центр Экспертных Исследований» 20000 руб. (том 3 л.д. 193).

Разрешая заявленные Прохоровым Ю.Ю. требования о взыскании судебных расходов, и руководствуясь статьями 48, 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), учитывая факты выполнения работ (оказания услуг), наличия документов, подтверждающих несение расходов по оказанию юридических услуг, степень подготовки первоначального иска, объем и существо заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний, их отложение вследствие процессуального поведения стороны истца, неоднократное уточнение исковых требований, фактическое процессуальное поведение ответчиков, профессионализм и степень подготовки представителей истца к судебным заседаниям, содержание и объем подготовленных документов, временные затраты, необходимость анализа законодательства, минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи, с учетом требований разумности в общем размере 97 000 руб., из которых: за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 мая 2022 г., 24 мая 2022 г., 3 июня 2022 г. – 15000 руб. (по 5000 руб. за каждое), за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 7 июля 2022 г., 25 октября 2022 г. – 24000 руб. (по 12000 руб. за каждое), за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 июля 2022 г.,
12 августа 2022 г. – 30000 руб. (по 15000 руб. за каждое), за составление двух возражений на заявления Мамотенко Н.Н. и Аксеновой Л.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – по 3000 руб., заявления о принятии обеспечительных мер – 5000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

В части заявленных Прохоровым Ю.Ю. требований о взыскании судебных расходов за составление экспертных исследований суд первой инстанции, учитывая, что при вынесении решения судом принято во внимание представленное стороной истца заключение № ООО «Центр Экспертных Исследований», однако каких-либо экспертных исследований по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, составленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о возмещении таких расходов только за услуги, оказанные ООО «Центр Экспертных Исследований».

Так как Аксенова Л.П. привлечена в качестве соответчика только в судебном заседании 7 июля 2022 г., а Сергеев А.А. с жалобами, на которые истцом поданы возражения на заявления о восстановлении процессуального срока для их подачи, не обращался, суд первой инстанции взыскал с Мамотенко Н.Н. судебные расходы в размере 44166 руб., с Сергеева А.А. судебные расходы в размере 41166 руб., а с Аксеновой Л.П. судебные расходы в размере 31166 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения разумного размера судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соответствуют критерию разумности, расценкам, сложившимся на аналогичные виды юридических услуг при сопоставимом объеме, качестве, процессуальному поведению сторон и балансу их интересов, в соотношении с тем объемом юридических услуг, которые оказаны представителями истца.

Исходя из объема и сложности искового заявления, юридической техники, времени, необходимого на его подготовку, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд правильно определили разумным размером расходов на его составление и 10 000 руб., учитывая, что иск составлен на шести листах, содержит указания на основания требований, нормативно-правовую базу и позицию по делу, а также учитывается составление уточненных исковых заявлений (том 1 л.д. 7-12, 79-84, 150-151, том 2 л.д. 126-129).

Разумным размером расходов на составление заявления о принятии обеспечительных мер правильно определено 5 000 руб., учитывая, что заявление составлено на двух листах, содержит обоснование и ссылку на правовые нормы, не представляет особой сложности (том 1 л.д. 170-171).

Рассматривая по аналогичным критериям возражения на заявления Мамотенко Н.Н., Аксеновой Л.П. о восстановлении процессуального срока для подачи ими апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает схожесть содержания данных документов и их содержание, включающее позицию относительно поданных заявлений с указанием мотивов, по которым истец не согласен с доводами заявителей, ссылки на нормы права, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером на их составление является 3000 руб. за каждый документ (том 3 л.д. 119-120, 123).

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции считает разумной сумму, взысканную в счет возмещения расходов на составление заявления о взыскание судебных расходов.

Проверив длительность судебных заседаний, количество имевших место процессуальных действий, их сложность и напряженность, количество лиц, участвующих в них, суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции о разумном размере расходов, взысканных за участие в них представителей истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, так как судебное постановление ответчиками не оспаривается, каких-либо оснований для ухудшения положения заявителя частной жалобы не усматривается.

Общий размер расходов на оплату услуг представителей, соответствующий критерию разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, процессуальной активности сторон, длительности и интенсивности судебных заседаний, количества имевших место процессуальных действий, баланса интересов сторон составляет 97 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка на принятое советом адвокатской палаты Воронежской области постановление от
19 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не должна в обязательном порядке приниматься судом. Этот документ является внутренним документом адвокатского образования и не должен применяться судами в обязательном порядке при определении размера судебных издержек. Суды при разрешении подобного вопроса обязаны руководствоваться критериями разумности и учитывать справедливый баланс интересов всех сторон спора, они не могут быть связаны ставками, установленными адвокатским образованием для собственных целей в одностороннем порядке.

Единственным критерием размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции были определены правильно.

Необходимость выезда адвоката для участия в судебном заседании в другой населенный пункт сама по себе не свидетельствует о большей сложности дела и не может является безусловным основанием для увеличения стоимости его услуг.

Кроме того пунктом 2.4 заключенных соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено самостоятельное возмещение транспортных расходов.

Отклоняя доводы Прохорова Ю.Ю. об отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на заявление о взыскании судебных расходов имеется в материалах дела (том 4 л.д. 126-128), не смотря на то, что поступил в суд первой инстанции в день вынесения определения о взыскании судебных расходов, однако после завершения судебного заседания. В нем указано на несоответствие судебных расходов, заявленных к взысканию, принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку экспертных исследований по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, составленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в материалах дела не имеется (том 1 л.д. 170-198).

Таким образом, общий размер понесенных Прохоровым Ю.Ю. судебных расходов составляет 117000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении между Сергеевым А.А., Мамотенко Н.Н.,
Аксеновой Л.П. подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, с учетом следующего.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, необоснованно возложил на Аксенову Л.П. расходы по оказанию юридической помощи за судебное заседание 7 июля 2022 г. Поскольку к участию в качестве соответчика Аксенова Л.П. была привлечена только в указанном судебном заседании, т.е. в качестве ответчика в нем фактического участия не принимала, то судебные расходы подлежат взысканию с нее, начиная с судебного заседания 26 июля 2022 г. До указанной даты судебные расходы подлежат распределению между Сергеевым А.А. и Мамотенко Н.Н.

При этом суд первой инстанции верно возложил расходы на составление возражения на заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. за каждое на Мамотенко Н.Н. и Аксенову Л.П., так как именно данными ответчиками были поданы ходатайства о восстановлении срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение Таловского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 г. подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Прохорова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 166 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 166 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
1 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: