Решение по делу № 33-2479/2015 от 18.06.2015

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 - 2479/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Савушкиной О.С.,

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Миронова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2015 года,

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И, объяснения представителя Миронова А.А. – Лакеенковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк», судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк или кредитор), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «Техстрой» (заемщик), Бахраху А.А., Миронову А.А. (поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 18.11.2011 между Банком и ООО «Техстрой» заключены кредитные договоры № и № на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, под 15% годовых.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства между Банком с одной стороны, Бахрахом А.А. и Мироновым А.А. с другой стороны; заключены договоры ипотеки с ООО «Оберонъ и с Сыревичем А.В.

Кроме того, 01.04.2009 между Банком и ООО «Техстрой» заключен договор банковского счета №, согласно которому ответчику открыт расчетный счет в валюте.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком, по состоянию на 24.10.2013 образовалась задолженность, которая по кредитному договору № № составляет <данные изъяты> руб., по договору № - <данные изъяты> руб. Кроме того, задолженность за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета от 01.04.2009 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26-280).

Помимо требования о солидарном взыскании задолженностей по кредитным договорам, взыскании задолженности с ООО «Техстрой» за расчетно-кассовое обслуживание, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, разрешить вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска.

Миронов А.А. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании незаключенным договора поручительства № от 18.11.2011 в обеспечение кредитного договора на <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в оспариваемом договоре поручительства в качестве заемщика указано иное юридическое лицо.

Определением Ленинского районного суда от 26.02.2015 производство по делу в отношении ООО «Техстрой» прекращено в связи с открытием в отношении указанного юридического лица конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

В этой же связи, требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка Медникова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Миронова А.А. и Бахраха А.А. – Пацура Т.А., действующая на основании доверенностей, иск Банка не признала, встречный иск Миронова А.А. об оспаривании договора поручительства поддержала.

В отношении ответчиков Миронова А.А. и Бахраха А.А. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.04.2015 с Бахраха А.А. и Миронова А.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность <данные изъяты> руб. по кредитному договору № и по договору № -<данные изъяты> руб., с каждого из них - в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> руб., во встречном иске Миронова А.А. к Банку о признании договора поручительства незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель Миронова А.А. – Пацура Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части и об удовлетворении его встречного иска.

Не отрицая заключение Мироновым А.А. договора поручительства № на сумму 8055455,21 руб., представитель Пацура Т.А. указывает, что Миронов А.А. подписал договор поручительства № на сумму <данные изъяты> руб. по ошибке, поскольку в этот день в Банке подписывал много документов. Намерения отвечать по обязательствам на такую сумму у него не было, поскольку Миронов А.А. объективно оценивал свои финансовые возможности и риски, связанные с обязательством поручительства. В спорном договоре поручительства в качестве заемщика указано ООО «Стопка», с которым он в правоотношения не вступал, своего согласия отвечать за исполнение ООО «Техстрой» обязательств по кредитному договору на <данные изъяты> сумму не давал. Поскольку ни Бахрах А.А., ни Миронов А.А. не являлись заемщиками по кредитным договорам, соответственно с них не подлежит взысканию просроченная кредитная задолженность. Указывает, что вывод суда о технической ошибке в написании наименования организации заемщика в оспариваемом договоре поручительства, которая была обнаружена только в рамках рассмотрения возникшего спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В письменных возражениях по доводам жалобы Банк просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Миронова А.А., он же истец по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом..

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Техстрой» заключены кредитные договоры № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых, по условиям которых Банк принял на себя обязательство по предоставлению вышеуказанных денежных сумм ООО «Техстрой», а ООО «Техстрой» обязалось возвратить кредит, уплатить проценты в установленный срок. Дополнительными соглашениями, заключенными с ООО «Техстрой» от 30.09.2013 и 09.10.2013 изменены сроки исполнения обязательств по договорам № до 29.01.2014 и № до 21.03.2014.

Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечиваются поручительством -с Бахрахом А.А. на основании договора поручительства, заключенного 18.11.2011 между ним и Банком за № и № с дополнительными соглашениями к ним;

-с Мироновым А.А. - на основании договора поручительства, заключенного 18.11.2011 между ним и Банком за № и №, к договору № № заключены дополнительные соглашения от 01.04.2013, 28.09.2012, 29.03.2013.

Исполнение условий кредитных договоров также обеспечивалось договорами ипотеки с ООО «Оберонъ» и с Сыревичем А.В.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по кредитным договорам, перечислив на счет ООО «Техстрой» денежные средства в указанных выше размерах.

Заемщик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитным договорам ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем по состоянию на 06.03.2014 задолженность по договору № составила <данные изъяты> руб., из которой основной долг -<данные изъяты> руб., неуплаченные проценты -<данные изъяты> руб., неуплаченные комиссии – <данные изъяты> руб.; по договору № задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты - <данные изъяты> руб., неуплаченные комиссии – <данные изъяты> руб.

Поскольку в отношении ООО «Техстрой» было открыто конкурсное производство, 26.02.2015 определением Ленинского районного суда г.Смоленска производство по делу в отношении заемщика прекращено, кредитная задолженность подлежала взысканию с поручителей Бахраха А.А. и Миронова А.А.

Дав оценку договорам поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона и установив нарушение ООО «Техстрой» обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о том, что Миронов А.А. и Бахрах А.А. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат ООО «Техстрой» долга, а потому взыскал суммы задолженности по кредитным договорам с поручителей, а также в возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.

Не оспаривая обстоятельства формирования и размера предъявленной к взысканию задолженности по кредитным договорам, заключения между Банком и Мироновым А.А. договора поручительства № №, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части необоснованного отказа удовлетворения заявленных встречных требований к Банку о признании договора поручительства № незаключенным, взыскания с него госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела, как указывалось выше, следует, что исполнение кредитных договоров обеспечено договорами поручительства, заключенных Банком с Мироновым А.А. 18.11.2011 № и №

Судом первой инстанции было установлено, что в договоре поручительства № имеется техническая ошибка в написании наименования организации заемщика (вместо ООО «Техстрой» указано ООО «Стопка»), которая была обнаружена только при рассмотрении дела.

Однако при рассмотрении дела факт подписания указанного договора самим Мироновым А.А. не опровергнут, имевшиеся в тексте договора поручительства и кредитных договоров сведения позволили суду определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, объем обязательства, ответственность.

А потому ссылка Миронова А.А. в обоснование своей позиции на то, что он поручился в данном случае отвечать перед Банком за ООО «Стопка», а не как было установлено судом - за ООО «Техстрой», правильно признана несостоятельной. Данные, указывающие на техническую ошибку в наименовании заемщика и номере кредитного договора в одной последней цифре, также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заключением кредитных договоров с ООО «Техстрой» и договоров поручительства с Мироновым А.А. в один день; номер самого договора поручительства соответствует номеру кредитного договора; в кредитном договоре <данные изъяты> имеется запись о наличии поручительства, в том числе и Мироновым А.А. по договору №; копией ведомости по лицевому счету ООО «Техстрой» за 21.01.2014, в котором имеются указания на поручительство Миронова А.А.; копией ведомости по лицевому счету за период с 01.01.2001 по 21.01.2014 ООО «Стопка», где указания на поручительство Миронова А.А. не имеется, поручительство осуществлялось другими лицами – Недорубковым С.В. и Недорубковым И.В.; как указал Банк на момент обращения в суд с вышеуказанным иском, ООО «Стопка» открытых кредитных договоров не имело.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку договор поручительства №№ был заключен в письменной форме, подписан Мироновым А.А., что им подтверждено, все вышеназванные доказательства указывают лишь на техническую ошибку в договоре поручительства, руководствуясь ст. ст. 432, 361, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства № незаключенным.

Также судом верно взыскано в возврат госпошлины по 30000 руб. с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 321 ГК и 98 ГПК РФ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что незаключение договора поручительства №№ с Мироновым А.А. подтверждается отсутствием дополнительных соглашений к указанному договору при наличии заключенных дополнительных соглашений к договору №№ выводы суда не опровергает и не может являться доказательством незаключения договора поручительства № Мироновым А.А.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова А.А., поданную его представителем Пацурой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи