Решение по делу № 2-3425/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-3425/2021

74RS0031-01-2021-005546-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

с участием истца Куницыной М.Н.,

представителя истца Новиковой Е.В.,

представителя ответчика Боровковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Куницына М.Н., неоднократно уточняя исковые требования, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее по тексту – ООО «ОСК») о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 01.11.2014 года по 21.06.2021 года Куницына М.Н. работала в ООО «ОСК» в должности <данные изъяты>. В ходе исполнения своих должностных обязанностей по согласованию с работодателем издавались распоряжения о привлечении в выходные (праздничные) дни, согласно которым истцу должен быть предоставлен другой день отдыха. Согласно распоряжениям истцом были отработаны дни: 05.01.2017, 19.02.2017, 08.04.2017, 09.05.2017, 03.06.2017, 23.09.2017, 29.10.2017, 23.11.2017, 24.12.2017, 03.01.2018, 04.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, 25.03.2018, 24.06.2018, 14.07.2018, 26.08.2018, 29.09.2018, 30.09.2018, 28.10.2019, 04.01.2019, 03.02.2019, 03.03.2019, 27.04.2019, 01.05.2019, 03.05.2019, 31.08.2019, 27.10.2019, 03.05.2020.

Ссылаясь на положение об оплате труда и премирования работников ООО «ОСК», а также на то, что до 07.06.20241 истец с заявлением о предоставлении других дней отдыха не обращалась, с 12.03.2021 по 03.06.2021 находилась на больничном листе, а с 04.06.2021 по 13.06.2021 в ежегодном оплачиваемом отпуске, указывала, что 07.06.2021 года обратилась к начальнику ЦРМО-4 <ФИО>12 с приложением «Список работников, работавших в выходной день (за другой день отдыха) в период с 01.01.2017 по 21.06.2021 и не воспользовавшихся компенсацией» из корпоративной информационной системы Oracle об отработанных по распоряжению в выходные (праздничные) дни, и подлежащих оплате и предоставлению.

<ФИО>13 в предоставлении данных дней Куницыной М.Н. было отказано в связи с отсутствием информации, однако не принял во внимание представленный отчет и не организовал проверку работниками по труду изложенных в заявлении сведений.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 64 736,35 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 22.06.2021 по день фактической оплат включительно (том 1 л.д.3-5, 198-199, 238-239).

Истец Куницына М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям доводам, изложенным в иске. Указывала, что в обоснование своих требований ссылалась на принятый локальный акт - стандарт организации СО ИСМ ОСК ООТиЗ-02-2020, согласно которому ей должны были быть предоставлены эти дни. По требованиям о компенсации морального вреда пояснила, что у нее были физические и моральные страдания, шаткое эмоциональное состояние, ухудшение здоровья. Ухудшилось состояние здоровья за время работы в ООО «ОСК» в данной должности, так как приходилось отстаивать честь работодателя в связи с несвоевременной выплатой заработной платы сотрудникам, путем проверок, они были нежданными, моральный вред причинен, в связи с невыплатой заработной платы.

07.06.2021 года пришла к работодателю с целью взять дни за ранее отработанное время, а также одновременно подавала заявление на предоставление донорских дней, и заявление на увольнение. Заявление о предоставлении донорских дней и дополнительных дней отдыха оформляла в кабинете ОТиЗ, и лично предоставила их руководителю. Заявление о предоставлении донорских дней ей удовлетворили, а во втором заявлении о предоставлении дополнительных дней отказано, поскольку руководителю были «даны такие указания». Попросила руководителя поставить на заявление визу с любой формулировкой, и забрала его, у работодателя заявление не оставляла, так как боялась, что данное заявление могут уничтожить.

Представитель истца Новикова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске. Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 129, 135, 97, 99, 149, 152, 153 Трудового кодекса РФ указывала, что в ходе исполнения должностных обязанностей истица привлекалась ответчиком к работе в выходные (праздничные) дни, что подтверждается распоряжениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно локального нормативного акта, утвержденного ответчиком «Стандарта организации. Интегрированная система менеджмента. Персонал. Организация оплаты труда и премирования работников ООО «ОСК»» принятого с учетом мнения представительного органа работников, работодатель предоставляет работнику (работавшему по окладу) другой день отдыха и производит начисление за предоставленный день отдыха в размере оклада.

07 июня 2021 года истица обратилась с заявлением о предоставлении дней отдыха, подлежащих оплате, в которых ответчиком было отказано. В день расторжения трудового договора 21 июня 2021 истцу не была выплачены задолженность по заработной плате в размере 64 736,35 рублей.

Указывала, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истице были предоставленные дополнительные дни отдыха в период с 2017 года по день увольнения за отработанные дни, указанные в иске.

Также ссылается на расчетные листки, согласно которым, по мнению представителя, дополнительные часы, которые были предоставлены истице оплате не подлежали, поскольку предоставлены без сохранения заработной платы, что подтверждается соответствующим шифром, и данный факт подтверждает не предоставления истице дополнительных дней отдыха за спорный период.

Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Боровкова О.Ю., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.49) исковые требования не признала. Указывала, что Куницына М.Н. 07.06.2021 года обратилась к руководителю структурного подразделения с тремя заявлениями, одно из заявлений, о предоставлении дней отдыха за привлечение ее к работе в выходные дни, однако к данному заявлению истицей не были представлены документы, распоряжения, являющиеся основаниями для представления дополнительных дней отдыха, с учетом того, что дни привлечения к работе в выходной день, были в период работы истицы в другом структурном подразделении. Руководителем поставлена резолюция – «отказать ввиду отсутствия информации», вместе с тем у истца была реальная возможность получить подтверждающие документы как самостоятельно, так и через БОТиЗ ЦРМО – 4, работником которого она являлась на 7 июня 2021 года. У руководителя были обоснованные сомнения, в согласовании данного заявления без предоставления подтверждающих документов. Кроме того истец написала заявление о расторжении трудового договора с 21.06.2021 года, которое она также согласовала с руководителем структурного подразделения, и полагает, что намерения использовать дни отдыха у истца не было, поскольку одновременно истицей подано заявление о предоставлении донорских дней. Считает, что у Куницыной М.Н. было намерение получить отказ от работодателя, и при предъявлении заявления оно было бы рассмотрено по существу, однако Куницына забрала его. Указывала, что Куницына М.Н., в силу своих должностных обязанностей знала о порядке предоставления дней отдыха, какие документы необходимо истребовать, и что подготовить, однако целенаправленного этого не сделала, заявление для проверки и вынесению по нему решения не оставила в структурном подразделении.

Ссылается на то, что одновременно Куницыной М.Н. были подано заявление о предоставлении донорских дней, с предоставлением подтверждающих документов, дающих право на дни отдыха, что также подтверждает порядок, согласно которому необходимо подтверждение наличия основания для предоставления дней отдыха. Таким образом, истец воспользовалась в этот же день своим правом в соответствии со ст.186 ТК РФ, в реализации которого работодатель не мог отказать.

Также ссылается на тот факт, что до подачи заявления о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни истцом было подано для согласования заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию 21.06.2021. При этом, в заявлении о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни, поданном 07.06.2021 после удовлетворения заявления об увольнении, истцом было указано о предоставлении дней отдыха с 22.06.2021 по 20.07.2021, т.е. после расторжения трудового договора. Таким образом, с учетом установленного в заявлении срока предоставления дополнительных дней отдыха у работодателя в принципе отсутствовала возможность на совершение каких- либо действий в отношении работника в связи с прекращением с ним накануне трудовых отношений.

Указывала, что в исковом заявлении Куницыной М.Н. указано о предоставлении дней за ранее отработанное время 05.01.2017, 08.04.2017, 03.06.2017, 03.02.2019, 03.03.2019, 01.05.2019, 31.08.2019 и 03.05.2020, за которыми истец ни 07.06.2021 ни в последствии к работодателю не обращалась.

Также ссылалась на то, что истец как руководитель подразделения по организации оплаты труда, вводила начальника цеха в заблуждение, осуществляя подготовку документов в отношении себя и подписывая их у руководителя структурного подразделения, используя время отдыха за спорные периоды по частям, не соответствующих законодательству и локальному нормативному акту общества, поскольку в месяц предоставления дополнительного дня отдыха за работу в выходной день оклад работника не уменьшается только при предоставлении дня в полном объеме.

Кроме того, при привлечении Куницыной к работе в выходной день, ею избран вид компенсации как дополнительный день отдыха, а при расторжении договора предоставлены обязательные выплаты - компенсация лишь за неиспользованные дни отпуска, требования истца не основаны на законе, в удовлетворении просит отказать.

Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности, указывая, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника, а соответственно обязанность работодателя на замену оплатой другого дня отдыха, определенного им как вид компенсации за работу в выходной день.

Ссылаясь на положения ст. 18,19, 127 ТК РФ указывала, что неиспользованные дни отдыха за работу в выходной день не подлежали замене и оплате при увольнении, поскольку при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, а понятия «дни отдыха» и «отпуск» не являются тождественными.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куницына М.Н. в период с 01.11.2014 года работала в ООО «ОСК» в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приёме на работу от 01.11.2014 №<номер обезличен>, трудовым договором №<номер обезличен> от 01.11.2014, трудовой книжкой истца, а также личной карточкой работника (том 1 л.д. 97,103, 104-108, 9-16).

Распоряжением от 07.09.2020 № <номер обезличен> Куницына М.Н. переведена на новое место работы в ООО «ОСК» Цех ремонта металлургического оборудования на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда по 21.06.2021 года, с Куницыной М.Н. заключено соглашение №<номер обезличен> от 07.09.2020 к трудовому договору№<номер обезличен> от 01.11.2014 (том 1 л.д. 98-101).

На основании приказа №<номер обезличен> от 21 июня 2021 года Куницына М.Н. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 102).

В период с 2017 по 2020 Куницына М.Н. привлекалась к работе в выходной день с компенсацией как в виде двойной оплаты, так и в виде дополнительного дня отдыха. Вид компенсации определялся с учетом пожеланий работника.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 07.09.2021 Куницыной М.Н. на имя начальника ЦРМО-4 ООО «ОСК» были поданы заявления:

Заявление о предоставлении дней за ранее отработанное время в период с 22.06.2021 года по 20.07.2021 за следующие дни: 18.02.2017, 09.05.2017, 23.09.2017, 29.10.2017, 23.12.2017, 24.12.2017, 03.01.2018, 04.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, 25.03.2018, 24.06.2018, 14.07.2018, 26.08.2018, 29.09.2018, 30.09.2018, 28.10.2018, 04.01.2019, 07.04.2019, 03.05.2019, 27.10.2019. (21 день), на котором имеется виза начальника ЦРМО-4 <ФИО>14 «Отказать в виду отсутствия информации» (том 1 л.д. 18).

Заявление о предоставлении донорских дней на 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, согласно справкам № 031291 от 18.11.2020, №048145 от 20.01.2021, № 052015 от 20.02.2021 (том 1 л.д. 246), на котором имеется виза «Оформить».

Заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 21.06.2021 в связи с профессиональным выгоранием (том 1 л.д. 242).

Так, порядок оплаты труда за работу в выходной или нерабочий праздничный день установлен в ст. 153 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что такая работа оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, при этом оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, а если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ч. ч. 1, 3). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха и в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4).

При таких данных действующее трудовое законодательное регулирование устанавливает гарантии лицам, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в виде компенсации этим работникам повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, обязанность предоставления которых лежит на работодателе.

В соответствии с введённой в ООО «ОСК» Стандартом организации. Интегрированная система менеджмента. Персонал. Организация оплаты труда и премирования работников ООО «ОСК» (СТО ИСМ ООТиЗ-02-2020), разделом 10.13 установлен порядок оплаты труда за работу в выходной день

Так, работа в выходной день оплачивается в одинарном размере по шифрам начислений – 011, 015, 016, 024, 025, если:

- в приказе (распоряжении) о привлечении к работе в выходной день указан тип компенсации – предоставление другого дня отдыха;

- работник, оплачиваемый повременно по месячной тарифной ставке (окладу), производит работу в выходной день в пределах месячной нормы рабочего времени (рассчитывается по эталонному графику – 5-Б-2) бригада 5). Если труд работника оплачивается по месячной тарифной ставке (окладу) и в этот период ему предоставляется другой день отдыха, то за этот день работнику производится начисление по шифру 222, то есть оклад в этот период не уменьшается.

Представленными табуляграммами за спорные периоды подтверждается, что Куницыной М.Н. осуществлялась работа в выходные (нерабочие праздничные) дни с предоставлением другого дня отдыха, который обозначается в табеле аббревиатурой «ОТР» (том 1 л.д.109-130).

Предоставление другого дня (времени) отдыха за отработанное время в выходной (праздничный) день также подтверждается распоряжениями начальника цеха, в которых имеется подпись Куницыной М.Н. о согласии привлечения ее к работе в указанные периоды. Кроме того, все распоряжения составлены непосредственно Куницыной М.Н., о чем имеется соответствующая отметка, где исполнителем указана истец, имеется ее подпись (том 1 л.д. 131-154).

Судом установлено, что в период с января 2017 года по май 2020 года работодатель с письменного согласия Куницыной М.Н. привлекал последнюю к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого дня отдыха по заявлению работника.

Исходя из того, оплата труда в спорный период времени производилась ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, условиями заключенного с истцом трудового договора, и положениями Организации оплаты труда и премирования работников ООО «ОСК», учитывая, что истец в письменной форме выразила согласие на работу в выходные и нерабочие праздничные дни с одинарной оплатой и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса РФ, однако, правом на использование полных дней отдыха за спорные периоды истец в период работы не воспользовалась.

Занимая должность <данные изъяты> ЦРМО №4 в ООО «ОСК», Куницына М.Н., в соответствии с должностной инструкцией, обязана была знать нормы Трудового законодательства о порядке оплаты труда за работу в выходной и нерабочий (праздничный) день.

Так, что обязанности <данные изъяты> закреплены в разделе 2 должностной инструкции ДИ ОСК 674-03-01.11.2017, в которые входит в том числе контроль и обеспечение применения в подразделении установленных приказом директором общества тарифных сеток, ставок, коэффициентов, расценок, положений и условий оплаты труда и премирования, доплат, надбавок, установление и повышение разрядов в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником и штатным расписанием.

Ежемесячное планирование фонда оплаты труда в цехе.

Организация и осуществление работы по учету и анализу трудовых показателей; подготовке необходимых материалов и составлению расчетов для выплаты работникам подразделения заработной платы, премий и вознаграждений за общие результаты по итогам работы за истекший период, единовременных вознаграждений.

Оказывает методическую помощь руководителям подразделения в решении вопросов организации труда и его оплаты.

Планирует, контролирует и анализирует работу по вопросам организации, нормирования, оплаты труда, кадрового планирования и табельного учета, своевременного и качественного оформления документов (нарядов, табелей, докладных, актов и т.п.).<данные изъяты> несет ответственность за неисполнение обязанностей, возложены должностной инструкцией в п.2; за ненадлежащее и несвоевременное оформление кадровой документации, связанной с приемом, переводом, перемещением, начислением заработной платы работникам цеха; за несоблюдение трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, кодекса деловой этики (том 1 л.д. 179-183).

С указанной должностной инструкцией и изменениями к ней Куницына М.Н. была ознакомлена, что подтверждается протоколами ознакомления (том 1 л.д. 184-191).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в обязанности <данные изъяты> входят организация и осуществление работы по организации и нормированию <данные изъяты>. Оказывает методическую помощь руководителям подразделения в решении вопросов организации <данные изъяты>; планирует, организует, контролирует и анализирует работу по вопросам организации, нормирования, <данные изъяты>, кадрового планирования и табельного учета, своевременного и качественного оформления документов (нарядов, табелей, докладных, актов и т.д.).

С указанной должностной инструкцией, и с изменениями к ней Куницина М.Н. также была ознакомлена (том1 л.д.207-210, 211-215).

Доводы истицы о том, что 07 июня 2021 года ей было подано заявление о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время, в и предоставлении которых Куницыной М.Н. было отказано, суд не может принять во внимание, так как в действиях Куницыной М.Н. также усматривается злоупотребление своим правом, поскольку Куницыной М.Н. одновременно поданы заявления о предоставление «донорских» дней с 15.06.2021 по 21.06.2021 г.г. с приложением справок, и заявление на увольнение с 21.06.2021 г., и о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время в период 2017-2020 г.г. в количестве 21 дня, на котором имеется виза начальника ЦРМО №4 ООО «ОСК» об «отсутствии информации».

Как видно из заявления Куницыной М.Н. о предоставлении дней за ранее отработанное время, в нем указаны лишь дни, за которые истец просит предоставить время отдыха, однако документов, подтверждающих право Куницыной М.Н. на указанные дни, а также сведения, что ранее ей не использовались дни отдыха за указанные периоды, начальнику ЦРМО №4 предоставлено не было.

При этом в судебном заседании истец пояснила, что для предоставления дней отдыха, работник должен обратиться к руководителю, тот ставит визу на заявление, и заявление передается работнику по труду, для проверки сведений, изложенных в заявлении и оснований для предоставления дней отдыха. Таким образом, подлежит проверке не только факт привлечения к работе в выходной день, но и факт использования (неиспользования) другого дня отдыха за привлечение к работе в выходной день.

Таким образом, истец, как <данные изъяты> истец об этом знала, это входило в ее непосредственные обязанности как <данные изъяты>. Факт необходимости проведения проверки по представленным работниками заявлениям на предоставление дней отдыха истица также излагала в исковом заявлении, указывая, что <ФИО>15 не была организована проверка работниками по труду изложенных в заявлении данных

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства следует, что оригинал данного заявления она не оставила ни у работодателя, ни у секретаря, ни у <данные изъяты>, боясь, что оно потеряется, вместе с тем, два других заявления (на предоставление «донорских» дней и на увольнение) оставлены Куницыной М.Н. в структурном подразделении, работодателем вынесены соответствующие распоряжения о предоставлении дополнительных дней отдыха и о прекращении трудового договора (том 2 л.д.242-246).

В дальнейшем Куницыной М.Н. заявление на предоставление дней отдыха работодателю никаким образом не направлялось, оригинал заявления был представлен в суд только лишь для обозрения.

Суд приходит к выводу, что намеренное не оставление указанного заявления с визой руководителя в структурном подразделении работодателя, лишило возможности работодателя проверить заявленные Куницыной М.Н. сведения, запросить необходимую информацию за период работы истца, в том числе в другом цехе, а также одновременная подача Куницыной М.Н. заявлений о предоставлении донорских дней 15.06.2021, 17.06.2021 и 21.06.2021 и об увольнении с 21.06.2021 года, свидетельствует о том, что у Куницыной М.Н. отсутствовало намерение воспользоваться именно днями отдыха за время работы в выходные дни.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснения свидетелей <ФИО>16 и <ФИО>17 Так, <ФИО>18 в судебном заседании подтвердил, что Куницына М.Н. действительно 07.06.2021 года обращалась с тремя заявлениями: об увольнении, о предоставлении донорских дней и дней отдыха за работу в выходные дни. На заявлении об увольнении, которое было подано первым, <ФИО>19 сразу поставил свою визу, поскольку ранее был в курсе намерений Куницыной М.Н. уволиться, и это между ними обсуждалось. Затем Куницыной М.Н. были переданы заявления на дни отдыха: донорские с предоставленными справками и за работу в выходные дни. Заявление о предоставлении дней отдыха за работу в выходные (праздничные) дни было представлено без подтверждающих документов, в связи с чем наложил визу «отказать в виду отсутствия информации». Указанное заявление по просьбе Куницыной М.Н. отдал ей, так как она была у него в подчинении, и он доверял ей, в дальнейшем его судьба ему не известна.

Свидетель <ФИО>21 в суде пояснила, что 07.06.2021 года исполняла обязанности <данные изъяты>. В это день Куницына М.Н. в БОТиЗ принесла заявление об увольнении, подписанное начальником цеха и, и вместо подписи <ФИО>22 Куницына М.Н. сама подписала заявление <данные изъяты>. Также ей известно, что Куницына М.Н. подавала заявление о донорских дня, распоряжение на которое готовила работник БОТиЗ <ФИО>23, однако <ФИО>24, как <данные изъяты> в распоряжении подпись не ставила. Пояснила, что заявления о предоставлении дней отдыха за отработанное ранее время в выходной (праздничный) день Куницыной М.. не подавалось. <ФИО>25 также пояснила о порядке предоставления таких дней отдыха и получения информации, необходимой для их предоставления

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в 2017-2020 г.г. частично реализовала свое право на предоставление дней отдыха, за ранее отработанное время, а именно распоряжениями руководителя, на основании заявлений Куницыной М.Н., последней предоставлялись другое время отдыха за работу в выходной нерабочий день:

10.12.2019 за 03.02.2019

30.10.2019 за 31.08.2019

28.10.2019 за 27.10.2019

20.01.2020 за 01.05.2019

29.06.2018 за 27.01.2018

18.09.2018 за 04.01.2018

14.07.2020, 16.07.2020 за 14.07.2018

27.09.2018 за 25.03.2018

25.09.2018 за 25.03.2018

25.01.2018 за 09.05.2017

01.02.2018 за 05.01.2017

03.11.2017 за 08.04.2017

05.09.2017 за 05.01.2017

03.10.2019, 04.10.2019 за 29.10.2017

11.11.2019 за 23.12.2017

16.08.2018 за 09.05.2017

20.04.2017 за 08.04.2017

20.02.2018 за 19.02.2017

21.02.2017 за 19.02.2017 (том 2 л.д.5-38).

Доказательств того, что истцу, являющемуся <данные изъяты>, в чьи обязанности входило планирование, организация, контроль, анализ работы по организации, нормированию, оплаты труда, кадрового планирования и табельного учета, своевременного и качественного оформления документов, а также оказание методической помощи руководителям подразделения в решении вопросов организации труда и его оплаты, чинились препятствия в предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время, либо, как ведущий инженер, Куницына М.Н. была ограничена какими-либо внутренними регламентами и инструкциями в выборе вида компенсации за работу в выходной (праздничный день), а также невозможности должного оформления в соответствии с законодательством данных дней, суду не представлено.

Поскольку Куницына М.Н., зная о своем праве воспользоваться дополнительными днями отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни в 2017, 2018, 2019 и 2020 гг. с соответствующими заявлениями к руководству не обращалась, соответствующее заявление не оставляла, соответственно дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за указанные годы не могут быть ей предоставлены.

Таким образом, необоснованного отказа истцу в предоставлении дней отдыха со стороны работодателя допущено не было.

Суд приходит к выводу, что истец, сама являясь <данные изъяты> в цехе после начальника, должна была в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, локальными актами, действующими в ООО «ОСК, зная о своем праве воспользоваться дополнительными днями отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 году и в 2020 году могла реализовать свое право на предоставление ей дней отдыха за работу в выходные, нерабочие (праздничные) дни, при этом, намеренное не использование своего права на день отдыха в период с работы с 2017 года, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем отсутствует обязательное условие для реализации права на дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также денежной компенсации в связи с их непредставлением.

Доводы представители истца о том, что предоставленные ранее дополнительные часы, которые были предоставлены истице, оплате не подлежали, поскольку предоставлены без сохранения заработной платы не могут быть приняты судом, поскольку истец знала, что в соответствии с п. 10.13 Стандарта организации в месяц предоставления дополнительного дня отдыха за работу в выходной день оклад работника не уменьшается только при предоставлении дня в полном объеме, как предусмотрено ст.153 ТК РФ. Однако, готовила проекты распоряжений и подписывала их у руководителя структурного подразделения, используя время отдыха по частям, тем самым истец, как <данные изъяты>, вводила начальника цеха в заблуждение, осуществляя подготовку документов, не соответствующих законодательству и локальному нормативному акту общества. Тогда как в ее обязанности входило осуществление контроля за соблюдением в структурном подразделении трудового законодательства (п.2.22 должностной инструкции).

Таким образом, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Куницыной М.Н.

Также, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Несмотря на то, что трудовым законодательством и локальными нормативными актами ООО «ОСК» не установлен период, когда работник может воспользоваться днями отдыха за работу в выходные (праздничные) дни, суд, учитывая принципы разумности и добросовестности, считает, что такой срок должен быть разумным.

О том, что истец имеет право на использование 29 дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в период с 2017 по 2020 г.г. Куницына М.Н. знала в силу своих должностных обязанностей, в том числе, когда писала заявления о предоставлении времени отдыха за ранее отработанные дни выходные дни в 2017-2020 году (том 2 л.д.6,8,10,12,14,17-19,21,24,26,28,30, 32,35,38), а также когда лично готовила распоряжения на себя о предоставлении другого времени отдыха за спорные периоды (том 2 л.д.5,11,31), в связи с чем объективно имела возможность использовать до увольнения дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, либо обратиться с заявлением о предоставлении денежной компенсации в спорные периоды, если использование дней отдыха считала невозможным.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что о нарушении своего права Куницына М.Н. узнала 07.06.2021 в день предоставления заявления на дни отдыха за работу в выходные (праздничные) дни, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что истец, использовала свое право на выбор компенсации за работу в выходные (праздничные) дни в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ как предоставление дополнительного дня отдыха, а также то обстоятельство, что истец с соответствующим заявлением ранее к работодателю не обращалась, и просит взыскать компенсацию за время привлечения к работе в выходной день в период с 05.01.2017 по 03.05.2020 в связи с отказом работодателем в предоставлении указанных дней при увольнении, суд считает правильным к данным требования применить положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, как видно из материалов дела, последний день, за который истец просила выплатить компенсацию вместо непредставленного дня отдыха - 03.05.2020 года, однако с заявлением в суд Куницына М.Н. обратилась только 13 июля 2021 года, то есть за пределами указанного в ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

За защитой своих нарушенных прав в контролирующие органы Куницына М.Н. не обращалась, доказательств обратного суду также не представлено.

Проверяя и учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, изложенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения для разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, а также положения ст.ст. 381, 392 ТК РФ, отсутствие сведений об обращении истца за защитой своих нарушенных прав ранее, суд не находит оснований для восстановления Куницыной М.Н. указанных сроков и удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куницыной Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.