Решение по делу № 2-2909/2023 от 20.09.2023

Дело №                        УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 15 ноября 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> Азрапкиной В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Жмурку ФИО10 к <данные изъяты> Акулову ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жмурку К.Д. обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ответчику Акулову В.А. о защите прав потребителя, взыскании перечисленных денежных средств в размере 1 млн рублей, компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Свои требования Жмурку К.Д. обосновала тем, что в период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2018 года перевела на счет Акулова В.А. денежные средства в размере 1 226 тысяч рублей, которые предназначались для закупки строительного материала и дальнейшей постройки двух домов под ключ на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 106. Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, но письменный договор не заключался. Ответчик не произвел работы по постройке домов, т.е. условия договора не выполнил.

Поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, то на него распространяются требования Закона о защите прав потребителя, т.е. он обязан не только вернуть денежные средства, перечисленные по договору, но и компенсировать моральный вред, а также уплатить штраф.

В предварительное судебное заседание истец Жмурку К.Д., ответчик Акулов В.А. не явились. Почтовые извещения о дате, времени и месте предварительного судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их извещенными о слушании дела.

Представитель истца по доверенности Давыдов И.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, на иске настаивает.

Ответчик Акулов В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика по доверенности Розметов А.Р. с иском не согласен, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Розметов А.Р. также указал, что Акулов В.А. никаких договоров с Жмурку К.Д. не заключал, имелся договор на строительство домов между ФИО6 и истцом. Денежные средства по данному договору перечислялись на счет Акулова В.А., так как у ФИО6 не была счета в ПАО «Сбербанк».

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жмурку К.Д. в силу следующего.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что между ней и Акуловым В.А. был заключен устный договор на строительство двух домов под ключ на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 106.

Из пояснений стороны ответчика следует, что правоотношения по строительству домов имелись между Жмурку К.Д. и ФИО6, который является родственником ответчика и у которого ответчик работает в строительной бригаде.

В рамках указанных правоотношений Акулову В.А. истцом перечислялись спорные денежные средства, которые, как пояснил Акулов В.А., он передал ФИО6 и которые в дальнейшем были потрачены на строительство домов для Жмурку К.Д.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суду необходимо установить, в какой момент Жмурку К.Д. узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления Жмурку К.Д. усматривается, что между ней и ответчиком сложились договорные отношения в рамках строительства малоэтажных жилых строений в количестве двух домов, в рамках которых она переводила с 29 мая 2017 года 01 декабря 2018 года денежные средства ответчику.

Следовательно, Жмурку К.Д. достоверно знала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу с момента возникновения спорных правоотношений 29 мая 2017 года.

Решая вопрос о том, когда истец узнала, что ответчик нарушил ее права, а именно, не доставил строительный материал на участок истца, не произвел работы по постройке домов, суд исходит из даты составления заключения экспертов ООО «Эксперт-Строй Про».

Согласно данному заключению, которое было выполнено по заказу Жмурку К.Д., объектом экспертизы были незавершенные малоэтажные жилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Истцом перед экспертом были поставлены вопросы об определении причин образования разрушений жилых строений, разработка рекомендаций по устранению выявленных дефектов, определение стоимости нанесенного ущерба.

Указанное заключение было составлено 11 января 2019 года.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что Жмурку К.Д. по состоянию на 11 января 2019 года достоверно знала о состоянии строительства двух домов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, а также о том, кто является виновником такого состояния.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям Жмурку К.Д. к Акулову В.А. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по строительству домов по адресу: <адрес>, участок №, следует исчислять именно с 11 января 2019 года, что приводит к выводу о том, что данный срок истек 11 января 2022 года.

Жмурку К.Д. обратилась в суд с настоящим иском 13 сентября 2023 года, т.е. значительно пропустив срок исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, равно как и доказательств того, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты, стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жмурку ФИО12 (ИНН № к Акулову ФИО13 (ИНН №) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Данилов