Решение по делу № 16-203/2021 - (16-3582/2020) от 17.11.2020

                                                                             № 16-203/2021 (№ 16-3582/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                       23 апреля 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Панасюка Юрия Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 8 июня 2020 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасюка Юрия Федоровича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года Панасюк Юрий Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Панасюк Ю.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2019 года в 04 часа 10 минут в районе <адрес> водитель Панасюк Ю.Ф. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Шемахановым Д.Е. при проверке документов у водителя Панасюка Ю.Ф. был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, им проведено освидетельствование Панасюка Ю.Ф. на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 25 декабря 2019 года № 27 АА 105480. По результатам освидетельствования, произведенного в 04 часа 22 минуты с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер 008862, поверенного 21 марта 2019 года, в выдыхаемом воздухе выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в объеме 0,179 мг/л, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения. Панасюк Ю.Ф. с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно расписался в акте. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Панасюк Ю.Ф. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Панасюка Ю.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, установлен факт нахождения Панасюка Ю.Ф. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Освидетельствование Панасюка Ю.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Результаты освидетельствования подтверждены подписями понятых (л. д. 6). Панасюк Ю.Ф. с актом освидетельствования, а также с протоколом об административном правонарушении ознакомлен. Каких-либо замечаний по содержанию указанных документов Панасюк Ю.Ф. не высказал. При оформлении протокола об административном правонарушении пояснил, что накануне вечером употреблял алкоголь перед сном (л. д. 3).

При таких обстоятельствах факт нахождения Панасюка Ю.Ф. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывал. Поскольку Панасюк Ю.Ф. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, он правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные, опровергающие этот вывод, в материалах дела отсутствуют. Показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятого Литвинцева А.В. подтвердили содержание оформленных инспектором ДПС документов и обстоятельства правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Панасюка Ю.Ф. состава административного правонарушения и о неоднократном проведении освидетельствования инспектором ДПС проверялись судом и отклонены по приведенным в судебных постановлениях мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Новых доводов в обоснование позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 8 июня 2020 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панасюка Ю.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов