Решение по делу № 33-3543/2020 от 22.05.2020

Судья Парфененко О.А.                         Дело № 33-3543/2020

В 1-й инст. № 2-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Сергея Владимировича к Самойлову Александру Олеговичу, ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Мегионского городского суда от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калинина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Калинина Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 442 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплат услуг эксперта в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 руб., а всего 481 290 руб.

В удовлетворении исковых требований к Самойлову Александру Олеговичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Нищирикову Э.В., судебная коллегия

установила:

Калинин С.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 11 сентября 2019 г. по вине водителя Самойлова А.О., управлявшего автомобилем Volkswagen Transportеr, регистрационный знак (номер), находящимся в собственности ПАО «Сбербанк России», автомобилю истца Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения, стоимость которых согласно выводам эксперта в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 27-10 от 23 октября 2019 г. без учета износа составила 664 968 руб. Поскольку страховщик выплатил в счет возмещения ущерба 222 800 руб., на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков Самойлова А.О. и ПАО «Сбербанк России» солидарно материальный ущерб в размере 442 168 руб. и судебные расходы.

Представитель истца Евдокимова Т.В. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Минин К.С. против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить. Утверждает, суд не учел, что предоставленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку составлено в нарушение ст. 12 Закона № 135-ФЗ неуполномоченным лицом – экспертом Вдовиченко П.А. исключенным из членов СРО, не имеющим квалификационного аттестата по оценке транспортных средств, не включенного в государственный реестр экспертов-техников. Находит ссылку суда на ФЗ «Об ОСАГО» сделанной без учета положений Закона № 135-ФЗ. Утверждает, суду следовало дать надлежащую оценку предоставленному ответчиком заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС», составленному экспертом-техником Долгополовым В.С., который включен в государственный реестр экспертов-техников. Указывает, суду следовало принять во внимание, что истец не воспользовался своим правом на истребование страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика на сумму 154 845 руб. 50 коп., а включил эту сумму в требования иска. Полагает, подсудность спора была неправомерно искусственно изменена включением в число ответчиков Самойлова А.О., как солидарного должника, при этом истец требования обосновывает только нормами, касающимися ответственности ПАО «Сбербанк России», а требования к физическому лицу не мотивирует, при этом о наличии между ответчиками трудовых отношений истцу было известно из материалов дела о ДТП. Считает, суд в нарушение ГПК РФ требования к банку в отдельное производство не выделил, уточнить требования истцу не предложил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Калинин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Нищирикова Э.В. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер), владельцем которого является Калинин С.В. и транспортным средством Volkswagen Transportеr, регистрационный знак (номер), собственником которого является ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком не оспаривалось, что ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем Volkswagen Transportеr, регистрационный знак (номер), водителя Самойлова А.О., являющегося работником ПАО «Сбербанк России», который в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 163-171).

В заключении эксперта ООО «КАР-ЭКС» № ПР9673314 размер ущерба определен на основании Единой методики в сумме 320 848 руб. без учета износа и 162 189 руб. – с учетом износа (т. 1 л.д. 202-241).

Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 800 руб. (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №27-10 от 23 октября 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Land Cruiser, регистрационный знак Е 299 МК 86, составляет 664 968 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 125-160).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что ущерб истцу причинен Самойловым А.О., состоящим на дату дорожно-транспортного происшествия в трудовых правоотношениях с ПАО «Сбербанк России» и действовавшим от его имени и по его заданию, освободил Самойлова А.О. от ответственности, требования истца удовлетворил, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу Калинина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 442 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 руб., а всего 481 290 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Утверждение в жалобе о необходимости взыскания суммы ущерба со страховщика до предела лимита ответственности страховщика основано на игнорировании норм, регулирующих отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности, в которых учитывается износ автомобиля, а расчет ущерба производится по методике, утвержденной ЦБ РФ.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку судом нормы ГПК РФ в данной части нарушены не были. Право предъявления иска и определения состава ответчиков принадлежит истцу, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для передачи дела в другой суд по мотиву предъявления иска к двум ответчикам не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

    Куликова М.А.