Решение по делу № 22-681/2016 от 20.06.2016

С<данные изъяты>                                                                                             Дело № 22 - 681

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                          12 июля 2016 года

     Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Коломиец Н.Е.

с участием прокурора Саковой И.В.

представитель заинтересованного лица ФИО6

     рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ген.директора ООО «Костромалесинвентаризация» ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2016 года которым

Генеральному директору ООО «Костромалесинвентаризация» ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с денежных средств, а так же

апелляционную жалобу руководителя УФССП по Костромской области на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы на частное постановление суда 30 мая 2016 года

     Заслушав доклад судьи, представитель заявителя, представитель заинтересованного лица, прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2013 года ФИО4 был осужден по ч.1 ст.201, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно.

Этим же приговором с ФИО4 в пользу ООО «Костромалесинформ» в возмещение вреда причиненного преступлением, взыскано 1 319 175,06 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества сохранены до исполнения приговора суда разрешившего иск ООО «Костромалесинформ».

Ранее в ходе следствия по делу постановлением суда от 29 июня 2012 года наложен арест на имущество: денежные средства в сумме 286 976,91 рублей находящиеся на счете ООО «Костромалесинвентаризация» в «Костромаселькомбанке», и 1-комнатную квартиру по адресу: г.Кострома ул.Советская 48-4, принадлежащую ФИО4

11 мая 2016 года генеральный директор ООО «Костромалесинвентаризация» ФИО5 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств в сумме 286 976,91 рублей находящихся на счете ООО «Костромалесинвентаризация» в «Костромаселькомбанке», поскольку постановлением судебного пристава от 14 мая 2014 года были отменены все меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО4, так как у него установлен объект недвижимости на который может быть обращено взыскание. Постановлением начальника ОСП г.Костромы от 18 марта 2015 года снят арест с расчетного счета ООО «Костромалесинвентаризация».

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления о снятии ареста с денежных средств отказано.

В адрес руководителя УФССП по Костромской области вынесено частное постановление суда с указание на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения.

    В апелляционной жалобе ген.директор ООО «Костромалесинвентаризация» ФИО5 просит постановление суда отменить, указывает, что согласно выводам суда данный спор не может быть рассмотрен ни в порядке гражданского ни в порядке уголовного судопроизводства, что явно неверно, по существу принятого решения доводов не приводит.

    В возражениях на жалобу представитель ООО»Костромалесинформ» ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку приговором суда от 30 мая 2013 года установлено, что незаконно полученные Туровым денежные средства перечислены на счет ООО «Костромалесинвентаризация», приговор в части взыскания сумм ущерба до настоящего времени не исполнен.

     Судом по делу так же вынесено частное постановление 30 мая 2016 года в адрес руководителя УФССП по Костромской области. Это постановление обжаловано, но постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июня 2016 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

    В частной жалобе руководитель УФССП по Костромской области просит отменить постановление суда от 15.06.16г., поскольку в нем не указаны сроки обжалования, руководитель УФСПП не привлечен к участию в деле, копия постановления была получена 02.06.16г., жалоба подана 14.06.16г. с учетом выходных.

     В суд апелляционной инстанции представители заявителя адвокат ФИО7 и ООО «Костромалесинвентаризация» не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют расписки в получении уведомления

     Прокурор и представитель заинтересованного лица ФИО6 в суде апелляции просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

     Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

     Как правильно указал суд, приговор в части возмещения ущерба не исполнен, взыскатель ООО «Костромалесинформ» полагает, что деньги, являющиеся предметом спора, принадлежат должнику Турову, что полностью соответствует диспозиции ч.9 ст.115 УПК РФ, поэтому судом принято обоснованное решение.

Довод жалобы о выводах суда, что спор не может быть рассмотрен ни в порядке гражданского ни в порядке уголовного судопроизводства не состоятелен, заявление рассмотрено по существу, в снятии ареста отказано.

Поданная частная жалоба так же не может быть удовлетворена. Как следует из протокола судебного заседания в суде участвовал судебный пристав-исполнитель ФИО8

Доводы частной жалобы не основаны на законе, сроки обжалования устанавливаются действующим уголовно - процессуальным кодексом, а не судом, УФСПП представляет собой единую централизованную государственную службу, ее представитель был в суде, не участие или не уведомление руководителя не имеет правового значения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на подачу жалобы.

      В суд апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов не явился, хотя служба надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

     Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2016 года по заявлению ген.директора ООО «Костромалесинвентаризация» ФИО5 о снятии ареста с денежных средств в сумме 286 976,91 рублей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы на частное постановление суда 30 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу руководителя УФССП по Костромской области без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

     Судья      ФИО9