Решение по делу № 22-698/2023 от 10.04.2023

Судья (...) 22-698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника – адвоката Попова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года в отношении

Ершова А. В., родившегося (...), гражданина Российской Федерации,

осужденного приговором Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2014 года по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, с дальнейшим переводом в исправительную колонию строгого режима,

которым отказано в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного Ершова А.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Ершов А.В. обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством о замене более мягким видом наказания – исправительными работами неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2014 года в связи с тем, что он встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что в ноябре 2022 года судом рассматривался вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы, в связи с чем у него имеется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Отказывая в принятии к производству ходатайства, полагает, что суд нарушил его конституционные права. Просит постановление удовлетворить, ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Попов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ершова А.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Согласно ч.10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку осужденным Ершовым А.В. ранее было подано аналогичное ходатайство и постановлением Сегежского городского суда от 25 ноября 2022 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его принятия к производству суда повторно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом ранее решался вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы конкретно ограничением свободы, содержат иную, субъективную оценку обстоятельств дела и толкование положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года об отказе в принятии ходатайства Ершова А. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ершова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров