Решение по делу № 33-1353/2024 от 24.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Рамонова Б.К.                                           Дело №33-1353/2024

                                                1 инст. №2-156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                            23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи                Панаиотиди И.В.,

судей                                                        Бесолова В.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре                                          Кабуловой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян В.А. к Бетеевой Н.Б., Бетееву О.В., Хубежову С.К. и Бетеевой З.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и неустойки, по апелляционной жалобе Степанян В.А. на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 09 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 05 декабря 2022 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., объяснения Бетеева О.В. и Хубежова С.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

Степанян В.А. обратился в суд с иском к Бетеевой Н.Б., Бетееву О.В., Хубежову С.К. и Бетеевой З.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.04.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Бетеевой Н.Б. (заемщик 1), Бетеевым О.В. (заемщик 2), Хубежовым С.К. (поручитель 1), Бетеевой З.О. (поручитель 2), был заключён кредитный договор № 1326051/0115 о предоставлении Банком кредита в сумме 700 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 19% годовых. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено ОАО «Россельхозбанк» в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. В нарушение кредитного договора, ответчиками погашение кредита и уплата процентов производились не в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 7.06.2016 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 686 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158,43 руб. 26.06.2020 АО "Россельхозбанк" и ООО «Сбер», заключили Договор уступки права (требований) № РСХБ-006-32-29/3-2020 по которому АО "Россельхозбанк" уступает права (требования) по Кредитному договору ООО «Сбер». 22.07.2020 ООО «Сбер» и Степанян В.А., заключили Договор уступки прав (требований), в том числе права (требования) по Кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ответчиками. В соответствии с Договором уступки прав (требований) истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору, что подтверждается квитанцией почтовых отправлений. Ответ на уведомление в установленный срок от ответчиков не поступил, оплата задолженности не произведена. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 17.02.2021 взыскатель АО "Россельхозбанк" заменён на взыскателя Степанян В.А. До настоящего времени долг перед истцом ответчиками не погашен, добровольно ответчики решение суда не исполняют. В связи с отменой указанного судебного приказа, Степанян В.А. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчиков 826 202 рубля 10 копеек, из которых 303 333 рубля 22 копеек сумма основного долга, 252 602 рубля 03 копеек просроченные проценты за период с 10.02. 2016 по 21.01.2022, 270 266 рублей 85 копеек неустойка по кредитному договору за период с 10.02.2016 по 21.01.2022.

Истец Степанян В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бетеева Н.Б. умерла 6 июля 2014 года, в отношении нее определением суда от 9.06.2022 производство по делу прекращено.

Ответчики Бетеев О.В., Хубежов С.К. и Бетеева З.О. исковые требования не признали, просили суд применить сроки исковой данности.

Представитель Бетеева О.В. Гутиева И.К., допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования Степаняна В.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив сроки исковой давности к заявленным требованиям, в случае принятия решения об обоснованности заявленных требований в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

9.06.2022 Кировским районным судом РСО-Алания по делу принято решение, которым постановлено:

Исковые требования Степанян В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1326051/0115 от 29.04.2013 года, заключённый между ОАО «Россельхозбанк» и Бетеевой Н.Б., Бетеевым О.В., Хубежовым С.К. и Бетеевой З.О..

Взыскать солидарно с Бетеева О.В., ... года рождения, проживающего по адресу: ... Хубежова С.К., ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-... и Бетеевой З.О., ... года рождения, проживающей по адресу: ... в пользу Степанян В.А., проживающего по адресу: ... денежную сумму в размере 303 333 (триста три тысячи триста тридцать три) рубля 22 копеек.

Взыскать с Бетеева О.В., ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., Хубежова С.К., ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ... Бетеевой З.О., ... года рождения, проживающей по адресу: РСО-Алания, ... равных долях государственную пошлину в размере 6 230 рублей 33 копеек.

С указанным решением не согласился Степанян В.А. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Кировского районного суда РСО-Алания от 29.07.2022 Степанян В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

05.12.2022 Кировским районным судом РСО-Алания принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании просроченных процентов и неустойки.

     В заседание судебной коллегии Степанян В.А., Бетеева З.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бетеева О.В. и Хубежова С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований проверить постановленное решение в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При этом при рассмотрении судом дела истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 данного кодекса).

Согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальной редакции иска Степанян В.А. просил расторгнуть кредитный договор №1326051/0115 от 29.04.2013, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Бетеевой Н.Б., Бетеевым О.В., Хубежовым С.К., Бетеевой З.О. Взыскать с Бетеевой Н.Б., Бетеева О.В., Хубежова С.К., Бетеевой З.О. 580 300,27 рублей, в том числе: 330364,59 рублей просроченные проценты по кредитному договору №1326051/0115 от 29.04.2013 за период с 07.06.2016 по 10.01.2022; 249935,68 неустойку (пени) за этот же период.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции 11.04.2022 по электронной почте Степанян В.А. направил в Кировский районный суд РСО-Алания заявление об уточнении исковых требований, согласно которому увеличил исковые требования в части размера денежной суммы и просил взыскать с Бетеевой Н.Б., Бетеева О.В., Хубежова С.К., Бетеевой З.О. по кредитному договору №1326051/0115 от 29.04.2013 денежную сумму в размере 826202,10 руб., в том числе: 303333,22 рублей сумму основного долга; 252 602,03 руб. просроченные проценты по кредитному договору за период с 10.02.2016 по 21.01.2022; 270 266,85 руб. неустойка (пени) за период с 10.02.2016 по 21.01.2022.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судом первой инстанции не вынесен процессуальный документ, свидетельствующий о принятии данного заявления, либо об отказе в его принятии к производству суда.

27.05.2022 Степанян В.А. посредством электронной почты направил в Кировский районный суд РСО-Алания новое заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с Бетеевой Н.Б., Бетеева О.В., Хубежова С.К., Бетеевой З.О. по кредитному договору №1326051/0115 от 29.04.2013    денежную сумму в размере 783 692,9 руб., в том числе: 303333,22 рублей сумму основного долга; 252 602,03 руб. просроченные проценты по кредитному договору за период с 10.02.2016 по 21.01.2022; 227 757,65 руб. неустойка (пени) за период с 10.02.2016 по 21.01.2022.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2022, суд, «с разрешения сторон» приобщил уточнения к материалам дела.

В дальнейшем, вплоть до судебного заседания 09.06.2022, в котором закончилось разбирательство дела, и была объявлена резолютивная часть решение суда, измененные исковые требования Степанян В.А., судом первой инстанции в предусмотренной гражданским процессуальным законом форме к производству суда не принимались.

Вместе с тем, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно постановленному судом первой инстанции судебному акту от 09.06.2022, судом разрешены измененные требования Степанян В.А. о взыскании с ответчиков 826 202,10 руб., которые к производству суда не принимались, при этом первоначально заявленные требования судом не рассмотрены.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований при принятии решения у суда первой инстанции в данной правовой ситуации не имелось.

С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ по их применению и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда РСО-Алания от 09 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 05 декабря 2022 года) отменить.

Гражданское дело по иску Степанян В.А. к Бетеевой Н.Б., Бетееву О.В., Хубежову С.К. и Бетеевой З.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и неустойки направить в Кировский районный суд РСО-Алания на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                               Панаиотиди И.В.

Судьи                                      Бесолов В.Г.

      Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024.