Решение по делу № 33-1257/2023 от 20.03.2023

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-601/2022, 48RS0001-01-2022-006420-52

Докладчик Климко Д.В. № 33-1257а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Климко Д.В.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе третьего лица Орловой Жанны Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2023 г., которым с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2023 г. об устранении описки постановлено:

«В удовлетворении заявления Орловой Жанны Николаевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Липецкой области в интересах Российской Федерации к Орлову Александру Александровичу о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Липецкой области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по результатам проведенной прокуратурой области проверки инициирована процедура осуществления контроля за расходами начальника 3 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Липецкой области Орлова А.А. Согласно заключению ГУ МЧС России по Липецкой области по итогам контроля за расходами законность получения денежных средств в сумме 2177435 руб., превышающей совокупный доход семьи за три года, не подтверждена. В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился в суд с иском и просил взыскать в доход Российской Федерации с Орлова А.А. денежные средства в сумме 2177435 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена супруга ответчика Орлова Ж.Н. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство Мицубиси-Оутлэндер, 2013 года выпуска, VIN№, поставленное на учет в органах ГИБДД на имя Орловой Ж.Н.

Определением суда от 23 ноября 2022 г. наложен арест на автомобиль марки Мицубиси-Оутлэндер, 2013 года, VIN№, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Орловой Жанны Николаевны, 9 января 1982 г. рождения, с объявлением запрета производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Третье лицо Орлова Ж.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что автомобиль не является предметом спора, арест может быть наложен на имущество, принадлежащее исключительно должнику, в противном случае имеет место нарушение прав собственника.

Судья постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе третье лицо Орлова Ж.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ее прав, поскольку арест должен быть наложен на имущество, принадлежащее исключительно должнику. Она не является участником спорных правоотношений и не может нести ответственность за неисполнение ответчиком, с которым состоит в зарегистрированном браке, своих обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений пунктов 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, а также значительный размер суммы, заявленной ко взысканию. Кроме того, суд учел, что обстоятельства, послужившие основаниям для принятия обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Мицубиси-Оутлэндер, 2013 года выпуска, VIN№, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 г., приобретено в период брака ответчика Орлова А.А. и третьего лица Орловой Ж.Н. Данное обстоятельство Орловой Ж.Н. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество признается общей совместной собственностью сторон, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо поставлено на учет.

С учетом изложенного, учитывая основания заявленных прокурором Липецкой области исковых требований, тот факт, что данный спор до настоящего времени не разрешен, решение по делу не принято, а транспортное средство, стоимость которого не превышает цену иска и в отношении которого применены обеспечительные меры, является совместным имуществом супругов Орлова А.А. и Орловой Ж.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Орловой Ж.Н. и отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что Орлова Ж.Н. не является участником спорных правоотношений и не может нести ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Доказательств заключения между супругами Орловыми брачного договора или иного соглашения о разделе имущества, либо свидетельствующих о возникновении права личной собственности Орловой Ж.Н. на указанное транспортное средство в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы жалобы об ограничении прав третьего лица Орловой Ж.Н. в результате применения обеспечительных мер в отношении транспортного средства исходя из характера возникших правоотношений на законность судебного постановления не влияют и повлечь его отмену не могут.

Кроме того, в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое наложен арест, не изымается, находится в пользовании Орлова А.А. и Орловой Ж.Н., ограничивается лишь право распоряжения им.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Орловой Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Климко