Решение по делу № 33-6188/2015 от 20.05.2015

Судья Артеменко И.С. дело № 33-6188/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению А к Обществу с ограниченной ответственностью «Алант-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам А и Общества с ограниченной ответственностью «Алант-Авто»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителя истца А – А1, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алант-Авто» – О, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алант-Авто» (далее – ООО «Алант-Авто», общество), в котором просил взыскать с ответчика неустойку – <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства «Mitsubishi ASX». ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомашины на гарантии при прохождении очередного технического обслуживания сотрудниками ответчика, являющегося авторизованным сервисным центром «Mitsubishi Motors» в г. Волгограде, было сообщено о необходимости выявления и устранения причин ненадлежащей работы автомобиля, выраженных в свисте из под капотного пространства и стуке при работе кондиционера при езде в правой передней части автомашины. О конкретных недостатках при работе автомобиля было указано мастеру-приемщику ответчика, и данный факт был отражен в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ были выявлены поломки генератора и передней правой стойки стабилизатора.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство устранить выявленные недостатки в течение 45 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически свои обязательства по замене деталей и агрегатов автомобиля, вышедших из строя, ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 55 дней после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением его прав как потребителя ООО «Алант-Авто» обязано уплатить неустойку, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей и 55 дней просрочки, в размере <.......> рублей, штраф, кроме того, компенсировать ему моральный вред.

Его неоднократные обращения в устной и письменной форме в адрес ответчика с требованием выполнить работы по гарантийному ремонту автомашины были фактически оставлены без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Алант-Авто» в пользу А неустойку – <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф – <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскал государственную пошлину в размере – <.......> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В апелляционной жалобе А оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части снижения судом заявленных ко взысканию сумм, просит его в данной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Алант-Авто» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционную инстанцию истец А, представитель третьего лица ООО «ММС-Русь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины названным требованиям не отвечает.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ А1 приобрел у ООО «Рольф» автомобиль «Mitsubishi ASX» 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями предоставления гарантии для России официальный дилер компания «Mitsubishi Motors» установила, что на новые автомашины устанавливается гарантия сроком не более 3-х лет, на следующих условиях: в течение 24-х месяцев эксплуатации – без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев гарантия предоставляется, если пробег автомашины в указанный период составляет не более 100 тысяч километров. Согласно отметки официального дилера в России начало гарантии на автомашину началось ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанных условиях имеется перечень официальных дилеров и авторизированных сервисных центров, в котором указано ООО «Алант-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ А по договору купли-продажи приобрел данное транспортное средство у А1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алант-Авто» оказывало истцу платные услуги по техническому обслуживанию автомобиля «Mitsubishi ASX». Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче автомобиля А сообщил о необходимости выявления причин свиста из под капотного пространства при работе кондиционера и стука при езде в правой передней части автомашины (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенного технического обслуживания были выявлены поломки генератора и передней правой стойки стабилизатора (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Техническое обслуживание транспортного средства было проведено ответчиком в срок, истцом претензий по качеству не заявлялось, оплата услуг была произведена им полностью.

Установленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки в работе автомобиля не устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ А обратился в ООО «Алант-Авто» за заменой вышедших из строя в период гарантийного срока стойки амортизатора передней подвески, демпфера стойки передней подвески, генератора и предал автомобиль ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации, были выполнены, о чем составлен акт.

Таким образом, ответчиком установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара – 45 дней был нарушен.

В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было передано требование о добровольном перечислении на его расчетный счет неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по ремонту автомашины в течение гарантийного срока. Однако ДД.ММ.ГГГГ обществом было отказано в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец полагал, что за нарушение срока устранения недостатков товара ООО «Алант-Авто» обязано уплатить неустойку в размере <.......> рублей с учетом рыночной стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей по состоянию на ноябрь 2014 года согласно данным с сайта и 55 дней просрочки, при этом считал, что автомобиль им был передан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, 45-тидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя ООО «Алант-Авто», цена транспортного средства для определения размера неустойки должна быть равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей по данным распечатки с сайта Авито по аналогичному транспортному средству по состоянию на январь 2015 года.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, найдя расчет истца неверным в части определения цены товара, приняв расчет ответчика, установив несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГПК, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Алант-Авто» в пользу А неустойки в размере <.......> рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, расчет неустойки, представленный истцом является неправильным в части определения количества дней просрочки. А, забрав автомобиль после технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Алант-Авто» за устранением недостатков в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 45-тидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 35 дней.

Расчет ООО «Алант-Авто» неверен в части цены товара, которая определяется на день добровольного исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, а не на январь 2015 года. Представленные истцом распечатки с сайта о стоимости аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами цены автомобиля, так как наиболее приближены к дате выполнения обществом гарантийного ремонта.

Таким образом, неустойка составляет <.......> рублей (цена автомобиля – <.......> рублей, количество дней просрочки – 35).

Однако поскольку неустойки в сумме <.......> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а взыскание ее судом в размере <.......> рублей не отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из периода допущенной просрочки исполнения обязательства (35 дней), последствий нарушения обязательства и критериев соразмерности и целесообразности, судебная коллегия полагает, что решение в данной части следует изменить, неустойку, подлежащую взысканию с общества, увеличить до <.......> рублей.

Вместе с тем, судом обоснованно за нарушение прав А как потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Алант-Авто» в добровольном порядке, с общества судом правомерно взыскан штраф, но его снижение до <.......> рублей на основании ст. 333 ГК РФ не основано на законе, соответственно, решение и в данной части необходимо изменить, штраф увеличить до <.......> рублей ((<.......> рублей + <.......> рублей) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер денежных средств, взысканных с общества, был изменен судебной коллегией, поэтому с ООО «Алант-Авто» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы А о незаконности снижения судом неустойки и штрафа, неправильного определения цены товара проверены судебной колл░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░». ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 45-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░