Решение по делу № 2- 5047/2015 от 08.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5047/15 по иску ООО «Антал-Страхование» к Морозову А.К. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак В 089 МР 77, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, автомобиля марки Джип Вранглер, государственный регистрационный знак Х 851 МУ 197, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак Н 005 РУ 77, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак В 089 МР 77, застрахованный на момент аварии в ООО «Антал-Страхование», получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. С учетом указанной суммы истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 82).

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск признал частично полагая требуемую сумму ущерба завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак В 089 МР 77, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, автомобиля марки Джип Вранглер, государственный регистрационный знак Х 851 МУ 197, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак Н 005 РУ 77, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак В 089 МР 77, застрахованный на момент аварии в ООО «Антал-Страхование», получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение, составленное ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины поврежденной в описанном выше ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из заказ-наряда ООО «Сити Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства Мерседес, г.р.з. В 089 МР 77, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Необходимость учета износа деталей при восстановительном ремонте позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Заключение ООО ЭЮЦ «Фемида» составлено в соответствии с положением № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников. В связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, ответственность по возмещению суммы ущерба – <данные изъяты>. за вычетом

120000 рублей, должна быть возложена на ответчика, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова ФИО9 в пользу ООО «Антал-Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Антал-Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья