Решение по делу № 2-679/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца адвоката Селивановой Н.П.,

ответчика Кузнецова Сергея Сергеевича

рассмотрев в режиме ВКС в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Михаила Сергеевича к Кузнецову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.С. обратился в суд с иском к Кузнецову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при совершении преступлений был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. Сумма причиненного материального ущерба составила 289908 рубля, расходы по оплате услуг оценочной компании составили 3000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Селиванова Н.П. на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузнецов С.С. в судебном заседании исковые требования признал в в полном объеме, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, возражений не высказал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Кузнецов С.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лебедеву М.С., без цели хищения, не имея права на управление автомобилем, без разрешения собственника сел в припаркованный около <адрес> края автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел имеющимся при нем ключом, и осуществил движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> края. При управлении данным автомобилем ответчик, не справившись с его управлением, допустил съезд с дорожного полотна и наезд на препятствие – опору линии электропередач, чем повредил автомобиль, и причинил механические повреждения.

Приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.С. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264¹УК РФ.

В рамках уголовного дела Лебедев М.С. признан потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.С. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцу был причинен имущественный вред в размере 289 908 рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании отчетом № об оценки ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-31). Ответчиком сумма причиненного материального ущерба не оспаривается, в силу ст. 39, 173 ГПК РФ принято судом как признание иска не противоречащее закону и не нарушающая права и законные интересы других лиц.

Материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен, вред причинен истцу по вине ответчика, в результате умышленных, противоправных действий последнего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, считает установленной вину Кузнецова С.С. в причинении ущерба Лебедеву М.С., поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика, неправомерным завладением автомобилем истца и по причине наезда на препятствие автомобиль истца был поврежден.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, учитывая, что имущественный вред причинен Лебедеву М.С. по вине Кузнецова С.С. суд приходит к выводу об удовлетворении иска Лебедева М.С. на сумму признанного ответчиком причиненного материального ущерба в размере 289908 рублей, подтвержденную отчетом оценщика.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или для уменьшения размера его ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений не высказал.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, состоящих из составления искового заявления, суд находит их обоснованными, не являющимися завышенными.

Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6099,08 рублей из расчета: 5200 рублей + 1 % х (289908 рублей – 200000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лебедева Михаила Сергеевича к Кузнецову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить

Взыскать с Кузнецова Сергея Сергеевича в пользу Лебедева Михаила Сергеевича ущерб, причиненный преступлением, в размере 289908 рублей, за услуги адвоката по составлению заявления в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Кузнецова Сергея Сергеевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 6099,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>