Решение от 20.02.2023 по делу № 2-751/2023 (2-7878/2022;) от 16.03.2022

УИД 47RS0004-01-2022-003257-95

Дело № 2-751/2023 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО20

с участием прокурора ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО15, помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО21 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО22 по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неповиновение законным требованиям сотрудникам ГИБДД, пренебрежительное отношение сотрудникам ГИБДД, однако проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, что подтверждается в том числе материалами дела об административном правонарушении №, поскольку постановлением по делу б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением было установлено, что он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не был доказан факт управления им транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Также ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку не был издан приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Копия приказа об увольнении ему не вручена.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО1 по <адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

    Представитель ответчиков ФИО24, ФИО23 по <адрес> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требвоаний возражала, полагая увольнение истца законным, также ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О служб в органах внутернних дел Российской Федерации» и ст. 392 ТК РФ, поскольку выписку из приказа об установлении даты увольнения истец получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО1 по <адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 проходил службу в органах внутренних дел, в должности заместителя начальника ФИО1 по <адрес> - начальника полиции c ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД ФИО4 поступила информация, что в №. инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО4 ФИО12 в рамках работы рейда автопатруля ГУ МВД ФИО4 был остановлен автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак О 689 МО 47, под управлением полковника полиции ФИО3, заместителя начальника ФИО1 — начальника полиции, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (0, 189 мг/л). ФИО3 C.H. управлял автомобилем в свободное от службы время, в гражданской одежде, в отношении него составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту начальником ГУ МВД ФИО4 генерал-лейтенантом внутренней службы Плугиным P.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было назначено

проведение служебной проверки.

B рамках служебной проверки было установлено, что в целях профилактики и укрепления дорожно-транспортной дисциплины, a также осуществления контроля за использованием служебного и личного автотранспорта сотрудниками ГУ МВД ФИО4, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД ФИО4, в соответствии c утвержденным начальником ГУ МВД ФИО4 Плугиным P.Ю. ДД.ММ.ГГГГ план-заданием выезда мобильной группы, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. осуществлен выезд мобильной группы в составе сотрудников Инспекции по работе с личным составом <адрес> и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. при повороте c Кoлтушскoго шоссе

на пер. Вaxрушева инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО4 ФИО12 предпринята попытка остановки автомобиля БМВ Х6, г.р.з. O 689 МО 47, водитель которого, снизив скорость, посмотрел в сторону сотрудников ОВД (экипаж «1410»), ОГИБДД ФИО1 (экипаж «0173»), после чего продолжил движение, что подтверждается видеозаписью. Экипажем «1410» незамедлительно было организовано преследование указанного автомобиля и в 07 час. 46 мин. был остановлен водитель БМВ Х6, перебегавший проезжую часть c правой стороны дороги от парковки транспортных средств на левую сторону к зданию ФИО1 (пер. Вахрушева, <адрес>). Сотрудники автопатруля ГУ МВД ФИО4 представились водителю и поинтересовались, почему им были проигнорированы требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства на перекрестке <адрес> и пер. Вахрушева, на что водитель, предъявив служебное удостоверение на имя полковника полиции ФИО3, заместителя начальника ФИО1 — начальника полиции, сообщил, что ему некогда, он опаздывает на совещание. Далее, при проверке документов было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу № об отcтpанeнии от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в №. ФИО3H. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в 08 час. 22 мин, ФИО3 C.H. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу № № o направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первом исследовании в №. результат исследования y ФИО3 составил — 0,226 мг/л, результат второго обследования в № 0,189 мг/л. Таким образом, y ФИО3 C.H. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 C.H. составлен протокол <адрес> об

административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 C.H. управлял автомобилем БМВ Х:, г.р.з. № c признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался по пер. Вахрушева от <адрес> в сторону Октябрьского проспекта, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Со всеми административными материалами ФИО3 C.H. ознакомлен в установленном порядке.

При проверке автомобиля БМВ Хб, г.р.з. № № по системе ФИС ГИБДД-М «Административная практика» установлено, что собственником транспортного средства является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно полису ФИО26» (ХХ)( № от ДД.ММ.ГГГГ) к управлению указанным автомобилем не допущен. K управлению автомобилем БМВ Хб, г.р.з. №, согласно вышеyкaзанномy полису ОСАГО, допущены: заместитель начальника УМВД России — начальник полиции Серебряков C.H. и заместитель начальника 97 отдела полиции ФИО28

B ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от ФИО3 C.H., в котором он указал, что в собственности никаких автомобилей не имеет, иногда берет в пользование автомобиль БМВ б, г.р.з. не помнит, вроде ОМОб... цифр не помнит (в выходной день, например). Управляет указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО. Автомобиль принадлежит его знакомому — Лавренову Якиму, к управлению также допущен ФИО5 А.H., заместитель начальника 97 отдела полиции ФИО1, однако он не видел, чтобы тот использовал автомобиль. Указанным автомобилем последнее время управлял Копылов Виктор. ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин. ФИО3 находился га службе, после проследовал пешком в администрацию района <адрес>, которая расположена за зданием ФИО1 (<адрес>), чтобы встретиться c гражданскими товарищами на небольшом корпоративе, где он потребил 3 бокала белого сухого вина. Около 24 часов того же дня его приятель Саморуков ФИО3 на своем автомобиле довез ФИО3 C.H. до дома Копылова Виктора (<адрес>), где он остался ночевать. O своих планах на вечер начальника ФИО2 A.B. в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра проснулся, Копылов Виктор отвез его до работы (Вахрушева, <адрес>) на автомобиле БМВ Х6, который был припаркован y его дома. Копылов B. пpипарковaлcя на стоянке y здания ФИО1 (напротив пожарной части) в 07 гас. 30 мин., после чего вышел, отдал ФИО3 ключи от автомобиля, сам пошел по своим делам. Они договорились, что он подойдет к 10 часам, чтобы отвести ФИО3 C.H. на соревнования по боксу его сына, которые проходили в <адрес>. От стоянки ФИО3 пошел пешком по <адрес>, пройдя часовню, к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, откуда «выскочила женщина в форме», сказала «стоять, быстро предъявите ваши документы». ФИО3H. показал удостоверение, сказал, что идет в ФИО1. Они попросили предъявить автомобиль и документы на него. Он вместе с сотрудниками подошел к автомобилю ББ, открыл его, предъявил документы на данное транспортное средство, пояснив, что он не управлял данным автомобилем. Сотрудники ДПС ГИБДД попросили его пройти к патрульному автомобилю, в этот момент сотрудник ОВД (как ему позднее стало известно подполковник внутренней службы Пустовойтова H.С.) дала указание сотрудникам ГИБДД «ищите понятых, он в алкогольном», Через 40 минут, когда понятые были найдены, находясь в салоне патpyльногo автомобиля, ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения c помощью алкотектора, на что он отказался, уточнив, что будет проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как понял, что сейчас происходит целенаправленная планированная акция против него, доверия никакого не было. B его присутствии, также в присутствии понятых, в патрульном автомобиле в отношении ФИО3 C.H. был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он его подписал, при этом ФИО3 C.H. не написал в документе, что задержан был в качестве пешехода, a не водителя, не может объяснить почему, не знал, что можно было написать об этом. Сотрудники ДПС ГИБДД по команде Пустовойтовой H.C. включили СГУ, в предельно короткие сроки отвезли его на <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где y ФИО3 C.H. было установлено алкогольное опьянение. ФИО3 C.H. дополняет, что по пути следования на его многочисленные просьбы об остановках, чтобы справить свою нужду, сотрудники не реагировали, остановились только один раз. ФИО3H. считает, что Пустовойтова H.C. всячески пыталась ускорить процесс медицинского освидетельствования, не выдерживая временные ограничения между первым выдохом и вторым. B акте медицинского освидетельствования, составленным медицинским работником, ФИО3H. также указал, что не согласен c результатом освидетельствования, так как в коде следования на освидетельствования на вопрос сотрудника ДПC ГИБДД «куда везем?», Пустовойтова H.C. ответила «везем на Боровую, поступила такая команда». После процедуры освидетельствования сотрудники <адрес>С ГИБДД отвезли ФИО3 C.H. к <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), c которым он не согласился, o чем сделал запись «c протоколом не согласен». Также ФИО3 поясняет, что в объяснительной части протокола он хотел указать, что не управлял транспортным средством, однако его слова Пустовойтова H.C. восприняла агрессией и криками в его адрес, что должно быть отображено на видеозаписи Патpуль-видео, в связи c чем, ФИО3 C.H. было принято решение не обострять ситуацию и отказаться от каких-либо объяснений, указан это в протоколе. После составления протокола Пустовойтова H.C. потребовала ФИО3 покинуть служебный автомобиль, что он и сделал. На его вопрос, как он должен вернуться обратно во Всеволожск, Пустовойтова H.C. ответила: «Поступила команда Вас оставить здесь, добирайтесь как хотите». На его замечания по поводу составления административного материала, допущенных ошибок при его составлении, в том числе адрес совершения административного правонарушения (Энтузиастов, <адрес>), сотрудники ДПС ГИБДД отвечали, что старшая в патруле подполковник внутренней службы Пустовойтова H.C., все вопросы к ней.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД ФИО4 Р.Ю. Плугиным утверждено заключение, согласно которого за нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ЛГ? 342-ФЗ «O службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «a» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта o прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репyтации или авторитету государственного органа, заботится o сохранении своих чести и достоинства, выразившиеся в совершении противоправных действий, из соображений личной корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, проявил пренебрежение к сотрудникам ОВД, осуществляющих контроль за использованием служебного и личного автотранспорта сотрудниками ГУ МВД.

По результатам проверки, в отношении ФИО3 C.Н. принято решение o необходимости расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Х 342--ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи c совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

C целью реализации принятого решения, c учетом требований ч. 4 ст. 89 Закона o службе, определяющей возможность увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3H. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Закона o службе, в связи c совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии c ч. 4 ст. 89 Закона o службе, ФИО3 C.H. установлена дата увольнения co службы в органах внутренних дел.

    Таким образом, согласно результатам служебной проверки, ФИО3 был уволен их органов внутренних дел Российской Федерации за совершение следующих проступков: проявил пренебрежение к сотрудникам ОВД, осуществляющих контроль за использованием служебного и личного автотранспорта сотрудниками ГУ МВД ФИО4, с целью профилактики и укрепления дорожно-транспортной дисциплины, не выполнил законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, вызвавшее большой общественный резонанс, чем создал угрозу и опасность другим участникам дорожного движения, что нанесло ущерб авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обжаловал в судебном порядке протокол об административном правонарушении серии <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производстве по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Так, в ходе административного разбирательства не было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что выводы, сделанные мировым судьей также нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в представленных ответчиками видеозаписях с камер видеонаблюдения не подтверждается факт управления ФИО3 транспортным средством, так как видеозаписями подтверждается лишь тот факт, что ФИО3 идет пешком по тротуару, сам факт нахождения ФИО3 за рулем транспортного средства не зафиксирован, как и не зафиксирован факт не подчинения ФИО3 требованиям сотрудников ГИБДД остановиться, свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13 данные обстоятельства также не подтверждены, а допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 факт управления транспортным средством подтвердил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что тако\ие проступки как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не подчинение требованиям сотрудника полиции об остановке транспортного средства при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть вменены ФИО3 Кроме этого, в материалы дела истцом представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча) и биологического объекта (кровь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных врачом <адрес> наркологического диспансера имени ФИО10 П.Г., согласно которым в моче следы этилового спирта не обнаружены, а также не обнаружены иные препараты вызывающие состояние опьянения, в крови также не обнаружены следы этилового спирта.

Вместе с тем, основанием к увольнению ФИО3 послужил не факт совершения административного проступка, а факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 не является основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергает выводов служебной проверки о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так, в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт пренебрежительного отношения ФИО3 к сотрудникам ОВД, осуществляющих контроль за использованием судебного и личного автотранспорта сотрудниками ГУ МВД ФИО4. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что при производстве ими проверочных мероприятий в отношении ФИО3 он грубо общался с ФИО11, вступил с ней в конфликт, ругался с ней, пытался пригрозить. Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 выражался по отношению к ней нецензурной бранью, оскорблял ее, унижая ее честь и достоинство как сотрудника и женщины. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и верно расценены ответчиками как нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, поскольку совершение истцом поступка, выразившееся в недостойном, противоправном поведении (использование нецензурной брани и допущении конфликтной ситуации) является нарушением профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Данное обстоятельство нанесло ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие факта привлечения к административной или уголовной ответственности не требуется.

Кроме этого, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 чт. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичный срок обращения в суд для обжалования увольнения в суд установлен ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» определено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 50 прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (пункт 346 Порядка).

Согласно пункту 348 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение:

- знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении;

- выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД ФИО4, структурного подразделения территориального органа МВД ФИО4 на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина;

- финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

В соответствии с п. 347 дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом заместителя Министра, руководителя (начальника) органа организации, подразделения МВ ФИО4, структурного подразделения территориального органа МВД ФИО4 на окружном и региональном уровнях, имеющего право назначения на должности, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжении которого он был зачислен.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №л/с полковник полиции ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Копия выписки из данного приказа ФИО3 не вручалась, что сторонам в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия решения об увольнении ФИО3 имел специальное звание полковника полиции, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> издан приказ №л/с об установлении даты увольнения со службы в органах внутренних дел полковнику полиции ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе указано основание увольнение - п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ороанов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Копия выписки из данного приказа вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представил. При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что ему не был выручен сам приказ об увольнении, поскольку в отношении истца, как полковника полиции, установлена специальная процедура оформления увольнения: издается отдельный приказ об установлении даты увольнения, в котором также указывается основание увольнения и с которым истец был ознакомлен уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после своего увольнения, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал основания увольнения и имел реальную возможность своевременно обратиться в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты истцом, факт совершения проступка ФИО3 порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место, процедура увольнения ФИО3 и ее сроки соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░29 ░░ <░░░░░>, ░░░1 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░30