Решение по делу № 33-6746/2023 от 08.09.2023

судья Ступин Р.Н.                                       дело № 33-6746/2023 (№ 2-552/2023)

                                                                                   86RS0012-01-2023-000146-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Натальи Михайловны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мельник Натальи Михайловны на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 июля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мельник Н.М. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании, с учётом изменения размера исковых требований, невыплаченного страхового возмещения в размере 92 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2020 водитель Шуматов С.С., управляя транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак (номер), допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Мельник Н.М. АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату истцу в размере 92 000 руб., что, по мнению истца, недостаточно, для восстановления повреждённого автомобиля.

Представитель истца Мазур А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо Мельник Д.А. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Шуматова С.С., Лаврова В.Е., привлеченных судом к участию в деле определением от 08.06.2023, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Мельник Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Шуматов С.С., который выезжал с прилегающей территории и в соответствии с ПДД обязан был уступить дорогу, в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о признании виновным Мельника Д.А., который двигался прямолинейно по дороге завершая маневр обгона.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным принципом выплаты страхового возмещения по указанному закону является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

Так в силу указанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2020 на ул. (адрес), вблизи дома № 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD KUGA, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Шуматова С.С., и KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Мельник Н.М., под управлением Мельника Д.А., а также припаркованного KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего Лаврову В.Е. (т. 1 л.д. 82-97).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Мельник Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя Мельник Д.А. застрахована не была, гражданская ответственность водителя Шуматова С.С. застрахована АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 9, 86).

03.10.2020    постановлением сотрудника ОМВД России по г. Пыть-Яху Шуматов С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за нарушение п.п. 8.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось, в том, что при выезде с прилегающей территории он, управляя автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак (номер), не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер), пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т. 1 л.д. 84, 85).

Не согласившись с данным постановлением, Шуматов С.С. обжаловал его в ОМВД по г. Пыть-Яху, 30.10.2020 его жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-16).

01.02.2021 решением судьи Пыть-Яхского городского суда постановление от 03.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Шуматова С.С. было отменено, производство прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 94-97).

Основанием для отмены постановления явилось нарушение требований КоАП РФ, которое выразилось в неизвещении участников ДТП о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 03.10.2020, отсутствие решения уполномоченного органа по результатам рассмотрения жалобы, поскольку ответ от 30.10.2020 решением не является.

В отношении Мельника Д.А. вопрос о привлечении к административной ответственности не решался.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2020, не установлен.

02.03.2021    собственник повреждённого автомобиля Мельник Н.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т. 1 л.д. 109).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «ГСК «Югория» инициировало экспертное исследование, которое было проведено 07.03.2021 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (т. 1 л.д. 21-24). Согласно экспертному заключению от 07.03.2021 стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер), без учёта износа составило 208 800 руб., с учётом износа - 184 000 руб.

22.03.2021    АО «ГСК «Югория» произвело в пользу страхователя Мельник Н.М. выплату страхового возмещения в размере 92 000 руб. - 50% от установленной суммы страхового возмещения, согласно платёжному поручению № 26274 (т. 1 л.д. 25).

21.05.2021    Мельник Н.М. обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 26-27), однако 25.05.2021 страховщик отказал в удовлетворении данного требования (т. 1 л.д. 129).

Не согласившись с принятым АО «ГСК «Югория» решением, страхователь Мельник Н.М. 17.06.2021 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовому уполномоченному).

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, поручив исследование ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 06.07.2021 стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, государственный регистрационный знак У497ВА186, без учёта износа составила 201 100 руб., с учётом износа - 175 600 руб. 20.07.2021 финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-88332/5010-007, которым частично удовлетворил требования Мельник Н.М., дополнительно взыскав с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 25 066,67 руб. (т. 1 л.д. 30-41).

АО «ГСК «Югория» оспорило решение финансового уполномоченного в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от 09.11.2021 заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 20.07.2021    отменено. Судебный акт вступил в законную силу (т. 1 л.д. 183-188).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мельник Н.М., руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, составленных 03.10.2020 сотрудником полиции, с учётом решения судьи от 01.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шуматова С.С., невозможно было установить степень вины каждого из водителей, следовательно, АО «ГСК «Югория» правомерно приняло решение о страховой выплате в равных долях, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования.

При этом, проанализировав административный материал и видеозапись, суд установил в действиях Мельник Д.А. нарушение требований п.п. 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию (движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в том числе, которая отделена разделительной полосой; совершение обгона в отсутствие безопасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; совершение обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; совершение обгона, при опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству).

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, находит заслуживающими доводы апеллянта о наличии в действиях третьего лица Шуматова С.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует установлению виновного в происшествии лица в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (выше и далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что Шуматову С.С. вменялось нарушение пунктов 8.3, 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающих, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

По мнению суда первой инстанции Мельник Н.М. допущено нарушение пунктов 9.1 (1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах).

Исходя из п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как видно из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 245), при сопоставлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Шуматова С.С., в частности схемой дорожно- транспортного происшествия от 03.10.2020, а также объяснениями Шуматова С.С. и Мельник Д.А. от 03.10.2020, водитель Мельник Д.А., управляя транспортным средством KIA RIO, двигается по правой полосе дороги, в 17:21:49 осуществляет выезд на полосу для встречного движения, выполняя обгон попутного автомобиля, и далее движется по полосе встречного движения.

В 17:21:50 водитель Шуматов С.С., управляя автомобилем FORD KUGA, включил левый сигнал поворота, и начал выезд с прилегающей территории на правую полосу дорожного движения в попутном направлении.

В 17:21:53 выехав на правую полосу по направлению своего движения и продолжив движение вперёд, в 17:21:56 водитель Шуматов С.С., управляя автомобилем FORD KUGA, включил левый сигнал поворота и начал поворот налево для въезда на прилегающую придомовую территорию. При этом водитель Мельник Д.А., управляя транспортным средством KIA RIO, продолжая осуществлять движение по встречной полосе дорожного полотна, где имеется сплошная разделительная полоса, в 17:21:59 на полосе встречного движения допустил столкновение своего транспортного средства в левую сторону кузова автомобиля FORD KUGA, управляемого Шуматовым С.С.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции квалификацией действий водителя Мельника Д.А. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Шуматов С.С. должен был руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом водитель автомобиля, который совершает (не только начинает) маневр поворота налево, обязан уступить дорогу транспорту, учитывая дорожную обстановку, интенсивность движения транспорта, наличие по пути следования нерегулируемого пешеходного перехода; а также пункта 8.3 ПДД - уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на допущенное нарушение водителем Мельник Д.А. при совершении маневра обгона, водитель Шуматов С.С., не выполнил требования названных пунктов Правил, и он не освобождается от обязанности при начале маневра поворота налево убедиться в его безопасности.

Соответственно приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях обоих участников происшествия.

Соответственно, АО «ГСК «Югория» правомерно произвело выплату в размере 50% ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без измерения, апелляционную жалобу Мельник Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                             Кармацкая Я.В.