Решение по делу № 2-3016/2014 от 19.06.2014

к делу № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего         Кантимир И. Н.

при секретаре             Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Н. к ООО «Монест» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что она работала в аптеке ООО «Монест», расположенной по адресу: <адрес> с 29 апреля 2013 года уборщицей. На работу ее принимала директор предприятия М. При устройстве на работу она подписала ряд документов среди которых был и трудовой договор. Оба экземпляра трудового договора она передала М. которая сказала, что вернет ей второй экземпляр позднее, так как у неё нет с собой печати. Поскольку она работает по основному месту работы в ЗАО «Тандер», то трудовую книжку она не передавала. Впоследствии трудовой договор ей так и не отдали. При устройстве ею с ответчиком была оговорена заработная в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку впоследствии эту сумму ей оплачивали вовремя и в срок, то трудовой договор она не требовала. В сентябре 2013 года ей повысили заработную плату на <данные изъяты> рублей. Заработную плату выплачивали 20 и 5 числа каждого месяца то есть аванс и зарплата. Однако, 5 декабря 2013 года оставшуюся часть зарплаты за ноябрь 2013 года ей не выплатили (последний раз она получила в качестве аванса <данные изъяты> рублей 20 ноября 2013 года). 6 декабря 2013 года она несколько раз звонила с просьбой о выплате заработной платы М. на что последняя несколько раз обещала ей выплатить зарплату «на днях» а на впоследствии ответила, что она уволена. Когда она стала требовать у директора компенсацию по увольнению и неиспользованный отпуск, ей был дан ответ, что по документам она у них не работала. Позднее она обратилась в трудовую инспекцию с соответствующей жалобой. На что получила ответ, что согласно представленных ответчиком документов она в ООО «Монест» не числилась. А со слов директора М. она убирала аптеку один раз за лекарства. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются копией авансовой ведомости, а также показаниями свидетелей. Считает действия работодателя незаконными, поскольку причинен существенный вред ее трудовым правам, а так же и имущественному положению, поскольку она являюсь одиноко проживающей пенсионеркой. На основании изложенного она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Монест» - Солодченко К.О., доводы иска не признал, пояснив, Кузнецова Е.Н. в ООО «Монест» никогда не работала, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указал, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Монест» по заявлению Кузнецовой Е.Н., однако никаких нарушений выявлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании было установлено, что трудовой договор между Кузнецовой Е.Н. и ООО «Монест» не заключался.

Ссылка истца на копии авансовых ведомостей, как на подтверждение трудовых отношений с ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на данных ведомостях отсутствует подпись работодателя и печать организации, а также ведомость не заверена надлежащим образом.

Кроме того, согласно проверке, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае № 02-2 от 16 января 2014 года по обращению Кузнецовой Е.Н. по поводу нарушения ее трудовых прав в действиях ООО «Монест» нарушений трудового законодательства выявлено не было.

Также доводы истца опровергаются показаниями свидетелей К., С. и К., допрошенных в судебном заседании, которые показали, что являлись работниками ООО «Монест» в исследуемый период и являются ими в настоящее время. Кузнецова Е.Н. никогда не работала уборщицей в ООО «Монест», соответственно заработная плата ей не начислялась.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей У. К. и ч., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, поскольку они не могли обладать достоверной информацией о том, работала или не работала Кузнецова Е.Н. в ООО «Монест», поскольку не являлись работниками данного предприятия.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 67 ТК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. к ООО «Монест» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: