Решение по делу № 33-10862/2017 от 16.06.2017

Судья Заярная Н.В.      дело № 33-10862/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.А. к ДНТ «Донская чаша» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе Мирошниченко И.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что внеочередным общим собранием членов ДНТ «Донская чаша» он был избран председателем правления ДНТ «Донская чаша». 21.11.2014г. с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым, его должностной оклад составлял 18 000 руб. С учетом налогового вычета его заработная плата составляла 15660 руб. в месяц.

    За период с июня 2015г. по декабрь 2015г. у ДНТ «Донская чаша» образовалась задолженность перед истцом по заработной плате в размере 109 620 руб.; за период с января 2016г. по сентябрь 2016г. в размере 140 940 руб. В 2016г. Мирошниченко И.А. не имел возможности получать заработную плату за 2016 год, поскольку не имел доступа к денежным средствам ДНТ «Донская чаша», так как с 2016 года все членские взносы собирались ФИО – руководителем ликвидационной комиссии ДНТ «Донская чаша».

С учетом изложенного, истец просил взыскать ДНТ «Донская чаша» задолженность по заработной плате в сумме 250 560 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 23 358, 21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 304, 73 руб.

    Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Мирошниченко И.А. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, произведенную судом. Указывает, что задолженность по заработной плате подтверждается материалами гражданского дела, а именно бухгалтерскими справками №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2016 года, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2016 года, выданными и подписанными бухгалтером ФИО., а также отчетности за 16 месяцев в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд г. Батайска.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал правовой оценки документам, подтверждающим добросовестное исполнение истцом своих обязанностей, как председателя ДНТ «Донская чаша».

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии задолженности по заработной плате и злоупотреблении правом, апеллянт считает, что справки 2-НДФЛ, принятые судом в качестве доказательств, не свидетельствуют о получении Мирошниченко И.А. заработной платы. Сведения об отчислениях в Пенсионный фонд г. Батайска и иные внебюджетные фонды свидетельствуют лишь о правильности ведения бухучета, а не о фактическом отчислении с расчетного счета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Мирошниченко И.А., его представителя по доверенности Мицино Т.Ю., представителя ответчика Черепанова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 22.11.2014 между ДНТ «Донская чаша» и Мирошниченко И.А. был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Мирошниченко И.А. был принят на работу в ДНТ «Донская чаша» на должность председателя правления ДНТ «Донская чаша» сроком на 2 года.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 года принято решение о признании работы правления, председателя правления и его заместителя неудовлетворительной, об освобождении от занимаемых должностей, а также о ликвидации ДНТ «Донская чаша», об избрании руководителем ликвидационной комиссии ФИО

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. к ДНТ «Донская чаша», ФИО и другим о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 года. Указанное судебное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.06.2016 года было установлено, что несмотря на вышеуказанные судебные постановления, МИФНС №26 по Ростовской области от 21.01.2016 года внесла изменения в ЕГРЮЛ о регистрации Мирошниченко И.А. в качестве ликвидатора ДНТ «Донская чаша», 03.02.2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. Основанием для такой записи послужил протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2016 года, из содержания которого, следовало, что ликвидационная комиссия в составе 9 человек, включая и Мирошниченко И.А., приняла решение о неликвидации ДНТ «Донская чаша» и восстановлении в должности председателя ДНТ Мирошниченко И.А.

В последующем, на основании представленного ФИО вышеуказанного апелляционного определения от 26.07.2016 года МИФНС №26 по Ростовской области внесла новую запись в ЕГРЮЛ о восстановлении в должности руководителя ликвидационной комиссии ДНТ «Донская чаша» ФИО

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.11.2016 года суд обязал Мирошниченко И.А. передать руководителю ликвидационной комиссии ДНТ «Донская чаша» ФИО : круглую печать ДНТ «Донская чаша», бухгалтерскую отчетность ДНТ «Донская чаша за 2010-2015 года, электронные карточки начисленных и оплаченных взносов, членами ДНТ, ключи от сейфа, и другую документацию в подлинниках.

Установив, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, Мирошниченко И.А. не передал ответчику никакой документации, своей трудовой книжки, для внесения в нее соответствующей записи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Мирошниченко И.А. злоупотребления своими правами, что по мнению суда, лишило ответчика возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 16-19, 135, 136 ТК РФ, п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 19, 207, 208, 224, 226 НК РФ, оценив действия истца как недобросовестные, установив, что факт выплаты заработной платы Мирошниченко И.А., подтвержден как оригиналами справок формы 2-НДФЛ за 2015-2016 года, так и отчетностью, представленной ГУ УПФР в г.Батайске о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015-2016 года, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, на которых были основаны требования истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд, правильно исходил из сложившихся правоотношений сторон, которые были прекращены решением о ликвидации ДНТ. Указанные обстоятельства, как справедливо отмечено судом, согласно правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждались в повторном доказывании.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 6.07.2017 года.