Решение по делу № 2-17/2016 (2-5061/2015;) от 14.05.2015

Дело № 2-17/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                                                                    город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Смирнова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 88 498 рублей 57 копеек (в том числе убытков за оценку ущерба), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей его транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение. Он подал иск в суд, понес дополнительные расходы.

Истец Смирнов Е.В., о времени месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Третьи лица Иванов А.Г., Ипатов В.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Русская страховая компания», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнов Е.В. является собственником автомобиля «Рено Премиум 420», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Рено Премиум 420», государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова А.Г., «Рено Премиум 420», государственный регистрационный номер № собственником которого является Смирнов Е.В. и «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, собственник Ипатов В.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Ипатов В.Н.

Вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Рено Премиум 420», государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Русская страховая компания».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «СК «Согласие» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Попов В.В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 498 рублей 57 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 81 000 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, за оценку ущерба Смирнов Е.В. уплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Эксперт, согласно судебной экспертизы, определил стоимость ремонта автомобиля истца равной 81 000 рублей 00 копеек.

Между тем, истцом заявлена стоимость ремонтных работ транспортного средства в размере 78 498 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 498 рублей 57 копеек, а также убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 249 рублей 28 копеек (78 498 рублей 57 копеек * 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 854 рубля 96 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом 10 000 рублей 00 копеек было уплачено за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно счету Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) стоимость проведения экспертизы составила 8 400 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирнова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова Е. В. страховое возмещение в сумме 78 498 рублей 57 копеек, убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 39 249 рублей 28 копеек, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 135 747 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 854 рубля 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 400 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                        В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                      В.Б. Беляков