Решение по делу № 33-404/2023 от 10.01.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело №2-А229/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-404/2023

1. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чудотворовой А.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2022 года с учетом определения о прекращении производства по делу и исправлении описки от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск Дешиной Г.А. и ООО «Согласие» к Вобликову Н.В., Баранову Д.А., Барановой Е.А. и Чудотворовой А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли площадью 82900 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вобликовым Н.В. (дарителем) и Барановым А.н. (одаряемым).

Признать недействительным договор купли-продажи доли площадью 82900 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> №, заключенный между финансовым управляющим Баранова А.Н., признанного несостоятельным (банкротом) Бучиным Д.В. (продавцом) и Чудотворовой А.В. (покупателем).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации перехода (прекращения) права собственности Вобликова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; права собственности Баранова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №; перехода (прекращения) права собственности Баранова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и права собственности Чудотворовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

Прекратить производство по делу по иску Дешиной Г.А. и ООО «Согласие» к Вобликову Н.В., Баранову А.н., Баранову Д.А., Барановой Е.А. и Чудотворовой А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в отношении Баранова А.Н.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дешина Г.А., ООО «Согласие» обратились в суд с иском к Вобликову Н.В., Баранову А.Н., Чудотворовой А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>. ООО «Согласие», также является арендатором указанного земельного участка. В 2022 году им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Вобликов Н.В. подарил Баранову А.Н. долю площадью 8,29 га в праве собственности на указанный земельный участок. Поскольку Баранов А.Н. на момент совершения сделки не являлся участником долевой собственности этого земельного участка, Вобликов Н.В. не вправе был распоряжаться своей долей без ее выдела, вследствие чего Баранов А.Н. приобрел статус участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в результате недействительной (ничтожной) сделки. Впоследствии в 2019 году осуществлена сделка купли-продажи принадлежащей Баранову А.Н. земельной доли Чудотворовой А.В., также не являвшейся сособственником указанного земельного участка. Просили признать договоры дарения и купли-продажи, совершенные с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», недействительными и погасить записи о них в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом у установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. умер, в связи с чем определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его наследники Баранов Д.А. и Баранова Е.А. в лице законного представителя Барановой И.Е.

Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены кредитор Баранова А.Н. ПАО «Сбербанк», а также его финансовый управляющий Бучин Д.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Баранову А.Н. прекращено.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Согласие» и Дешиной Г.А. по доверенностям Худяков Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что из средств массовой информации истцы узнали о намерении Чудотворовой А.В. выделить долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и о сделках, совершенных с земельной долей Вобликова Н.В.

Ответчик Чудотворова А.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Щиголев М.Е. иск не признал, указав, что указанные сделки являются оспоримыми. На момент совершения сделки дарения между Вобликовым Н.В. и Барановым А.Н. ООО «Согласие» не являлось ни участником общей долевой собственности на земельный участок, ни его арендатором, в связи с чем эта сделка не может нарушать права общества. Истцу Дешиной Г.А. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, было достоверно известно со дня проведении общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, на котором она присутствовала. Ответчик Баранов А.Н. также присутствовал на данном собрании и голосовал против заключения договора аренды земельного участка с ООО «Согласие». При регистрации участников Баранов А.Н. представлял документ, подтверждающий его право на земельную долю, в связи с чем считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Сделка купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок заключена между Чудотворовой А.В. и финансовым управляющим Баранова А.Н. Бучиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах проведения открытого аукциона. Порядок продажи и цена продажи имущества должника предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующее положение в отношении имущества должника Баранова А.Н. утверждено Арбитражным судом Липецкой области. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Баранова А.Н. завершена, возможность оспаривания сделки купли-продажи утрачена, торги не оспорены, их процедура не нарушена, годичный срок со дня проведения торгов истек, никто из участников общей долевой собственности на изъявил желание участвовать в открытых торгах. Чудотворова А.В. является добросовестным покупателем доли в земельном участке. Кроме того, ООО «Согласие» действует недобросовестно, поскольку заведомо знало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако, осуществляло ежегодную выплату арендной платы ответчикам.

Ответчик Вобликов Н.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельств сделки не помнит.

Ответчики Баранов Д.А. и Баранова Е.А. в лице законного представителя Барановой И.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Третьи лица, ПАО «Сбербанк» и Бучин Д.В. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чудотворова А.В. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Дешина Г.А., ООО «Согласие» просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя ответчика Чудотворовой А.В. по доверенности Щиголева М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов ООО «Согласие» и Дешиной Г.А. по доверенностям адвоката Худякова Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет как на продажу, так и на дарение постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной п.2).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Вобликов Н.В. являлся собственником доли площадью 82900 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1386100 кв.м., расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Вобликовым Н.В. и Барановым А.Н. был заключен договор дарения указанной земельной доли, на основании которого право собственности на нее перешло от Вобликова Н.В. к Баранову А.Н.

Судом также установлено, что на момент заключения договора дарения Баранов А.Н. участником долевой собственности на данный земельный участок, а также лицом, использующим этот участок для сельскохозяйственного производства, не являлся.

При этом общее количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет более пяти лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенная сделка дарения противоречит положениям ч.1 ст. 12 ФЗ Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 гола «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. по заявлению ПАО «Сбербанк» признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен Бучин Д.В., в отношении Баранова А.Н. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги по продаже имущества Баранова А.Н., в том числе, доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Победителем аукциона признана Чудотворова А.В. как участник, предложивший наиболее высокую цену.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов между финансовым управляющим Баранова А.Н. Бучиным Д.В. и Чудотворовой А.В. был заключен договор купли-продажи № вышеуказанной земельной доли.

Право собственности Чудотворовой А.В. на спорную земельную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что на момент заключения договора дарения Баранов А.Н. не являлся участником долевой собственности на данный земельный участок, ни лицом, использующим этот участок для сельскохозяйственного производства, а также, что учитывая, что Чудотворова А.В. на момент купли-продажи земельной доли на открытых торгах не являлась участником долевой собственности на данный земельный участок либо гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, его использующим, пришел к выводу о признании данных договоров недействительными. При этом с учетом заявленного ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу, что угроза нарушения прав истцов возникла в связи с предъявлением Чудотворовой А.В. в марте 2022 года иска к ООО «Согласие» и другим лицам об оспаривании права аренды земельного участка, а также публикация Чудотворовой А.В., являющейся руководителем ООО «Малиновое поле», объявления в газете «Сельский восход» от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка в счет своей земельной доли.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется любому лицу при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит такое лицо, принадлежат ему, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не являлось, вследствие чего данная сделка не нарушает права и законные интересы общества и не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

Дешина Г.А и ООО «Согласие» сторонами оспариваемой сделки не являются. При этом в их заявлении отсутствует указание на то, каким образом признание сделки недействительной может способствовать восстановлению или защите именно их прав.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с общими положениями, содержащимися в п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не с того момента, когда лицу стало именно известно о нарушении своего права, а с того момента, когда у него имелась реальная возможность узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого ООО «Согласие» стало арендатором данного земельного участка, принимал участие Баранов А.Н. как собственник 8,29 га данного земельном участке, а также истец Дешина Г.А. как собственник доли земельного участка, которая выступала также и от имени пайщиков на данном собрании. В данном собрании принимал участие также представитель ООО «Согласие».

При этом дата регистрации права собственности Баранова А.Н. на указанную земельную долю - ДД.ММ.ГГГГ отражена в Явочном листе, утвержденном председателем собрания.

В силу ч.7 ст. 14.4 Федерального закона от 24.07.2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Ввиду того, что Баранов А.Н. был допущен к голосованию, соответственно, документы, необходимые для голосования, в том числе, документ, удостоверяющий право Баранова А.Н. на земельную долю, был удостоверен председателем и секретарем собрания.

Таким образом, с декабря 2016 года истцам было известно о том, что Баранов А.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о том, что право его собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он имели реальную возможность узнать основания приобретения им права собственности и оспорить их в случае нарушения своих прав.

Каких-либо препятствий для обращения в регистрирующий орган с соответствующим запросом до 2022 года у истцов не имелось, что не оспаривалось представителем истцом в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вобликовым Н.В. и Барановым А.Н., истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В отношении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим Баранова А.Н. Бучиным Д.В. и Чудотворовой А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции относительно ничтожности обоих сделок, представитель ООО «Согласие» сослался также на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие, что если на торги выставляется имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному, оно подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному. На открытых торгах доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть продана только после выделения в счет нее земельного участка.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова А.Н., рассмотрено заявление финансового управляющего Бучина Д.В. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Указанным определением установлена начальная продажная цена имущества должника, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в 600 <адрес>, в сумме <данные изъяты>, а также определено, что торги по продаже недвижимого имущества проводятся посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложена о цене имущества, организатором торгов выступает финансовый управляющий.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Таким образом, решение о форме торгов в виде открытых торгов установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливают правило о недействительности акцессорной сделки при недействительности основной и фактически презюмируют оспоримость сделок (договоров), заключенных в результате торгов, признанных недействительными, при этом одного факта признания торгов недействительными в соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса российской Федерации уже достаточно для признания недействительными сделок (договоров), заключенных на их основании.

Проведенные торги являлись открытыми как по составу участников, по форме предложений и по цене имущества, а данных торгах мог участвовать неопределенный круг лиц, в том числе любой из участников общей долевой собственности на данный земельный участок и сельскохозяйственная организация, использующая данный земельный участок. При этом ни один из участников общедолевой собственности, как и сельскохозяйственная организация, использующая данный земельный участок, не изъявили желание участвовать в данных открытых торгах.

Указанные торги в установленном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Баранова А.Н. Постановлено не применять в отношении него правила, установленные п.4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом нормы гражданского законодательства не исключают возможности предъявления самостоятельных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по результатам торгов, без оспаривания процедуры проведения самих торгов.

Однако в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Из материалов дела следует, что право собственности Чудотворовой А.Н. на спорную долю земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом ООО «Согласие» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Чудотворовой А.В. арендную плату за использование принадлежащей ей земельной доли по <данные изъяты> ежегодно, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество после заключения оспариваемой сделки не оспаривало право собственности давало основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из объяснений представителя истцов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что оспаривание указанных договоров, а также предъявление настоящего иска связано с обращением Чудотворовой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Согласие» и другим лицам об оспаривании права аренды земельного участка, а также публикация ею объявления о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, что непосредственно указано истцами в предъявленном ими в суд исковом заявлении. При этом на нарушение своего права на приобретение спорной доли ни ООО «Согласие», ни Дешина Г.А. нив суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылались.

Из указанного следует, что целью заявления истцами настоящих требований является не восстановление своих нарушенных прав, а воспрепятствование Чудотворовой А.В. в осуществлении ее прав относительно принадлежащей ей доли земельного участка. При этом наличие такого права до ДД.ММ.ГГГГ обществом не оспаривалось, что подтверждается выплатой Чудотворовой А.В. арендных платежей за принадлежащую ей долю.

При этом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2022 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Дешиной Г.А., ООО «Согласие» к Вобликову Н.В., Баранову Д.А., Барановой Е.А., Чудотворовой А.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вобликовым Н.В. и Барановым А.н., признании недействительным договора купли-продажи между Барановым А.н. и Чудотворовой А.В., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

10