Решение по делу № 2-1318/2014 от 19.09.2014

№2-1318/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                          20 октября 2014 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фойгель И.М.

при секретаре Савченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верещака Р.Н. к Корендясевой (Толкачевой) Е.А., Калининой Р.Д., Калинину Д.П., Калининой Н.Б. и Мазур У.И. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Корендясевой Е.А, Калининой Р.Д., Калинину Д.П., Калининой Н.Б. и Мазур У.И. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Филипчук И.В. иск поддержал, в обосновании требований указал, что в 2006 году между Верещака Р.Н. и Корендясевой (Толкачевой) Е.А. состоялась договоренность о продаже квартиры <адрес> за сумму 100000 рублей.

В результате договоренности стороны выдали друг другу расписки, о том, что Верещака Р.Н. передала, а Корендясева (Толкачева) Е.А. получила задаток в сумме 60000 рублей и обязалась передать оставшуюся сумму до 20.12.2007 года.

При передаче денежных средств, истице были переданы ключи от квартиры, и она вселилась в спорную квартиру.

Также указывает на то, что в период с 2006 года по 2008 год истица передала ответчице оставшуюся сумму в размере 40000 рублей.

В период с 2008 года по 2014 года ответчица уклонялась от совершения сделки, а в августе 2014 года истица узнала, что квартира продана Калининой Р.Д., Калинину Д.П., Калининой Н.Б. и Мазур У.И.

Считает, что договор купли-продажи фактически был исполнен, следовательно, к истице перешло право собственности на спорную квартиру. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы Корендясевой (Толкачевой) Е.А. по доверенности Корендясев А.Н. против удовлетворения иска возражал. В обоснование своих возражений ссылается на то, что действительно в 2006 году между Верещака Р.Н. и Корендясевой (Толкачевой) Е.А. состоялась договоренность о продаже квартиры <адрес> за сумму 100000 рублей.

В результате договоренности Корендясева (Толкачева) Е.А. получила задаток в сумме 60000 рублей, а 13.11.2006 года еще 26000 рублей.

В подтверждение своих намерений Корендясева (Толкачева) Е.А. действительно пустила Верещака Р.Н. проживать в спорной квартире.

В установленный договором срок - до 20.12.2007 года, оставшуюся сумму Верещака Р.Н. не уплатила.

С 2008 года Верещака Р.Н. в спорной квартире не проживает, о возврате денежных средств не обращалась. За время проживания допустила образование задолженности за коммунальные услуги.

Оформив надлежащим образом документы на квартиру, полагая, что между Корендясевой Е.А. и Верещака Р.Н. договорных отношений нет и ей пропущен срок исковой давности, продала квартиру третьим лицам.

От возврата суммы задатка не отказывается, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчики ФИО4, Калинина Н.Б., Калинин Д.П. и Мазур У.И. в суд не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются. Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в 2006 году между Верещака Р.Н. и Корендясевой (Толкачевой) Е.А. состоялась договоренность о продаже квартиры <адрес> за сумму 100000 рублей.

В результате договоренности стороны выдали друг другу расписки, о том, что Верещака Р.Н. передала, а Корендясева (Толкачева) Е.А. получила задаток в сумме 60000 рублей и обязалась передать оставшуюся сумму до 20.12.2007 года.

При передаче денежных средств, в подтверждение своих намерений заключить в будущем договор купли-продажи, Корендясева (Толкачева) Е.А. передала Верещака Р.Н. ключи от спорной квартиры.

13.11.2006 года Верещака Р.Н. передала Корендясевой (Толкачевой) Е.А. еще 26000 рублей, о чем имеется отметка на расписке.

Достоверных и допустимых доказательств того, что в установленный договором срок - до 20.12.2007 года, Верещака Р.Н. уплатила оставшуюся сумму 14000, суду не представлено.

В 2008 году Верещака Р.Н. выехала из квартиры, что подтверждается самой истицей и показаниями ответчика.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании судом установлено, что в 2006 году стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи, в подтверждение своих намерений Корендясева (Толкачева) Е.А. получила от Верещака Р.Н. задаток в сумме 60000 рублей и 26000 рублей, и, обязалась передать оставшуюся сумму до 20.12.2007 года.

В подтверждение своих намерений заключить в будущем договор купли-продажи, Корендясева (Толкачева) Е.А. передала ключи от спорной квартиры.

Также, судом достоверно установлено, что недоплатив оставшуюся сумму в установленный сторонами срок - до 20.12.2007 года, Верещака Р.Н. с 2008 года в спорной квартире не проживает.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец не привел суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, для обращения в суд с требованиями о признании сделки состоявшейся.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав в период с 2008 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Верещака Р.Н. к Корендясевой (Толкачевой) Е.А., Калининой Р.Д., Калинину Д.П., Калининой Н.Б. и Мазур У.И. – отказать, в связи истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         И.М. Фойгель