Решение по делу № 22-330/2024 от 16.02.2024

Судья Голяева Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

осужденного Матвеева Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева Д.В. и его защитника – адвоката Матвеева Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года, которым

Матвеев Дмитрий Викторович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом (с учетом последующих изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года;

2) 10 ноября 2017 года Пряжинским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 2 июля 2019 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 13 июля 2017 года к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года; освобожденный 10 июля 2018 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 21 июня 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

3) 23 января 2019 года Кондопожским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 10 ноября 2017 года к лишению свободы на 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 год 9 месяцев 10 дней;

4) 4 марта 2019 года Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 23 января 2019 года к лишению свободы на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней;

5) 26 августа 2019 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 марта 2019 года к лишению свободы на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней; освобожденный 12 апреля 2022 года по постановлению Сегежского городского суда от 31 марта 2022 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней; 28 октября 2023 года снят с учета в Уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения и полным отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от 24 мая 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от 6 июля 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от 26 августа 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 26 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Матвееву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 27 мая по 6 декабря 2022 года, со 2 по 25 мая 2023 года, а также с 21 сентября 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Матвеева Д.В. с использованием видеоконференц-связи и адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Матвеев Д.Н. признан виновным в том, что

- будучи осужденным приговором Костомукшского городского суда от 20 сентября 2021 года по ст.264.1 УК РФ, 7 мая 2022 года в г. Кондопога вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- в период с 20 по 24 мая 2022 года в г. Петрозаводске неправомерно завладел автомобилем, принадлежащими ООО (...)

- в период с 5 по 6 июля 2022 года в г. Петрозаводске неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Н.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что условно-досрочное освобождение не могло быть отменено, поскольку срок условно-досрочного освобождения истек и 24 сентября 2023 года он снят с учета. Считает, что ему необоснованно присоединено уже отбытое дополнительное наказание. Указывает, что суд не учел его явку с повинной, состояние здоровья его ребенка и состав семьи. Полагает, что автомобиль, от управления которого он был отстранен ввиду алкогольного опьянения, необоснованно оставлен на специализированной стоянке отдела полиции. Указывает, что с 26 мая 2022 года находился под домашним арестом, однако срок нахождения под домашним арестом в срок наказания не зачтен. Считает, что суд должен был оценить факт применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции во время задержания. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, не отменять условно-досрочное освобождение, вернуть автомобиль, назначить наказание в виде принудительных работ, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает излишне суровым, назначенным без учета состояния здоровья подсудимого и влияния наказания на условия жизни имеющихся у него иждивенцев. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, и замены наказания на принудительные работы, что способствовала бы достижению целей уголовного наказания. Указывает, что решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, суд, фактически, не исследовал данные о поведении Матвеева Д.В. в течение испытательного срока, тогда как данных, свидетельствующих о нарушении Матвеевым Д.В. возложенные на него обязанностей, не установлено. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание в меньшем размере, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности; применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ; сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 26 августа 2019 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Матвеева Д.В. в совершении инкриминированных преступлений основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Матвеев свою вину в совершении преступлений признал полностью. Из оглашенных показаний Матвеева следует, что 7 мая 2022 года, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он на принадлежащем ему автомобиле катался по улицам г.Кондопога, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. 21 мая 2022 года в г. Петрозаводске от здания ГИБДД на ул. Медвежьегорской угнал автомашину ВАЗ 21053 бордового цвета, на которой на следующий день катался с друзьями по городу, пока не наехал на поребрик, а 6 июля 2022 года около 4 часов утра, обнаружив автомашину ВАЗ 21043 во дворе ул. Лисицыной в г. Петрозаводске, решил на ней прокатиться, но на протяжении нескольких часов не мог завести. С помощью незнакомых людей, которым сообщил, что машина принадлежит ему, начал буксировать автомобиль, и в этот момент был замечен владельцем автомашины, после чего убежал.

Аналогичным образом обстоятельства угона автомашины ООО (...) и автомашины Н. изложены в заявлении о явке с повинной Матвеева, а так же при проверке его показаний на месте.

Показания Матвеева последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

- по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: показаниями свидетеля О., согласно которым Матвеев выпил 0,7 л водки, после чего он (свидетель), управляя автомобилем Матвеева, доехал с тем до г. Кондопога, где Матвеев выгнал его из машины, сел за руль сам и уехал; показаниями полицейского ОМВД России по Кондопожскому району Потапова В.В., который остановил автомобиль в связи с явными нарушениями водителем правил дорожного движения; инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Политова С.А. и Абрамова Д.С., прибывших по сообщению об управлении автомобилем водителем, вероятно находящимся в состоянии опьянения, и проводившим освидетельствование Матвеева; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Матвеева установлено состояние алкогольного опьянения; результатами алкотеста от 7 мая 2022 года, согласно которым в выдыхаемом Матвеевым воздухе содержалось 0,73 мг/л паров этанола; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Матвеева на состояние алкогольного опьянения;

- по факту угона автомобиля, принадлежащего ООО «ЛДК»: протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года - территории у дома № 3 по ул.Державина в г.Петрозаводске, где обнаружен угнанный автомобиль, и самого автомобиля ВАЗ «21053», в ходе осмотра которого в салоне обнаружен рюкзак синего цвета; показаниями свидетеля Я. о том, что она совместно с О. каталась на автомобиле под управлением Матвеева, и оставила в салоне свой рюкзак; показаниями свидетелей О., Б., М. о том, что в 20-х числах мая 2022 года они катались с Матвеевым и Я. на автомашине ВАЗ бордового цвета, которая, со слов Матвеева, принадлежала ему;

- по факту угона автомобиля Н.: показаниями свидетеля Н. согласно которым ей сообщили о том, что незнакомый молодой человек буксирует ее автомобиль; протоколом выемки у Н. оптического диска DVD-R с видеозаписями от 6 июля 2022 года, на которых запечатлен угон автомобиля «ВАЗ-21043» и протоколом осмотра диска с видеозаписью; показаниями свидетеля А., согласно которым, увидев, что молодой человек не может завести автомобиль, она предложила свою помощь в буксировке автомобиля, однако подошедшие мужчины стали задавать вопросы о собственнике машины, после чего молодой человек, обратившейся за помощью, скрылся; показаниями свидетеля У., который, увидев буксируемый автомобиль Н., решил удостовериться в полномочиях молодых людей; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель А. опознала в Матвееве молодого человека, который 6 июля 2022 года находился в автомобиле «ВАЗ-21043».

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям Матвеева по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы осужденного Матвеева о применении к нему насилия в момент задержания в мае 2022 года не ставят под сомнения выводы о виновности Матвеева в совершении преступления и квалификации его действий.

У суда первой инстанции не возникло сомнений во вменяемости Матвеева, не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 565/0622 от 8 июля 2022 года, проведенной в ходе предварительного следствия по рассматриваемому делу, Матвеев обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, степень выраженности которого не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отказ Матвеева от общения с экспертами и назначение в связи с этим стационарной судебно-психиатрической экспертизы по другому уголовному делу не ставит под сомнение приведенные выводы экспертов.

При назначении Матвееву наказания за совершенные преступления суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по всем эпизодам совершенных преступлений суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, наличие двух малолетних детей, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ так же и явку с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Матвеева, суд обоснованно учёл рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающей суд назначить наказание не менее 1/3 части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями статей за совершенные преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание по совокупности преступлений назначено Матвееву на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности Матвеева Д.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Матвеев совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период не отбытой части наказания по приговору от 26 августа 2019 года.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При этом определяющим является момент совершения преступления, а не постановления приговора и, таким образом, истечение к моменту постановления приговора срока условно-досрочного освобождения и снятие с учета Матвеева как условно-досрочно освободившегося осужденного, правового значения не имеют.

Решение суда о невозможности сохранения Матвееву условно-досрочного освобождения в приговоре мотивировано. Учитывая, что первое из преступлений совершено Матвеевым менее чем через месяц после освобождения, принимая во внимание характеризующие Матвеева данные, в том числе представленные и исследованные в судебном заседании сведения ФКУ УИИ УФСИН России по РК о нарушениях, допущенных в период не отбытой части наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

При этом не отбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Вопреки мнению осужденного Матвеева, отбытое им дополнительное наказание по приговору от 26 августа 2019 года к вновь назначенному наказанию не присоединялось.

Поскольку Матвеев ранее неоднократно судим, окончательное наказание назначено Матвееву на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного, в свою очередь, по совокупности преступлений, в том числе тяжкого преступления, в силу закона исключена возможность применения ст. 53.1 УК РФ и замена наказания на принудительные работы.

Таким образом, назначенное Матвееву наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, оснований для изменения его вида или смягчения, как об этом ставят вопрос в апелляционных жалобах защитник и осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Матвеева о том, что ему не зачтено в наказание время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 27 мая по 7 июля 2022 года несостоятелен, поскольку из резолютивной части приговора следует, что указанный период зачтен в срок наказания. Более того, суд не учел положения п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и зачел указанный период из расчета один день применения запрета за один день содержания под стражей.

Кроме того, срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей подлежит зачету до даты вступления приговора в законную силу. То есть в данном случае первым днем отбывания Матвеевым наказания является 14 марта 2024 года, а срок содержания под стражей подлежит зачету по 13 марта 2024 года включительно (а не по дату вступления приговора в законную силу, как на то указано в приговоре). Учитывая, что срок содержания Матвеева под стражей зачтен в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции в указанной части полагает возможным внести соответствующее уточнение, как не влияющее на положение осужденного.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4, 6 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а так же в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Иных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек законом не предусмотрено. При этом отсутствие у осуждённого на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия интересы Матвеева Д.В. представлял защитник – адвокат Матвеев Д.Н. За оказание по назначению суда юридической помощи Матвееву Д.В. адвокату Матвееву Д.Н. выплачено вознаграждение в размере 138796 рублей 35 копеек. Указанные денежные средства признаны процессуальными издержками.

Из материалов дела следует, что осужденному Матвееву были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, Матвеев от защитника не отказывался. В ходе судебного заседания Матвееву была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу взыскания процессуальных издержек.

Рассмотрев вопрос о распределении процессуальных издержек, суд не установил обстоятельств, связанных с возможностью освобождения осужденного Матвеева от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Матвеев является трудоспособным, инвалидности не имеет. Довод осужденного о наличии у него малолетних детей учитывался судом, однако он не является достаточным основанием для вывода о том, что дети находятся на иждивении Матвеева и уплата осужденным процессуальных издержек существенно отразиться на их материальном положении. В предоставленных копиях свидетельства о рождении К.Л., родившейся (...) года и К.И., родившегося (...), отец не указан; в заключении судебно-психиатрической экспертизы со слов осужденного указано, что Матвеев имеет дочь, однако отношений с ней не поддерживает; в приговоре от 4 марта 2019 года со слов Матвеева указано, что никакого участия в воспитании и содержании ребенка он не принимает, отцовство устанавливать не пытался; иные материалы дела никаких сведений о наличии на иждивении Матвеева детей не имеют, более того, в ранее постановленных приговорах и характеристиках указано на отсутствие у Матвеева иждивенцев.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что К.Л.И на иждивении Матвеева не находятся, а следовательно отсутствует основание, предусмотренное ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Матвеева от взыскания с него процессуальных издержек.

В тоже время доводы осужденного об отсутствии решения по принадлежащей ему автомашине «ВАЗ 21011», помещенной на специализированную стоянку УМВД России по г. Петрозаводску в связи с совершением на данной автомашине преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ заслуживают внимание.

Поскольку норма о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была введена Федеральным Законом № 285-ФЗ лишь 14 июля 2022 года, то есть позже совершенного Матвеевым преступления, изъятый у Матвеева автомобиль конфискации не подлежит и в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ должен быть возвращен законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года в отношении Матвеева Дмитрия Викторовича изменить.

Автомашину ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак В044АМ10 вернуть осужденному Матвееву Д.В.

Уточнить подлежащий зачету срок содержания под стражей, указав на зачет срока с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть по 13 марта 2024 года включительно.

В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года в отношении Матвеева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун