Решение от 01.09.2021 по делу № 1-56/2021 от 05.03.2021

Дело № 1-56/2021 (№ 12002080022000030)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское                     01 сентября 2021 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи              Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

с участием: государственных обвинителей Пивнюк Е.А.,

Ковальчук А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого             Шевченко С.Н.,

защитников – адвокатов             Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Шевченко Сергея Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по настоящему делу находящегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко С.Н., совершил умышленное причинение смерти, то есть убийство ФИО1 Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Шевченко С.Н., в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ФИО1 и Свидетель №2 по адресу места проживания последних, а именно: <адрес>, где совместно с ФИО1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. В ходе совместного время препровождения ФИО1, внезапно, в присутствии Шевченко С.Н. нанес удар ножом в бедро Свидетель №2, и попытался нанести второй удар. Шевченко С.Н., заметив действия ФИО1, в момент попытки последним нанести второй удар ножом Свидетель №2, из ложно воспринятого чувства товарищества, в отместку за причинение физического вреда Свидетель №2, умышлено, с целью убийства ФИО1, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, и желая этого, с силой схватил, сжимающую нож руку ФИО1 своим руками, развернул ее лезвием ножа в сторону потерпевшего и с силой продолжая сжимать руку потерпевшего с ножом своими руками, нанес один удар ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно в грудь. В результате чего, убил ФИО1, причинив потерпевшему одиночное, проникающие колото-резанное ранение грудной клетки с расположением колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети тела грудины на уровне 3 межреберья, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, сквозного повреждения тела грудины в верхней трети, полного поперечного пересечения внутренней грудной артерии и вены, мягких тканей переднего средостения    осложненных массивным внутренним и наружным кровотечением. В результате действий Шевченко С.Н., наступила смерть потерпевшего ФИО1

В судебном заседании подсудимый Шевченко С.Н., виновным себя признал частично. Суду показал, что умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, убивать он того не хотел. До произошедшего с ФИО1, не был знаком. В дом к ФИО1 его привел Свидетель №2 Все вместе они распивали спиртное в доме у ФИО1 Сидели все за одним столом, по краям которого вдоль стен буквой «г» стояли кровать и диван. На которых с одной стороны стола сидели он с мужчиной которого он не знает, а напротив них Свидетель №2, с потерпевшим ФИО1 Во время распития спиртного Свидетель №2, прилег на диван, спиной к ним, головой в его сторону, ногами в сторону ФИО1 Продолжая распивать спиртное, что произошло с ФИО1, он не знает, но тот неожиданно схватил со стола нож в правую руку, повернулся в левую сторону, к Свидетель №2, и нанес спящему Свидетель №2, этим ножом удар в ногу. Свидетель №2 проснулся от боли и поднялся. ФИО1 Он увидел как ФИО1, этой же рукой, продолжая удерживать нож, замахнувшись в сторону Свидетель №2 У него не было времени обходить стол, потому что ФИО1 уже замахнулся на Свидетель №2 второй раз. Он просто шагнул, вперед к столу на сколько смог, и левой ногой зацепив стол и перехватил руку ФИО1, в которой был нож, взяв того за запястье увидел, что Свидетель №2, встал с дивана который не мог что то видеть. Лезвие ножа в руке ФИО1, смотрело в его сторону, он продолжал удерживать потерпевшего за руку что бы остановить второй удар. Потянулся через стол, шагнул правой ногой, а левая за стол зацепилась. Получилось, что он оказался над столом, а потерпевший, начал заваливаться на спину, и руку на него поворачивать с ножом. Он помогая себе, своей второй рукой схватился за руку потерпевшего которой ФИО1 держал нож, и стал от себя отворачивать, острие лезвия. Отворачивая нож от себя одновременно начал падать и упал всем своим телом на ФИО1 А Свидетель №2 выбежал на улицу, может что- то и видел, но всего что происходило и как получилось не мог Свидетель №2 видеть, который был в сильном алкогольном состоянии. Потерпевший стал заваливаться на него, и разворачиваясь от него стал заваливаться на диван спиной вниз потянув его за собой. А так как их разделял угол стола, то он не удержав равновесие, начал наклоняться на ФИО1, по инерции вместе с этим ножом. Падая на спинку дивана, он развернул руку ФИО1, с ножом в стону последнего. Где в этот момент находился Свидетель №2, он уже не видел. Так получилось, что удерживая руку ФИО1 с ножом, в таком положении, ФИО1, стал заваливаться спиной к дивану, а он на потерпевшего, и своим весом придавил руку ФИО1, с ножом, который оказался лезвием в сторону ФИО1 и вошел тому в область грудной клетки. Все получилось случайно, тогда когда он пытался остановить ФИО1 от нанесения второго удара Свидетель №2, удар с силой он не наносил. После того как он встал с потерпевшего, увидел, что нож у того остался в груди, то испугавшись выбежал из дома. По дороге они с Свидетель №2, зашли к женщине, которая перевязала ногу Свидетель №2 Больше он к ФИО1, в дом не возвращался. Смерть причинил по неосторожности, с квалификацией его действий он не согласен.

В порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, оглашены протоколы допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколы следственных действий с участием подсудимого.

Так подозреваемый Шевченко С.Н. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов он вместе с Свидетель №2, купили две бутылки водки по 0,5 литра, потом зашли к потерпевшему ФИО1, у которого сидели, выпивали, также там был дед, с которым он сидел на диване, а Свидетель №2 и ФИО1 сидели вдвоем на другом диване. В ходе распития конфликтов не было, спокойно сидели. Свидетель №2 пьяный уснул. В какой-то момент ФИО1 схватил со стола нож, с пластиковой черной ручкой, тремя заклепками, широким лезвием из белого металла. Указанный нож ФИО1 взял в правую руку лезвием вниз и движением руки сверху вниз воткнул нож в правую ногу Свидетель №2 Он проснулся от боли, ФИО1 стал замахиваться второй раз, в этот момент он подпрыгнул схватил руку ФИО1, а именно за предплечье, хотел вывернуть ему руку и забрать нож, но в момент, когда он выворачивал ему руку, он как-то под себя засунул нож, получилось так, что он лег на него. Грубо говоря, он пытался спасти Свидетель №2, который испугался и выбежал из дома, а он выбежал следом за ним. Из ноги Свидетель №2 было сильное кровотечение. Вместе с ним они пошли к женщине, которая живет где-то рядом. Свидетель №2 обратился к ней за помощью, она перевязала ему ногу бинтом, после чего они пошли домой к Свидетель №2, его адреса он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он позвонил водителю - Свидетель №1, попросили его отвести их на работу. Где-то через 20-30 минут за ними тот приехал и они поехали на работу в тайгу. По пути они рассказали Свидетель №1, что ФИО1 порезал Свидетель №2 ногу ножом. Утром за ним в тайгу приехала полиция которой он рассказал о произошедшем. Отвечая на вопросы следователя Шевченко С.Н. пояснил, что когда он уходил, нож так и торчал у ФИО1 в груди (т. 1 л.д. 108-111). После оглашения протокола Шевченко С.Н., подтвердил, что давал показания, но в протоколе есть изменения. Показания о том, что «…он как-то под себя засунул нож, получилось так, что он лег на него…», не подтверждает. Более точные дал показания в судебном заседании и просил их признать более точными и правдивыми.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. показал, что показания в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме и на них настаивает, поскольку давал их добровольно и без какого-либо давления со стороны предварительного следствия. Поясняет, что убивать ФИО1 не хотел, только хотел забрать у него нож. Скорую помощь не вызвал, потому что испугался, поэтому убежал из дома. С предъявленным обвинением не согласен в части того, что ФИО1 он убил умышленно. Никого убивать он не хотел, а также у него не было умысла на причинение ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Он просто хотел вырвать у него нож, чтобы защитить Свидетель №2 и себя. В содеянном раскаивается. Дополнительно показав, что когда он перевернул ФИО1, то он держал руку на рукоятке ножа, а нож находился в теле. Он к ножу не притрагивался. Когда он уходил, то ему показалось, что ФИО1 был еще жив (Т. 1 л.д. 120-123, 124).

После оглашения данного протокола, Шевченко С.Н., показал, что так же в этом протоколе следователь указал не верно, все было по-другому. Когда ФИО1 начал заваливаться, то старался развернуть на него. Он не переворачивал ФИО1, он только оттолкнулся, а в руке ножом у ФИО1, он и остался в нем. Он не знает был ли жив ФИО1, это следователь его спросил об этом, он ответил что не знал этого. ФИО1 упал на спину на диван, нож у него торчал в области груди ФИО1 который держал руку на ручке ножа. Он все вспомнил лучше сейчас, спустя время. На момент допроса он ни чего не помнил и говорил следователю что не точно не знает как было, а тот выяснял может так, может вот так. В протокол от себя следователь ничего не дополнял. Почему он так говорил в ходе допроса он пояснить не может. Все показания давал добровольно, без оказания на него давления.

Допрошенный обвиняемый Шевченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания в полном объеме и на них настаивал. Поскольку показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Но с обвинением не согласен, так как умысла на убийство у него не было, умысел был направлен на защиту своего товарища. Схватив руку ФИО1, он не мог ее развернуть, так как ФИО1 стал разворачиваться и падать (заваливаться на диван) и его рука оказалась под тем, а он навис сверху, придавив его коленом и свободной рукой. С представленным следователем протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Шевченко С.Н., не согласился и пояснил, что нож находился в руке ФИО1, после чего он двумя руками схватил руку ФИО1 обхватив ее, в которой находился нож, однако руку он не выворачивал и удар не наносил. ФИО1 видимо попытался освободить руку и сам развернул лезвием к себе, а он завалился на него. В это время он уже держал руку ФИО1, своей одной правой рукой, а левой уперся в спину. Нож он не трогал, который торчал из тела ФИО1 Куда делся нож ему не известно.

После оглашения данного протокола, Шевченко С.Н., показал, что давал такие показания в присутствии защитника. Но он не знает почему такое наговорил, которого не было. Просил признать более точными и правдивыми показания данные в судебном заседании. Поскольку со временем он все вспомнил лучше, как было на самом деле и как все происходило.

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Шевченко С.Н., использовался манекен имитации потерпевшего ФИО1 в момент нанесения ему удара ножом, обвиняемым Шевченко С.Н. который пояснил, что он и Свидетель №2 приехали с тайги, взяв спирт отправились по у: <адрес>, где проживал совместно с Свидетель №3 и ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки, в какой-то момент Свидетель №2 лег спать за ФИО1 на диване, при этом ноги Свидетель №2 были по правую сторону от ФИО1 В какой-то момент ФИО1 взял нож и ударил Свидетель №2 в ногу, после собрался наносить еще один удар Свидетель №2. Увидев это, он подскочил к ФИО1 и, перешагнув стол схватил ФИО1 за руку. Шевченко С.Н. потянул его руку на себя, при этом нож острием был развернут в сторону ФИО1 После чего он зацепился за ножку стола и навалился на ФИО1, держа в руках нож лезвием повернутым к ФИО1, в результате чего нанес ему удар в тело. Одновременно Шевченко С.Н., при помощи манекена используемого в качестве имитации тела потерпевшего и линейки используемой в качестве ножа, которым Шевченко С.Н. нанес удар потерпевшему, демонстрирует описанные действия на манекене. А именно Шевченко С.Н. вставил в руку манекена нож, пояснив, что нож находился в руке ФИО1 Затем, продолжая демонстрировать вышеуказанные действия, Шевченко С.Н. двумя руками сжал руку манекена, в кулаке которого находился нож и потянул его на себя, при этом держа острием лезвия в сторону манекена, после чего, пояснив, что он зацепился за ножку стола сделал шаг вперед и навалился на манекен, при этом продолжая удерживать нож в руке манекена и одновременно в своих руках, острием лезвия в сторону манекена продемонстрировал удар в туловище манекена. Шевченко С.Н. пояснил, что таким образом он нанес удар ФИО1 (т. 1 л.д. 175-177).

После оглашения данного протокола Шевченко С.Н., показал, что давал такие показания, но почему так говорил не знает. На самом деле все было так как он говорит в судебном заседании. Он не говорил, что перешагнул через стол, просто не внимательно прочитал протокол и не внес свои замечания.

Согласно протокола очной ставки, от ДД.ММ.ГГГГ проводимой между обвиняемым Шевченко С.Н. и свидетелем Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шевченко С.Н. приехали вечером с тайги и взяв бутылку спирта направились к ФИО1 где он проживал совместно с ФИО1 и Свидетель №3 Выпив немного, лег спать на диван за спиной ФИО1 Через некоторое время проснулся от того, что ему стало больно ногу, он открыл глаза и увидел, что ФИО1, замахивается на него ножом, видимо, хотел ткнуть второй раз. В это момент подскочил Шевченко С.Н. и стал выкручивать тому руку, в которой находился нож и в результате он (Шевченко С.Н.) развернул руку с ножом (его лезвием) к ФИО1, после чего ткнул того в грудь. Он увидел происходящее и убежал. Позже его догнал Шевченко С.Н., на следующий день они поехали в тайгу. По пути в тайгу Шевченко С.Н. спросил у Свидетель №1 живой ли ФИО1, но что Свидетель №1 ответил, что вроде холодный и он рассказал Свидетель №1, что Шевченко С.Н. убил ФИО1 за то, что тот воткнул ему в ногу нож. На следующий день он видел, что приехали сотрудники полиции, которые забрали Шевченко С.Н. После чего Шевченко С.Н. полностью поддержал показания Свидетель №2, и пояснил, что вспомнил что действительно, увидев как ФИО1, замахивается ножом на Свидетель №2, перехватил руку того и развернув лезвием в сторону ФИО1, навалился на того, ударив ему ножом в грудь, однако, он настаивает на том, что убивать ФИО1 не хотел, просто защищал Свидетель №2 Уточнил, что нож, которым он нанес удар был с черной ручкой, удар он не совершал, а нож вошел в тело ФИО1, под тяжестью его тела. Свидетель №2, настаивал на своих показаниях, поскольку видел, как Шевченко С.Н. развернул руку ФИО1, в которой находился нож и после того как лезвие ножа острием стало смотреть в тело ФИО1, нанес тому удар в тело (т.1 л.д. 168-174).

После оглашения протокола, Шевченко С.Н. настаивал на своих показаниях, данные в судебном заседании.

Не смотря на то, что Шевченко С.Н. фактически свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая умысел на причинение смерти, его виновность в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенные в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3

Так, допрошенная свидетель Свидетель №5, показала, что она работает КГБУЗ «Ульчская РБ», амбулатория с. Софийское, врач общей практики, со стажем около <данные изъяты> лет. В 2020 году поступил вызов, что нашли труп ФИО1 в его доме, которого зарезали. Она с водителем приехала, и вошла в дом. Когда приехала в первую очередь бросилось в глаза, что инвалидная коляска ФИО1, находилась во дворе стояла в стороне от дома. Поскольку тот всегда не ней ездил. Потом когда стала входить обратила внимание на следы крови от обуви, которые были на крыльце к дому не много, на веранде следов было уже побольше. Уже кто-то был до нее, ходили, натоптали кровью. Видимо несколько человек прошло, или несколько раз ходил один и тот же. Следы от обуви были маленькие, а вторые мужские большого размера. Позже она узнала, что заходила Свидетель №6, которая и вызвала скорую. Она боялась наступить, не хотела пачкать бахилы и старалась обойти эти следы. Зайдя в комнату увидела что на полу по диагонали ногами ко входу лежал, труп ФИО1 на спине. Сначала она подумала что футболка бардового цвета, когда увидела, что футболка в крови то не могла понять, откуда кровь, которой было много. Думала, что в брюшную аорту попал нож, поэтому столько много крови. Была травма не совместимая с жизнью, признаков жизни не было. Позвонила участковому, которому сообщила, что не поняла от чего умер ФИО1 На что участковый ответил разрезать футболку и посмотреть. Но ни чего не могла найти что бы разрезать мокрую футболку. Минут через десять зашли сестры Свидетель №6. Она попросила, ей помочь и те где-то нашли сервировочный нож. С закругленным острием, вспомогательный, с помощью которого она с трудом разрезала футболку и увидела рану, где-то сантиметров пять, длинной со спичечный коробок. Позвонила участковому, который сказал сфотографировать, и ему переслать. Футболку она не поднимала, так как не понятно было от куда идет кровь не возможно было определить от чего он умер. Футболка была мокрая от крови. В доме она находилась около 30 минут, осмотр раны она проводила около пяти минут. Осмотрев рану предположила, что такая рана могла произойти от большого широкого ножа. Самого ножа она не видела, его пришлось искать, что бы разрезать футболку, с трудом нашли сервировочный, Который Свидетель №6 вынесла из другой комнаты. По своему виду рана на теле ФИО1 была колотая.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой показаний свидетеля, данными в ходе допроса на предварительном следствии в суде, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, оглашен протокол допроса свидетеля в части установления время и места.

Так допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, показала, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторию около 15 часов 00 минут поступил вызов из администрации с. Софийск, просили осмотреть человека, скорее всего труп и в случае чего позвонить в полицию, сообщили адрес: <адрес>. (т. 1 л.д. 79-82, 83).

После оглашения, которого суду показала, что в ходе допроса употребила слово «сегодня» имела ввиду день допроса. Однако события, о которых она рассказала, происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная Свидетель №4, суду показала, что Свидетель №2 и Шевченко С.Н., пришли к ней домой около часа ночи. Она через внука передала тем бинт, которым Свидетель №2 перевязал себе ногу. К тем она не выходила, все видно было из комнаты. Свидетель №2 ей сказал, что ФИО1, проткнул ему ногу ножом. Какую ногу она сказать не может, она не видела, а тот не говорил. О том, что Свидетель №2, перебинтовал себе ногу ей сказал внук.

В судебном заседании допрошенный Свидетель №3, показал, что он проживал с в доме у ФИО1, фамилию его не помнит, вместе с тем и Свидетель №2 С ФИО1 он давно не общался что с ним случилось он не помнит. У него плохая память.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих по делу лиц в связи с неполнотой показаний свидетеля, данными в ходе допроса на предварительном следствии в суде, оглашен протокол допроса свидетеля на предварительном следствии.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проживал ФИО1 и Свидетель №2 Данная квартира принадлежит ФИО1 Он и Свидетель №2 помогали ему с хозяйством, поскольку он являлся инвалидом - колясочником. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Свидетель №2 и его знакомый. ФИО1, Свидетель №2 и его знакомый пили водку. Какие потом были обстоятельства он не помнит, так как лег спать. Криков никаких не слышал. Ночью, когда он проснулся, ФИО1 лежал на полу, на спине, тот не шевелился. Каких-либо повреждений на теле ФИО1, а также ножей на нем или рядом он не видел. В доме имеется два ножа, один маленький металлический, а второй длинный с темной рукояткой, общей длинной около 30 см. По факту убийства ФИО1 ничего сказать не может, он ничего не видел и не слышал, так как спал, а также у него проблемы с памятью (т.1 л.д. 69-71).

После оглашения протокола подтвердил показания. Суду показал, что когда он проснулся то увидел что ФИО1, лежал на полу. Когда его допрашивали на предварительном следствии он помнил лучше.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, которое поступило к нему уже после возбуждения. Материалы дела были без орудия преступления в качестве вещественного доказательства. В ходе следствия данный предмет не был обнаружен. В ходе дополнительного допроса Свидетель №2, тот давал показания добровольно, ни какого давления на свидетеля не оказывалось. Он сразу печатал протокол, что бы сократить время на печать, фамилии в протоколе указывал путем копирования и постановки их в текст, поскольку речь шла об одних и тех же лицах. Допустил невнимательность, и ошибочно вставил скопированную фамилию Свидетель №2 вместо фамилии ФИО1 Произошла техническая описка, поскольку Свидетель №2, в своих показаниях уточнял действия ФИО1 и Шевченко С.Н. Говоря что в тот момент когда на Свидетель №2, стал замахиваться ФИО1 во второй раз, то Шевченко С.Н. подскочив перехватил руку ФИО1, в которой находился нож, и своими руками развернул руку ФИО1, острием в сторону тела ФИО1, после чего с силой ударил того в грудь этим самым ножом, как бы рукой ФИО1

Кроме показаний допрошенный свидетелей в судебном заседании, вина Шевченко С.Н. в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО4, с согласия участвующих лиц оглашенные в судебном заседании.

Допрошенная Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Свидетель №6 решила зайти проведать ФИО1, поскольку он является инвалидом - колясочником. Зайдя на территорию дома, у крыльца стояла инвалидная коляска. Она пошла в огород, а сестра вошла в дом, буквально через минуту из дома с криками выскочила сестра, кричала, что, кажется ФИО1 мертвый. Она зашла в дом, пол в прихожей и в коридоре был в крови, войдя в комнату, на полу на спине лежал ФИО1, на стуле сидел мужчина, которого она знает как Свидетель №3, он ничего не говорил, был в нетрезвом состоянии и ничего не понимал. Она подошла к ФИО1, стала его звать, взяла за руку, она была холодной и она подумала, что может, замерз, немного подтянув за руку, она поняла, что рука окоченевшая, поскольку она не выгибалась. Она вместе с сестрой выскочила из дома и позвонила своей соседке ФИО5, сказала ей, что ФИО1 вроде мертв, попросила ее позвонить в больницу. Минут через 10 она с сестрой пошли домой, по пути увидели, около дома ФИО1 скорую помощь и пошли к нему. Когда они пришли, фельдшер Свидетель №5 собиралась пройти в дом. Вместе с Свидетель №5 они вошли в дом, та стала осматривать труп, попросила ее сестру помочь найти что-нибудь, чтобы разрезать футболку, и она подала ей металлический сервировочный нож. После того как Свидетель №5 разрезала футболку, они увидели на груди ФИО1 рану. В доме каких-либо ножей, кроме того, который Свидетель №6 подала фельдшеру она не видела (т. 1 л.д. 66-68). Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, дала аналогичные показания, показаниям данные в качестве свидетеля. Дополнив, что на стуле в доме ФИО1, сидел мужчина, известный ей, как Свидетель №3. Через некоторое время она узнала, что ФИО1 убил Шевченко С.Н., ударив ФИО1 прямо в грудь ножом. С ФИО1 они находились в очень близких отношениях. У него не было родственников и заботиться о нем было некому. Поэтому она заботилась о нем, некоторое время ФИО1 даже проживал у нее дома. Она всегда ухаживала за ним, он был инвалидом - колясочником, поскольку у него не было стоп. Для нее смерть ФИО1 — это большая потеря и невосполнимое горе. Ей всегда были дороги жизнь и здоровье ФИО1 Его смерть — это моральный удар для нее, поэтому она желает быть потерпевшей по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 52-54).

Согласно показаниям Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты, когда он находился дома, ему позвонил Шевченко С.Н., попросил срочно приехать к нему по адресу: <адрес> сказал, что ФИО1 ткнул ножом Свидетель №2 Приехав по указанному адресу, он прошел на территорию дома, крыльцо было в следах крови. Войдя в дом, пол на веранде и в прихожей был в крови, на полу, на животе лежал ФИО1, весь в крови, его руки были под животом. Шевченко С.Н., и Свидетель №2 в доме не оказалось, где они были ему не известно. Он перепугался, выскочил на улицу, стал звонить Шевченко С.Н., который сказал ему подъехать к дому Свидетель №2 Приехав, он прошел в дом, там находился Свидетель №2 и Шевченко С.Н. Они оба были в нетрезвом состоянии. Правая нога Свидетель №2 была в крови. Он спросил, что у них случилось, Шевченко С.Н., сказал, что этот урод (ФИО1) воткнул нож Свидетель №2 в ногу, когда он спал. Поскольку он собирался ехать на работу в тайгу, то Шевченко С.Н. и Свидетель №2 поехали с ним. По пути в тайгу, Шевченко С.Н. спросил у него «че там черт этот живой?», он ответил, что вроде холодный. Шевченко С.Н., сказал «мало ему», а Свидетель №2 сказал «Шевченко С.Н. за меня ему нож в грудину всадил». По приезду в тайгу, он с Шевченко С.Н., работали, а Свидетель №2 отлеживался. Будучи в тайге, Свидетель №2 рассказал, что он проснулся от боли в ноге, увидел, что ФИО1 замахивается на него второй раз, тогда Шевченко С.Н. ножом ударил ФИО1 в грудь. Подробностей Свидетель №2 не рассказывал. Где находится нож, которым убили ФИО1 ему не известно, но при нем Свидетель №2 пояснил полицейским, что нож куда-то выкинул Шевченко С.Н. (т. 1 л.д. 55-58).

Свидетель №6, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она со своей сестрой Потерпевший №1 пошла к их знакомому ФИО1, который проживает с Свидетель №3 по адресу: <адрес>. К ФИО1 предложила пойти сестра, чтобы проведать, поскольку последние несколько дней он выпивал алкоголь. Когда они пришли по указанному адресу, во дворе у пандуса ведущего в дом стояла инвалидная коляска задней частью была развернута к дороге. Данная коляска принадлежала ФИО1, так как он являлся инвалидом, у него отсутствовали ноги. Она с Потерпевший №1 прошли в дом, в коридоре на полу она увидела большой размазанный след крови, было видно, что оно светлее, полу заметное. Далее они прошли в комнату, в которой был сильный беспорядок, на полу лежал ФИО1, его одежда была в крови, признаков жизни он не подавал. ФИО1 лежал на спине, его голова была под кроватью. На диване спал Свидетель №3, его будить не стали. Сестра позвонила своей соседке ФИО5, рассказала ей о произошедшем, попросила вызвать скорую. Через некоторое время приехала скорая помощь, фельдшер Свидетель №5, осмотрела ФИО1, обнаружила на его груди проникающую рану и сказала, что он мертв, после чего сфотографировала труп. Свидетель №3 ничего не рассказывал, находился в нетрезвом состоянии. Никаких ножей или других предметов чем можно нанести удар она не видела. Последнее время вместе с ФИО1 и Свидетель №3 проживал Свидетель №2, насколько ей известно сейчас он работает в тайге (т. 1 л.д. 84-87, 88).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает вместе ФИО1 и Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО1 Он и Свидетель №3 помогали ФИО1, по хозяйству, так как он являлся инвалидом, передвигался на инвалидной коляске, у него отсутствовали обе стопы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с Шевченко С.Н. вернулись с работы из тайги, и пошли к ФИО1 Когда они пришли там находился ФИО1 и Свидетель №3, которые выпивали спирт. Он и Шевченко С.Н., присоединились к ним. В ходе распития все было спокойно, никто ни с кем не конфликтовал. После распития одной бутылки водки, он лег спать на кровать, рядом с ФИО1, остальные втроем продолжили распитие. Проснулся он от сильной резкой боли в правой ноге, он закричал, открыв глаза, увидел, как ФИО1 замахивается на него ножом с черной ручкой и тремя клепками, который он держал в правой руке. В момент замаха, подскочил Шевченко С.Н., силой начал забирать у ФИО1 нож, и, вывернув ему руку с ножом, ткнул ФИО1 в грудь, при этом нож находился в руке у ФИО1 Он испугался и выбежал на улицу, вслед за ним выбежал Шевченко С.Н. и они вместе побежали к соседям по <адрес>, а именно Свидетель №4, попросил ее о помощи. Она перемотала ему ногу, и он пошел ночевать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Шевченко С.Н. позвонил водителю Свидетель №1 попросил его приехать и увезти на работу. Так как три дня назад после работы Свидетель №1 привозил их к ФИО1 он думал, что они находятся там и приехал туда. Со слов Свидетель №1, в доме у ФИО1 он увидел его труп, после чего позвонил им и приехал к его дому. Когда Свидетель №1, приехал, он спросил, что случилось, они ему рассказали, что ФИО1 ткнул ему в ногу ножом, когда он спал, а Шевченко С.Н., заступившись за него, ткнул его этим же ножом в грудь. Вместе с Свидетель №1, они поехали в тайгу на работу. По пути они ему еще раз рассказали о случившемся. После работы он вместе с Свидетель №1, вернулись в <адрес>. Отвечая на вопросы следователя, Свидетель №2 пояснил, что во время того как ФИО1 замахивался на него ножом, он находился рядом с ним, у его ног. Шевченко С.Н. сидели на соседней кровати, ближе к ним. ФИО1 также сидел на кровати. В момент, когда Шевченко С.Н. ткнул ножом ФИО1, тот также продолжал сидеть на кровати, в этот момент он сразу выбежал, сильно испугался. Ранее каких-либо конфликтов между ними не было. Где находится нож, которым ФИО1, ударил его, а Шевченко С.Н., в последующем ударил ФИО1 ему не известно (т. 1 л.д. 59-62).

Из дополнительного протокола допроса Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не мог лечь на нож, как пояснял в своих показаниях Шевченко С.Н. Все было так как он рассказывал в своих показаниях. В тот момент когда ФИО1, стал замахиваться на него во второй раз, то Шевченко С.Н. подскочив, перехватил руку ФИО1, а потом он увидел, как Шевченко С.Н. своими руками развернул руку ФИО1 в которой находился нож острием в сторону тела ФИО1, после чего с силой ударил того в грудь этим самым ножом, как бы рукой ФИО1 который не мог лечь на нож, и не мог оказать сопротивление Шевченко С.Н., так как являлся инвалидом, у него не было стоп, к тому-же находился в алкогольном опьянение. Он уверен в том, что говорит. Шевченко С.Н. намерено развернул руку ФИО1, и ударил его ножом в грудь. Куда Шевченко С.Н. дел нож после нанесения удара ФИО1 ему не известно. Поскольку после того как Шевченко С.Н. нанес удар, он тут же выбежал из дома, так как очень сильно испугался, но предполагает, что Шевченко С.Н. скорее всего выбросил нож. Он рассказал о произошедшем Свидетель №1 Когда они ехали в тайгу, то у них произошел диалог в котором Шевченко С.Н. спросил: «че там черт этот живой?», на что Свидетель №1 ответил ему, что вроде холодный, а Шевченко С.Н. ответил «мало ему», тогда он и пояснил Свидетель №1, что Шевченко С.Н. воткнул ФИО1 в грудь нож за то, что тот ударил его ножом в ногу. Причин оговаривать Шевченко С.Н. у него нет, они хорошо общались. Однако, Шевченко С.Н. убил человека, еще и инвалида, который не мог оказать ему сопротивления, хотя последний и нанес ему удар ножом. Шевченко С.Н. нанес удар ФИО1 за то, чтобы отомстить за него, поскольку ФИО1, воткнул ему нож в ногу. Позже Шевченко С.Н. ему и Свидетель №1 также пояснял об этом (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно протокола допроса ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, он не исключает нанесение повреждения на теле трупа ФИО1, в частности проникающее одиночное колото-резанное ранение грудной клетки в результате одного ударного воздействия клинка ножа в область грудной клетки, что подтверждается его морфологическими свойства. Кроме этого, повреждение грудной клетки носит проникающий характер и по ходу раневого канала имеет сквозное повреждение грудины (костное образование, входящие в каркас грудной клетки), что свидетельствует о достаточной силе воздействия (т. 1 л.д. 89-91).

Вышеуказанные показания, исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными, в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими процессуальными доказательствами стороны обвинения, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти - колотым ранением грудной клетки. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, которые были на месте протестированы тест-полосками «Гемофан», в результате чего была получена положительная реакция, свидетельствующая о возможном наличии крови (т. 1 л.д. 22-26, 27-40);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал домой после работы совместно с Шевченко С.Н. Они стали распивать спиртные напитки и в какой-то момент он лег спать за ФИО1, на диване. То есть ФИО1, сидел, а позади него лежал Свидетель №2, при этом ноги его были по правую сторону от ФИО1 Шевченко С.Н., сидел на диване справа от ФИО1, Свидетель №3 спал позади Шевченко С.Н. на диване. В какой-то момент Свидетель №2 проснулся от сильной боли и увидел, что ФИО1, воткнул ему нож в ногу, после чего стал замахиваться еще раз. Тогда Шевченко С.Н., перехватил своими руками руку ФИО1, в которой находился нож, после чего Шевченко С.Н., развернул руку ФИО1, направив острие ножа в тело ФИО1, после чего и с силой нанес тому удар в грудь. То есть, сжав руки ФИО1 прям воткнул в того нож. При этом Шевченко С.Н. сам развернул руку ФИО1, в сторону ФИО1 После чего целенаправленно нанес удар ФИО1 ножом в грудь Одновременно Свидетель №2, при помощи манекена используемого в качестве имитации тела потерпевшего и канцелярского ножа используемого в качестве ножа, которым Шевченко С.Н. нанес удар потерпевшему, демонстрирует описанные действия Шевченко С.Н. на манекене. А именно Свидетель №2, вставил в руку манекена нож, пояснив, что нож находился в руке ФИО1 Затем, продолжая демонстрировать действия обвиняемого, Свидетель №2 двумя руками с силой сжал руку манекена в кулаке которого находился нож, затем развернул своими руками руку манекена со сжатым в кулак ножом, лезвием, а именно острием лезвия в сторону груди манекена и с силой надавил всем телом на нож, удерживая руки манекена своими руками, произвел один удар. То есть резкое, импульсивное движение в грудь потерпевшего, пояснив, что таким образом Шевченко С.Н. нанес удар в грудь ФИО1. При этом пояснив, что Шевченко С.Н., наносил удар резко, целенаправленно с применением силы. Давая пояснения о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения сидел на диване, перед которым стоял стол и упасть грудью на нож не возможно. Кроме того он слышал, что по экспертизе рана проникающая, глубокая. Считает, что ФИО1, надо было стоя упасть на нож, чтобы с такой силой вошло лезвие в него, а тут целенаправленный удар был от Шевченко С.Н. Он сидел рядом, и четко видел этот удар, после чего сразу убежал, но механизм удара он видел точно. Чтобы ФИО1, упал на нож, такого не было, это не правда (т. 1 л.д. 152-154);

- заключением эксперта № (медицинская судебная экспертиза трупа ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени от <данные изъяты>. Данное повреждение является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. На основании анатомической локализации повреждения, считает, что в момент нанесения повреждения потерпевший и нападавший могли находиться в положении лицом друг к другу (т. 1 л.д. 182-191);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №2, имелось повреждение в виде открытой раны правого бедра (т. 1 л.д. 196-197).

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд оценивает и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств. Кроме того, они согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесного повреждения у потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательств по делу. Поскольку выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, научно мотивированы с учетом обстоятельств дела. Оснований не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда не имеется. Кроме того, оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертов, в судебном заседании не установлено, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз права Шевченко С.Н. не нарушены. В ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, никаких заявлений, и замечаний от Шевченко С.Н. и его защитника не поступило.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ для освобождения его от наказания, не имеется.

Вышеуказанные показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания, потерпевшей, свидетелей суд принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства. Поскольку данные показания указанных лиц согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, и согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании документах, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершенного деяния.

Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании не установлены основания оговаривать Шевченко С.Н. указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого Шевченко С.Н., о том, что показания Свидетель №2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, являются надуманными, и не соответствуют действительности, так как свидетель не мог видеть момент как нож оказался в теле ФИО1; что Шевченко С.Н., не имел умысла на убийство ФИО1, он защищал друга от действий потерпевшего; все произошло случайно при падении своим телом на ФИО1, который держал в совей руке нож и выворачиваясь от удержания Шевченко С.Н., повернул острие ножа в свою сторону; удерживая в током положении нож и падая спиной на диван потянул за собой Шевченко С.Н. который в сою очередь упал на ФИО1 и нож вошел в тело потерпевшего случайно - не могут быть принят судом во внимание. Поскольку они не логичны, не последовательны, противоречивы и не согласуются с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, очевидца происходящих событий, допрошенных свидетелей, представленными письменными доказательствами стороны обвинения.

Кроме того доводы подсудимого не нашли свое подтверждения в судебном заседании и противоречат показаниям самого подсудимого Шевченко С.Н., в той части, что он сначала одной рукой схватил потерпевшего за запястье потом стал помогать себе второй рукой удерживать руку потерпевшего в которой ФИО1 держал нож. И в таком положении падая на потерпевшего, который начал заваливаться к спинке дивана, потянув его за собой, продолжая удерживать руки потерпевшего и нож вошел в тело ФИО1

Показаниям очевидца произошедшего Свидетель №2 согласно которым он проснулся от боли и сев на кровать, увидел как ФИО1 замахнулся второй раз ножом. К которому подскочил Шевченко С.Н., силой начал забирать у ФИО1 нож, и, вывернув тому руку так, что нож оставался в руке ФИО1 которой Шевченко С.Н., нанес удар потерпевшему в область груди. При этом Свидетель №2 и ФИО1, сидели на кровати, и в момент, когда Шевченко С.Н. ткнул потерпевшего ножом, оставались сидеть там же. Он видел, как Шевченко С.Н. своими руками развернул руку ФИО1, в которой находился нож острием в сторону тела ФИО1, и с силой ударил ФИО1, в грудь этим самым ножом, как бы рукой ФИО1 ФИО1 не мог оказать сопротивление Шевченко С.Н., так как являлся инвалидом, у него не было стоп, к тому-же находился в алкогольном опьянение. Он уверен в том, что говорит, Шевченко С.Н. намерено развернул руку ФИО1 и ударил его ножом в грудь. Предполагает, что Шевченко С.Н. выбросил нож. Причин оговаривать Шевченко С.Н. у него нет. Свои показания Свидетель №2, продемонстрировал в ходе проведения следственного эксперимента. Вставил в руку манекена нож, пояснив, что нож находился в руке ФИО1 Затем, Свидетель №2 двумя руками с силой сжал руку манекена в кулаке которого находился нож, затем развернул своими руками руку манекена со сжатым в кулак ножом, острием лезвия в сторону груди манекена и с силой надавил всем телом на нож, удерживая руки манекена своими руками, резко, импульсивно, целенаправленно с применением силы нанес удар в грудь потерпевшего, Пояснив, что таким образом Шевченко С.Н. нанес удар в грудь ФИО1 Он сидел рядом, и четко видел этот удар, и механизм удара он видел точно. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Свидетель №2 сказал, что Шевченко С.Н., за него всадил ФИО1 нож в грудину, Показаниям эксперта ФИО4, который не исключает нанесение повреждения на теле трупа ФИО1, в результате одного ударного воздействия клинка ножа в область грудной клетки, что подтверждается его морфологическими свойства. Кроме этого, по ходу раневого канала имеет сквозное повреждение грудины (костное образование, входящие в каркас грудной клетки), что свидетельствует о достаточной силе воздействия. Что подтверждается - заключением эксперта № установившим у ФИО1 одиночное, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки <данные изъяты>.

Вместе с этим, доводам защиты о действиях Шевченко С.Н., который действовал в пределах необходимой обороны, защищая жизнь и здоровье свое и Свидетель №2, суд дает критическую оценку.

Поскольку они не логичны, не последовательны, противоречивы и не согласуются с вышеуказанными показаниями, допрошенных свидетелей, а так же опровергаются выводами эксперта, показаниями эксперта ФИО4 Вместе с этим, доводы защиты о действиях Шевченко С.Н., в пределах необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, суд находит не состоятельными.

Поскольку, указанное в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Однако в судебном заседании не установлены посягательства ФИО1, и способ их совершения, которые причинили бы вред здоровью, либо создали реальную угрозу для жизни Шевченко С.Н. или угрозу для жизни Свидетель №2, в момент совершения инкриминируемого Шевченко С.Н. деяния.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что нанесение удара используемым ножом Шевченко С.Н., не носили случайного, хаотичного, беспорядочного характера, с целью защититься от посягательств потерпевшего. Попыток отобрать орудие преступления, которое использовал ФИО1, нож Шевченко С.Н., не совершил, таких действий не предпринял.

Напротив, установлено, что смерть ФИО1, наступила от <данные изъяты>.

Вместе с этим, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании, вышеуказанными доказательствами. Которые в своей совокупности дают основания суду считать квалификацию данную действиям Шевченко С.Н. в период нанесения удара ФИО1, верной и являются достаточными для установления Шевченко С.Н., виновным в том, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ФИО1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. В ходе совместного время препровождения ФИО1, внезапно, в присутствии Шевченко С.Н. нанес удар ножом в бедро Свидетель №2, и замахнулся второй раз. Шевченко С.Н., заметив действия ФИО1, в момент попытки последним нанести второй удар ножом Свидетель №2, из ложно воспринятого чувства товарищества, в ответ за причинение физического вреда Свидетель №2, Шевченко С.Н., умышлено, с целью убийства ФИО1, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, и желая этого, с силой схватил, сжимающую нож руку ФИО1 своим руками, развернул ее лезвием ножа в сторону потерпевшего и с силой продолжая сжимать руку потерпевшего с ножом своими руками, нанес один удар ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно в грудь. В результате действий Шевченко С.Н., наступила смерть потерпевшего ФИО1

На основании установленных обстоятельствах, действия Шевченко С.Н., суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При установленных обстоятельствах по данному делу, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколов допроса Шевченко С.Н. в той части; что он только хотел забрать у ФИО1, нож, чтобы защитить Свидетель №2., и себя. Он двумя руками схватил руку ФИО1, обхватив ее, в которой находился нож. Однако руку он не выворачивал и удар не наносил. ФИО1, видимо попытался освободить руку держа нож и сам развернул лезвием к себе, а он завалился на того. В это время он уже держал руку ФИО1, своей одной правой рукой, а левой уперся в спину, не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с этим, действия подсудимого Шевченко С.Н. по данному деликту не могут расцениваться как неосторожные, и не могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что умысел у Шевченко С.Н. был направлен именно на причинение смерти ФИО1, что подтверждается активными, целенаправленными действиями подсудимого, с примененным им руки потерпевшего с орудием преступления – ножом, и нанесением этим орудием удара в жизненно важные органы человека.

При этом Шевченко С.Н. осознавал опасность своих действий, и желал наступления смерти потерпевшего. Кроме того, действия Шевченко С.Н. не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседание не установлено.

В соответствии со статьей 25 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, совершенно Шевченко С.Н. с прямым умыслом, при совершении которого подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно доказательств, исследованных в судебном заседании, при совершении преступления Шевченко С.Н. действовал умышленно, факт убийства установлен в судебном заседании, исходя из действий подсудимого до и после совершения преступления и наступивших последствий.

Вышеуказанные доводы Шевченко С.Н., и позицию подсудимого, его защитника-адвоката, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать наказание за совершенное деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шевченко С.Н., суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - частичное признаний своей вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнюю дочь, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, Одновременно с этим, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольное участие в следственных действия.

Обстоятельств отягчающих наказание Шевченко С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым Шевченко С.Н., согласно ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить подсудимому Шевченко С.Н., наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не установлено, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции данной части указанной статьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шевченко С.Н., суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете психиатра, нарколога не состоит, его состояния здоровья, а так же учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. А так же его поведение до и после совершения преступления, отношение к наказанию потерпевшей Потерпевший №1, и считает необходимым назначить Шевченко С.Н., наказание в виде лишения свободы.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 660 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 660 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░