Решение от 20.08.2019 по делу № 2-908/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года                                                                 город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С,К. о выделе доли,

установил :

Юдина В.И. обратилась в суд с иском к Власову А.А., Грудановой С.К. о выделе <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и площади земельного участка равной 353 кв.м. в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с «актом обмера» <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней и её мужем ФИО16 признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на самовольные постройки под лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по указанному выше адресу. Этим же решением произведен раздел вышеуказанного домовладения между Юдиными В.И. и ФИО26., Грудановой С.К. и ФИО12, а также Власовым А.А. Кроме того, между указанными лицами определен порядок пользования земельным участком, в частности ей и ее мужу ФИО16 в пользование выделен земельный участок площадью 710 кв.м. Между тем фактически занимаемая ее правопредшественниками на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка по указанному адресу составляла 978 кв.м. Приобретенные доли домовладения <данные изъяты> ФИО24 возникли с момента их передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке бессрочного пользования мерою 978 кв.м. раньше на один год договора дарения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проданные доли домовладения <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты> ФИО15 ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке бессрочного пользования площадью 978 кв.м. не выделялись и в настоящее время право собственности на <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей находится на земельных участках Власова А.А. и Грудановой С.К., которые не желают возвращать право собственности ФИО24, нарушая их права и договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ее (Юдиной В.И.) собственности находится земельный участок площадью 716 кв.м., который никоим образом не относится к купленному ФИО24 земельному участку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть земельного участка площадью 353 кв.м. приходящаяся на долю ФИО24 по указанному договору купли-продажи оформлена в собственность ответчиков. Исходя из изложенного просит выделить ей право собственности на земельный участок площадью 353 кв.м. с домом лит.<данные изъяты>, площадью 42,1 кв.м. и долей надворных построек ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее фактически сложившегося порядка пользования на момент приобретения ФИО16 в собственность <данные изъяты> долей домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № – 4782 в долевом домовладении расположенном на земельном участке бессрочного пользования 978 кв.м. в домовладении № по <адрес> вошедшие при разделе данного домовладения по фактической площади 1965 кв.м. в границы земельных участков Власова А.А. и Грудановой С.К. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании : свидетельства о праве на наследство по закону Юдиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> долей домовладения состоящего из трех жилых деревянных домов: один общей площадью 42,8 кв.м., а жилой - 29,9 кв.м., второй общей площадью 52,4 кв.м., а жилой – 41 кв.м., третий общей площадью 32.8 кв.м., а жилой – 23,4 кв.м., с пятью сараями, двумя уборными, подвалом и душем, тремя заборами расположенными на земельном участке 978 кв.м., а позднее на 1556 кв.м. ( с земельным участком временного пользования 578 кв.м.) по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора дарения удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на дом <данные изъяты>, площадью 60,5 кв.м. на двух земельных участках Юдиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю дома площадью 60,5 кв.м. с надворными постройками Юдиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на дом площадью 60,5 кв.м. Юдиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на земельный участок 716 кв.м. Юдиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, проекта Горгаза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по точкам координат в границах расположения земельного участка 353 кв.м. на кадастровом плане территории «акта обмера» <данные изъяты> схем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая санитарно-пожарные нормы между домом лит.ФИО16 и домом лит.ФИО15 путем проведения капитальной реконструкции сарая лит.Л (за счет доли надворных построек Юдиных ДД.ММ.ГГГГ) вплотную прилегающую к задней стене лит.<данные изъяты>, которая создает определенные условия для осуществления надлежащего ухода за этой частью дома лит.<данные изъяты>, направленные на предотвращение дальнейшего развития деформации и материального износа задней стены дома лит.<данные изъяты>, фундамента, стены, крыши. Соблюдать санитарные и взрывопожарные нормы «красной линии» газопровода ФИО24 напротив гаража лит.<данные изъяты> Грудановой С.К. и сарая лит.М Власова А.А. нарушенные экспертом на плане от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области.

    Истец Юдина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Власов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Предоставил письменные возражения согласно которых просил в иске Юдиной В.И. отказать, поскольку все заявленные требования ранее неоднократно были предметом рассмотрения судов различных инстанций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и решения вступили в законную силу. Кроме того просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Груданова С.К., представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

    Представители третьих лиц администрации г. Тулы и Управления Росреестра по Тульской области, а также прокуратуры Зареченского района г.Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юдиной В.И., ФИО16 к Власову А.А., ФИО12, Грудановой С.К., администрации муниципального образования «город Тула» о признании права собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, по встречному иску Грудановой С.К., ФИО12 к Власову А.А., Юдиной В.И., ФИО16, администрации муниципального образования «город Тула» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения, о сносе и переносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Власова А.А. к Юдиной В.И., ФИО16, Грудановой С.К., ФИО12, территориальному управлению администрации г. Тулы по <данные изъяты> району о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком исковые требования Юдиной В.И. и ФИО16 и встречные исковые требования Грудановой С.К. и ФИО12 удовлетворены частично, встречные исковые требования Власова А.А. удовлетворены. За Юдиной В.И. и ФИО16 признано право собственности на самовольные постройки под лит. <данные изъяты>жилую пристройку, <данные изъяты> - пристройку, <данные изъяты> - сарай, <данные изъяты> - сарай, <данные изъяты> - душ и <данные изъяты> - уборную, расположенные по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

За Грудановой С.К. признано право собственности на самовольную постройку под лит. <данные изъяты> - гараж, площадью 24.3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

За Власовым А.А. признано право собственности на самовольные постройки лит. <данные изъяты> – жилую пристройку, лит. <данные изъяты> – веранду, лит. <данные изъяты> - гараж, лит. <данные изъяты> сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия Грудановой С.К. наследства после смерти ее отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Грудановой С.К. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, после смерти ее отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Власовым А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также произведен раздел домовладения № по <адрес>, суд выделил в собственность: Юдиной В.И. и ФИО16 жилую комнату в лит. <данные изъяты>, площадью 22,3 кв.м, жилую комнату в лит. <данные изъяты>, площадью 8,6 кв.м; жилую комнату в лит. <данные изъяты>, площадью 4,6 кв. м, жилую комнату в лит. <данные изъяты>, площадью 7,6 кв.м, жилую пристройку (кухню) в лит. <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м, жилую пристройку (кухню) в лит. <данные изъяты> площадью 7,2 кв. м, пристройку в лит. <данные изъяты> площадью 9,9 кв. м, пристройку в лит. <данные изъяты> площадью 1,7 кв. м, пристройку в лит. <данные изъяты> площадью 2,9 кв. метра, а также надворные постройки лит. <данные изъяты> - сарай, лит. <данные изъяты> сарай, <данные изъяты> - душ и <данные изъяты> -уборную по ? доле за каждым; Грудановой С.К. и ФИО12 жилые помещения лит. <данные изъяты> площадью 23, 5 кв. метра; лит. <данные изъяты> площадью 9.4 кв. метра; литер <данные изъяты> площадью 5.4 кв. метра и надворные постройки под лит. <данные изъяты> - душ и лит. <данные изъяты> - уборную по ? доле каждой; Власову А.А. жилые комнаты площадью 15,2 кв.м, 5,9 кв.м, 19,0 кв.м в лит. <данные изъяты>, жилую пристройку лит. <данные изъяты>, площадью 19,7 кв. м, веранду лит. <данные изъяты> площадью 4,7 кв.м; гараж – лит. <данные изъяты> сарай – лит. <данные изъяты>; сарай – лит. <данные изъяты> сарай – лит. <данные изъяты> душ – лит. <данные изъяты> уборную – лит. <данные изъяты> калитку - <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности Власова А.А., Юдиной В.И. и ФИО16, Грудановой С.К. и ФИО12 на домовладение № по <адрес> прекращено.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому Грудановой С.К. и ФИО12 выделен в пользование земельный участок, площадью 382 кв.м., Власову А.А. земельный участок площадью 873 кв. м., Юдиной В.И. и ФИО16 земельный участок площадью 710 кв.м. с установлением границ выделенных в пользование земельных участков в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена возможность подхода Юдиных В.И. и ФИО27. к трубам газопровода, проложенного на столбах вдоль стены сарая лит. <данные изъяты> к стене пристройки лит. <данные изъяты> со стороны сарая лит. <данные изъяты> собственников домовладения № к стенам хозяйственной постройки, расположенной на границе между точками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Помимо того из указанного решения следует, что доводы Юдиной В.И. относительно сарая лит.<данные изъяты> были предметом рассмотрения. При этом из решения суда следует, что исковые требования ФИО24 о реконструкции лит.<данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу, конструктивное решение сарая лит. <данные изъяты> соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки воздействия». Несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) сарая лит. <данные изъяты> находятся в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство…» п. 9 Приложения 1 расстояние между домом и хозяйственными постройками расположенными на одном земельном участке не нормируется, а следовательно, расположение сарая между двумя жилыми домами соответствуют строительным нормам. Юдины указывают, что наличие сарая не позволяет им свободно подойти к стене пристройки лит. <данные изъяты> с целью ее обслуживания. Однако как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что данное строение существовало в прежнем виде на момент приобретения ФИО24 доли в праве собственности на домовладение (в ДД.ММ.ГГГГ году). Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющееся расположение спорного строения лит.Л приводит к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО24 (согласно их объяснениям - разрушение строения лит. <данные изъяты>, отсутствие доступа солнечного света, иные), нарушению таких прав либо законных интересов последних, восстановление которых возможно исключительно с реконструкцией указанного строения, последними не представлено.

Помимо того данным решением установлено, что первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, - площадью 485 кв.м, предоставлялся в пользование ФИО7, ФИО15, ФИО14 и ФИО8 для эксплуатации расположенного по данному адресу и принадлежавшего им на праве общей собственности, по ? доле в праве у каждого, домовладения.

Вступившим в законную силу решением народного суда второго участка <данные изъяты> района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение закреплено в общую долевую собственность: ФИО15 - <данные изъяты> долей, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты>, ФИО13 –<данные изъяты>.

Решением Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 493.2 кв. м в бессрочное пользование, всего площадь участка при домовладении установлена - 978.2 кв. м.

Имеется также решение Исполнительного комитета <данные изъяты> райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в бессрочное пользование ФИО11 и ФИО15 закреплялся участок, площадью 493.2 кв.м. Всего будет числиться земельный участок площадью 978,2 кв.м.

Впоследствии Груданова (Власова до заключения брака) С.К. и ФИО12 унаследовали <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение после смерти матери – ФИО9, ФИО13 передал свою <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение в порядке дарения ФИО14 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №).

Последующим договором от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников домовладения установлены: ФИО14 – <данные изъяты>, ФИО15 – <данные изъяты>, Грудановой С.К. – <данные изъяты>, ФИО12 – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты> – ФИО15 (итого <данные изъяты>) передали ФИО16 по указанному выше договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 подарил Власову А.А. ? долю в праве собственности на домовладение (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением во временное пользование закреплен также участок, площадью 577.5 кв.м.

Во всех названных документах, датированных после ДД.ММ.ГГГГ, фигурирует земельный участок при домовладении площадью 978.2 кв.м.

По данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. под эксплуатацию домовладения используется земельный участок, площадью 2007 кв.м, из которых 578 кв.м заняты самовольно. Кроме того, сторонами представлен также план обмера данного земельного участка, выполненный <данные изъяты> по результатам натуралистических измерений ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически в пользовании сособственников спорного домовладения находится земельный участок, площадью 1978 кв.м, - то есть, большей площади, нежели прослеживается по правоустанавливающим документам. Документов, подтверждающих правовую принадлежность им земельного участка указанных размеров, сторонами не представлено.

Как установлено судом, спорное домовладение фактически представляет собой три самостоятельных жилых дома, расположенных на земельном участке, площадью по документам 2007 кв.м, фактической площадью 1965 кв.м.

По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования земельным участком с учетом самовольно занятой земли между сторонами в соответствии с идеальными долями возможно по варианту, описанному в исследовании по пятому вопросу и показанному на схеме – приложении.

Таким образом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за сособственниками указанного домовладения признано право собственности на самовольные постройки, произведен раздел домовладения с выделением в собственность каждому конкретных помещений и надворных построек, право общей долевой собственности Власова А.А., Юдиной В.И. и ФИО16, Грудановой С.К. и ФИО12 на домовладение № по <адрес> прекращено, а также определен порядок пользования земельным участком, по границам, указанным в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной В.И. и ФИО16 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> по 65/360 доли за каждым и признании за ними права пользования земельным участком мерою 353 кв.м. по вышеуказанному адресу.

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовыми А.Н. и К.Н. с одной стороны и ФИО16 с другой стороны был заключен договор, по условиям которого ФИО14 продал ФИО16 11/45 долей, ФИО15 – 7/60 долей, всего 65/180 долей домовладения, состоящего из трех жилых деревянных домов со всеми при них надворными постройками, из которых первый площадью 42,01 кв. м, второй – 52,04 кв. м, третий – 22,09 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 978,20 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарил ФИО17 <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором дарения, удостоверенным заместителем старшего Государственного нотариуса <данные изъяты> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью последней – Юдиной В.И. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО17, состоящее из <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 978 кв. м, по данным последней инвентаризации 1556 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ за Юдиной В.И. зарегистрировано право собственности на 65/360 долей вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Во всех названных документах, датированных после ДД.ММ.ГГГГ года, фигурирует земельный участок при домовладении площадью 978,2 кв.м. Однако фактическая площадь земельного участка при домовладении на момент его раздела судом составляла 1965 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных планах технических инвентаризаций частично отсутствуют размеры наружных границ, расстояния между строениями, не нанесены привязки строений к границам. В решениях исполкома о закреплении земли указана только площадь участков, без описания границ. В связи с этим по имеющимся документам не представилось возможным восстановить границы участков, выделенных по документам, как в бессрочное, так и во временное пользование, самовольно занятой земли.

Таким образом, именно суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ определил порядок пользования между его сособственниками земельным участком фактической площадью 1965 кв.м с учетом самовольно занятой земли в соответствии с идеальными долями.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова А.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Юдиной В.И., ФИО16, Грудановой С.К., ФИО12, ФИО20 о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Юдиной В.И., ФИО16 к Власову А.А., Грудановой С.К., ФИО12 о признании права собственности на доли домовладения, истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении нарушений санитарных и противопожарных норм, обеспечении доступа к обслуживанию газопровода, за Власовым А.А. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 873 кв.м.

Этим же решением Юдиной В.И. и ФИО16 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права собственности по <данные изъяты> долей в праве за каждым на домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 978,8 кв.м, что составляет 353 кв.м. земельного участка с жилыми и надворными постройками; об истребовании из незаконного владения Власова А.А. указанного земельного участка площадью 353 кв.м. с надворной постройкой - сараем лит. <данные изъяты> и обязании его освободить принадлежащий ФИО16 согласно плана обмера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в следующих границах: от точки поворота на расстоянии 16,66 м от точки 192; 3,21 м от угла сарая лит. <данные изъяты>, параллельно стене сарая лит. <данные изъяты> в сторону участка дома лит. <данные изъяты> (граница проведена на расстоянии 1,0 м от стены лит. <данные изъяты> 6,22 м; 4,37 м вдоль дворового фасада лит. <данные изъяты> 3,20 м – к месту сопряжения с лит. <данные изъяты> 1,87 м – от угла сопряжения лит. <данные изъяты> в сторону участка дома № (граница образует со стеной лит. <данные изъяты> угол в 35 градусов); 18,48 м – вдоль межи с улицей в сторону участка дома № до точки поворота на расстоянии 3,89 м от точки <данные изъяты>; 0,64 м – по меже с участком дома № к точке <данные изъяты>; отделить входящие в состав данного домовладения дома лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> за счет причитающихся Юдиным <данные изъяты> долей надворных построек, обязав Власова А.А. реконструировать сарай лит. <данные изъяты>., восстановить санитарную и взрывопожарную зону личного газопровода Юдиных по проекту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вдоль сарая лит. <данные изъяты>, принадлежащего Власову А.А., и гаража лит. <данные изъяты>, принадлежащего Грудановой С.К.

Данным решением также установлено, что владение и пользование Власовым А.А. земельным участком площадью 873 кв.м основано на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не изменено в установленном порядке, в то время как заявленные права Юдиных В.И. и А.В. на земельный участок площадью 353 кв.м в границах выделенного Власову А.А. земельного участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16, Юдиной В.И. к Власову А.А., ФИО12, Грудановой С.К., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок временного пользования в удовлетворении требований Юдиных о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, истребовании земельного участка площадью 353 кв.м., равный доле домовладения ФИО16 и В.И., по <данные изъяты> доли на каждого, из незаконного владения ответчиков - из 978 кв.м.; признании права собственности на доли домовладения – литер <данные изъяты> отделив дом литер <данные изъяты> по санитарным и пожарным нормам от дома литер <данные изъяты> на земельный участок 353 кв.м. по <данные изъяты> доле домовладения за каждым на земельном участке 978 кв.м. по адресу: <адрес>; признании права собственности на земельный участок временного пользования 577 кв.м., зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № по договору купли-продажи, и земельный участок, самозахваченный под газопровод ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 710 кв.м. с надворными постройками выделенных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В данном решении указано, что право собственности Власова А.А. на долю домовладения до его реального раздела возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> доли в праве, а также на <данные изъяты> доли – на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО16 и Юдина В.И. указали, что в нем не учтен договор купли-продажи <данные изъяты> долей домовладения, заключенный между ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Судом установлено, что договор дарения между ФИО14 и Власовым А.А. был заключен по прошествии года, в момент его заключения в распоряжении дарителя ФИО14 не находилась переданная ранее ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля спорного домовладения, ввиду чего данная доля при заключении договора дарения учитываться не могла.

Кроме того, в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд основывался на указанных договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие правовых оснований владения и пользования домовладением.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16, Юдиной В.И. к Власову А.А., ФИО12, Грудановой С.К. о признании договора купли-продажи, договора дарения действительными, признании договора об изменении долей и договора дарения недействительными, выделе земельного участка с жилыми и надворными постройками, и о признании права собственности в удовлетворении требований ФИО24 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО17, действительными, признании договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными; выделе ФИО16 и В.И. земельного участка площадью 353 кв.м. в натуре с жилыми и надворными постройками – ДД.ММ.ГГГГ года из земельного участка 978, 2 кв.м. – по <данные изъяты> на каждого; признании за Юдиными ФИО28 и В.И. права собственности на земельный участок 353 кв.м. с жилыми и надворными постройками в порядке приватизации; признании за Юдиными ФИО29 и В.И. права собственности на земельный участок площадью 577,5 кв.м. в порядке приватизации; признании права собственности на вновь образовавшийся земельный участок – самозахват под газопровод площадью 132,5 кв.м. в порядке приватизации отказано.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об обязании обеспечить доступ к газопроводу, признании права собственности на земельный участок исковые требования Юдиной В.И. об обязании Власова А.А. убрать поставленный забор напротив сарая – лит. <данные изъяты> по точкам: <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, для обеспечения доступа к газопроводу; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены частично. За Юдиной В.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальной жилищное строительство в порядке приватизации, в части требований об обязании Власова А.А. убрать поставленный забор напротив сарая – лит. <данные изъяты> по точкам: <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, для обеспечения доступа к газопроводу – отказано.

Одновременно данным решением установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 716 кв.м сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом границ смежных земельных участков, состоящих на кадастровом учете, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, его разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, сведения о регистрации прав на данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что Юдина В.И., как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно владеет земельным участком площадью 716 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей домовладение, использует данный земельный участок по назначению.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении требований Юдиной В.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах определенных «актом обмера» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанным решением установлено, что кадастровым инженером <данные изъяты> Васильковым И.М. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 353 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, образуемый земельный участок является многоконтурным (состоит из трех контуров). При анализе сведений государственного кадастра недвижимости и подготовке картографии (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) выяснилось, что все контуры образуемого участка накладываются на ранее отмежеванные соседние участки с №, № и №.

Таким образом, судом установлено, что все контуры образуемого участка накладываются на ранее отмежеванные соседние участки с К№, № и №, которые сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров №, № и №, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, на которые накладывается испрашиваемый ФИО22 земельный участок, последней в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов она ссылается лишь на то, что на земельном участке 978 кв.м., выделенном в бессрочное пользование Юдиным ФИО30 и В.И., 353 кв.м. принадлежит последним.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об определении порядка пользования земельным участком, обязании реконструировать постройку, демонтировать забор, взыскании денежных средств, в удовлетворении требований Юдиной В.И. об определении порядка пользования земельным участком площадью 2007 кв.м, находящимся под домовладением № по <адрес>, с учетом ранее фактически сложившегося порядка пользования согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, выделе ей земельного участка площадью 353 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером Золотухиным А.А. в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, отделении рядом стоящих жилых домов лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> путем реконструкции сарая лит. <данные изъяты> с целью надлежащего ухода за строением лит. <данные изъяты> и предотвращения дальнейшего разрушения строения лит. <данные изъяты>, находящихся в собственности истца, обязании Власова А.А. демонтировать часть забора по точкам <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> напротив сарая лит. <данные изъяты> для обеспечения доступа к постройкам и «красной линии» газопровода, и взыскании с последнего денежных средств в размере 3220 руб. отказано.

Из данного решения следует, что в настоящее время домовладение № по <адрес> представляет собой три обособленных жилых дома с надворными постройками, принадлежащих собственникам: Власову А.А., Юдиной В.И. (оформившей наследственные права на ? часть жилого дома после смерти супруга ФИО16, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ), Грудановой С.К. (приобретшей <данные изъяты> долю части домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с сестрой ФИО12). При этом каждая часть домовладения расположена на земельном участке, закрепленном в пользование собственников соответствующих строений, в границах, определенных решением суда. Право общей долевой собственности указанных лиц на домовладение после его реального раздела прекращено. Кроме того, за Власовым А.А. и Юдиной В.И. признано право собственности на закрепленные за ними в пользование земельные участки.

Требования Юдиной В.И. в части определения порядка пользования земельным участком площадью 353 кв.м. мотивированы лишь несоответствием площади предоставленного истцу в собственность земельного участка (716 кв.м) ранее предоставленной в бессрочное пользование ее правопредшественникам согласно всем правоустанавливающим документам, в том числе договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, площади – 978 кв.м.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «Землемер» Золотухиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году была разработана схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории, которая содержит координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка (два контура) площадью 353 кв.м (47 кв.м и 306 кв.м), который Юдина В.И. просит определить себе в пользование. Из данной схемы усматривается, что земельный участок площадью 306 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Власова А.А., а земельный участок площадью 47 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Грудановой С.К.

Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривается, требований о прекращении права собственности (пользования) ответчиков на соответствующие части земельных участков не заявляется.

При этом суд учитывает, что вышеприведенным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, уже был определен порядок пользования земельным участком, в том числе площадью 978, 2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Также судом в решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования Юдиной В.И. об отделении рядом стоящих жилых домов лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> путем реконструкции сарая лит. <данные изъяты>, обязании Власова А.А. демонтировать часть забора, на наличие каких-либо новых данных истец не ссылается, в связи с чем по правилам ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные ранее обстоятельства оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об изъятии земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и реконструировать надворные постройки в удовлетворении требований Юдиной В.И. об изъятии из незаконного владения ответчиков земельного участка общей площадью 353 кв.м (306 кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером Золотухиным А.А., в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением границ по указанной схеме, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 353 кв.м, изъятии земельного участка площадью 6,22 кв.м по схеме эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа к стойкам и обслуживания газопровода, поскольку установка Власовым А.А. забора по точкам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> параллельно стене сарая лит. <данные изъяты> нарушает действующие нормы и правила, проходит по «красной линии» газопровода, отделении рядом стоящих жилых домов лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. <данные изъяты> с целью осуществления надлежащего ухода за стеной дома лит. <данные изъяты>, предотвращения дальнейшей деформации и материального износа здания стены и фундамента дома лит. <данные изъяты>, находящихся в собственности истца отказано.

Данным решением установлено, что процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе судебного разбирательства не оспаривается, требований о прекращении права собственности (пользования) ответчиков на соответствующие части земельных участков не заявляется, истец полагает, что является собственником земельного участка площадью 353 кв.м в силу ранее состоявшихся сделок.

Также судом в решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования Юдиной В.И. об отделении рядом стоящих жилых домов лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> путем реконструкции сарая лит. <данные изъяты>, обязании Власова А.А. демонтировать часть забора для доступа к газопроводу (в настоящее время – изъять земельный участок площадью 6,22 кв.м, который не определен на местности как объект гражданских правоотношений, где проходит «красная линия» газопровода), на наличие каких-либо новых данных истец не ссылается, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные ранее обстоятельства оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о прекращении права собственности на земельный участок, в исковых требованиях Юдиной В.И. о прекращении права собственности (пользования) ответчиков в отношении земельного участка площадью 6,22 кв.м, расположенного под газопроводом низкого давления, и земельного участка общей площадью 353 кв.м (306 кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО23, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из данного решения следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже был определен порядок пользования всем земельным участком, в том числе площадью 978,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данным порядком в собственность Юдиной В.И., Власова А.А. и Грудановой С.К. были оформлены соответствующие земельные участки. В настоящее время по указанному адресу отсутствуют земли, свободные от прав сторон, на наличие каких-либо новых данных истец не ссылается, в связи с чем по правилам ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные ранее обстоятельства оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об обязании ответчика Грудановой С.К. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах на земельном участке принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании ответчика Власова А.А. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах напротив сарая лит. <данные изъяты>; части принадлежащего ей домовладения лит. <данные изъяты>; лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, которые со стороны лит. <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказано.

Данным решением установлено, что истица Юдина В.И. не согласна с вариантом прохода к трубам газопровода, который был установлен решением <данные изъяты> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что трубы газопровода расположены на ее земельном участке, право собственности на который незаконно перешло на соседние участки Грудановой С.К. и Власова А.А., которое она оспаривает. Кроме того, несогласие истца с таким вариантом прохода не является доказательством нарушения прав истца со стороны ответчиков и не доказывает факт чинения препятствий в доступе к трубам газопровода. Доказательств того, что Юдина В.И. предпринимала какие-либо меры по уведомлению ответчиков о возможности обеспечить ей проход для обслуживания принадлежащего ей газопровода, проходящего по земельным участкам ответчиков, и ей было отказано, либо обращалась в службу судебных приставов-исполнителей, суду истцом не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания истец Юдина В.И. пояснила, что к ответчикам не обращалась, к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части обеспечения ответчиками возможности подхода Юдиной В.И. к трубам газопровода, проложенного на столбах вдоль стены сарая лит. <данные изъяты>, к стене пристройки лит. <данные изъяты> со стороны сарая лит. <данные изъяты>, собственников домовладения № к стенам хозяйственной постройки, расположенной на границе между точками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установленного решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также не обращалась.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об изъятии права собственности долей домовладения, назначении межевания земельных участок по точкам координат схемы, признании права собственности о прекращении права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований Юдиной В.И. об изъятии у Власова А.А. <данные изъяты> долей, у Грудановой С.К. <данные изъяты> долей домовладения, находящихся в собственности на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м. в границах схемы расположения земельного участка 353 кв.м. на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдении санитарно-пожарных норм между домом лит. <данные изъяты> и домом лит. <данные изъяты>, путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. <данные изъяты>, вплотную прилегающую к задней стенке дома лит. <данные изъяты> которая создает определенные условия для осуществления надлежащего ухода за данной частью дома лит. <данные изъяты> Юдиной, направленные на предотвращение дальнейшего развития деформации и материального износа стены дома лит. <данные изъяты>, фундамента, крыши, отказано.

Из представленных в материалы гражданского дела документов усматривается, что в решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования Юдиной В.И. об отделении рядом стоящих жилых домов лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> путем реконструкции сарая лит. <данные изъяты> обязании Власова А.А. демонтировать часть забора для доступа к газопроводу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях <данные изъяты> районного суда <адрес>, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Исковые требования Юдиной В.И. о выделе ей права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м. мотивированы несоответствием площади предоставленного истцу в собственность земельного участка (716 кв.м) ранее предоставленной в бессрочное пользование ее правопредшественникам согласно всем правоустанавливающим документам, в том числе договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, площади мерою 978 кв.м., в связи с чем полагает, что участок площадью 353 кв.м. должен быть ей выделен на основании «акта обмера» <данные изъяты> с соблюдением санитарно-пожарных норм, а также путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л, вплотную прилегающего к задней стенке дома лит. <данные изъяты>, которая создает определенные условия для осуществления надлежащего ухода за данной частью дома лит. <данные изъяты>, направленные на предотвращение дальнейшего развития деформации и материального износа стены дома лит. <данные изъяты>, фундамента, стены, крыши. Полагает, что проданные доли домовладения <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты> ФИО15 ФИО16 на основании договора купли-продажи фактически не были выделены последнему на земельном участке мерою 978 кв.м., а вошли в состав земельных участков ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение указанных правовых норм Юдиной В.И. не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование своей позиции о том, что она является собственником земельного участка площадью 353 кв.м или владеет им на ином законном праве либо о нарушении ответчиками санитарных и взрывопожарных норм «красной линии» газопровода истца.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков об отчуждении принадлежащего им имущества (земельных участков), в том числе в пользу истца, и их отказе от права собственности на указанные земельные участки.

В настоящее время по указанному адресу отсутствуют земли, свободные от прав сторон, на наличие каких-либо новых данных истец не ссылается, в связи с чем по правилам ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные ранее обстоятельства оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Вышеприведенным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, право общей долевой собственности сторон было прекращено, был определен порядок пользования всем земельным участком, в том числе площадью 978,2 кв.м, а также вариант прохода к трубам газопровода истца. При этом решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что препятствия при обслуживании части принадлежащего Юдиной В.И. газопровода со стороны ответчиков не чинятся.

Доводы о несогласии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и фактически выражают несогласие с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истца, которое подлежит защите посредством применения избранного им способа защиты.

Разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы их нарушения со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Необходимо отметить, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон следует принять во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило предполагает, что стороны при принятии решений по совершению сделок, действуют своей волей в собственных интересах.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

При этом доводы Юдиной В.И. в обоснование заявленных требований являются несостоятельными, не основаны на законе, базируются на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с принятыми вышеуказанными решениями <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившими в законную силу, а потому не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юдиной В.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░