Решение по делу № 2-136/2021 от 01.03.2021

        Дело № 2-136/2021

        УИД 34RS0016-01-2021-000238-95

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        Жирновский районный суд Волгоградской области

        в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

        при секретаре Бондаренко И.Н.,

        с участием истца Мустафаева Ю.О.о., его представителя - Гвилия Г.О., ответчика Ториковой Н.А., ее представителя – Голованова С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Ю. Орудж оглы, в лице представителя Гвилия Г. О., к Ториковой Н. А. о взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Ю.О.о., в лице представителя Гвилия Г.О., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №9 Волгоградской области Тютюновым А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Ториковой Н.А. о привлечении Мустафаева Ю.О.о. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 01 октября 2019 года Мустафаев Ю.О.о. заключил с адвокатом филиала №7 ВМКА - Гвилия Г.О. соглашение на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела. По названному соглашению Мустафаевым Ю.О.о. была внесена оплата в сумме 50 000 рублей по квитанции №055654 от 17 октября 2019 года. Защитником Мустафаева Ю.О.о. адвокатом Гвилия Г.О. по указанному делу была оказана юридическая помощь в следующем объеме: оказание устных и письменных юридических консультаций; защита интересов Мустафаева Ю.О.о. по уголовному делу частного обвинения по заявлению Ториковой Н.А. о привлечении Мустафаева Ю.О.о. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ, на стадии судебного следствия у мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области. Мустафаев Ю.О.о. считает, что все условия соглашения от 01 октября 2019 года были выполнены адвокатом Гвилия Г.О. в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, п.п. 3.2 соглашения на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела от 01 октября 2019 года предусмотрена обязанность доверителя дополнительно оплачивать транспортные и иные расходы защитника, связанные с участием в судебных заседаниях, которые компенсируются доверителем из расчета 3 000 (три тысячи) рублей за участие в одном судебном заседании и оплачиваются единовременно после исполнения данного поручения, то есть прекращения производства по уголовному делу или вынесению оправдательного приговора, но не позднее 01 апреля 2020 года. При этом, компенсация расходов защитника оформляется актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью соглашения. 21 марта 2020 года был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что согласно п.п. 3.2 соглашения Доверитель выплачивает защитнику денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по квитанции №057011 от 21 марта 2020 года. Таким образом, неправомерными действиями ответчика Мустафаеву Ю.О.о. были причинены убытки, связанные с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Кроме того, Мустафаеву Ю.О.о. были причинены психические и нравственные страдания, связанные с незаконным обвинением в совершении преступления, а также необходимостью на протяжении четырех месяцев регулярно посещать судебные заседания по делу.

        На основании изложенного, просит взыскать с Ториковой Н. А. в пользу Мустафаева Ю. Орудж оглы убытки (вред), понесенные при производстве по уголовному делу, в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Истец Мустафаев Ю.О.о., его представитель Гвилия Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить полностью по указанным в исковом заявлении основаниям.

        Ответчик Торикова Н.А. в судебном заседании с иском не согласна.

        Представитель ответчика Голованов С.А. в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку признаки злоупотребления правом в действиях ответчика отсутствуют, Торикова Н.А., обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье, имела намерения защитить свои права, а не причинить ущерб истцу. В ходе возникшего конфликта 20.04.2019 года    Мустафаев Ю.О.оглы действительно причинил Ториковой Н.А. телесные повреждения в виде ушиб мягких тканей головы, раны губы, ушиба левого плеча, ушиба обеих кистей, что явилось поводом для обращения Ториковой Н.А. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства исследовались мировым судьей и была назначена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой у Ториковой Н.А. были установлены телесные повреждения, однако, указано, что данные повреждения расцениваются по степени тяжести как не причинившие вреда здоровью, что явилось основанием для отказа Ториковой Н.А. от поддержания частного обвинения и последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного     ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поэтому исковое заявление Мустафаева Ю.О.оглы не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку взыскание процессуальных издержек по уголовному делу производится в порядке ст. 131-132 УПК РФ, а не в порядке гражданского производства, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

        Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, а также материалов уголовного дела, истребованного у мирового судьи, считает исковые требования Мустафаева Ю.О.о. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. №6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

        В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 г. № 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

        При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

        В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

        В соответствии с п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        На основании п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

        Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

        Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

        На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

        Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием виновных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

        Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

        Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

        В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

        - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

        - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

        - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

        - в иных случаях, предусмотренных законом.

        Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

        Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

        Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

        Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно:

        - для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

        - для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

        - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

        Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

        В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

        Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

        В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

        Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 643-О-О.

        В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

        Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

        При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

        В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

         При этом, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года №22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

         В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, в злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

        Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

         Как следует из данного Определения, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что Торикова Н.А., как частный обвинитель, обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Волгоградской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Мустафаева Ю.О.о. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что Мустафаевым Ю.О.о. ей были причинены телесные повреждения.

        В подтверждение обоснованности обвинения Ториковой Н.А. были представлены следующие доказательства:

         - акт судебно-медицинского обследования и исследования медицинской документации от 30.04.2019 года, согласно которому врач, судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что при осмотре и обследовании у гражданки Ториковой Н.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина верхней губы, травматические отёки на голове, кровоподтёки на предплечьях и нижних конечностях. Указанные телесные повреждения образовались вероятнее всего от ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей    поверхностью и в совокупности относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

        - справка, выданная ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от 21.04.2019 года, согласно которой Ториковой Н.А. установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, рана губы, ушиб левого плеча, обеих кистей;

        - справка, выданная ООО «Поликлиника доктора Парамонова» согласно которой по результатам    консультации невролога, у Ториковой Н.А. установлен диагноз: сотрясение головного мозга.

        -протокол допроса ФИО1 от 06.07.2019 года составленный дознавателем группы дознания ОМВД по Жирновскому району, в соответствии с которым    ФИО1,     будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что 20.04.2019 года около 21 часа в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области на ул. Ленина Мустафаев Ю.О.оглы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правой ладонью нанес несколько ударов по голове Ториковой Н.А., а после достал биту из своей машины и ударил ею Торикову Н.А., в результате чего Торикова Н.А. упала и потеряла сознание.

        В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей по ходатайству защитника подсудимого была назначена судебно-медицинская экспертиза.

          Из заключения эксперта №151 и/б от 22.01.2020 года следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, данных КТ-исследования установлено, что у Ториковой Н.В. имелись повреждения в виде: ссадины красной каймы верхней губы; отека мягких тканей в височно-затылочной области слева; отека мягких тканей угла нижней челюсти слева; 2 кровоподтеков синего цвета в средней трети левого предплечья; 1 кровоподтека в средней трети правого предплечья; 2 кровоподтеков в верхней трети левого бедра по наружной поверхности; 1 кровоподтека в верхней трети левой голени по наружной поверхности; 2 кровоподтеков в средней трети правой голени по наружной поверхности; 1 кровоподтека в проекции правого коленного сустава по передней поверхности. Данные повреждения возникли от ударного воздействия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до первичного обращения и осмотра врачом-хирургом приемного покоя ГУЗ «Жирновская ЦРБ», расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Выставленное в лечебном учреждении «Сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

         Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы не был подтвержден факт причинения легкого вреда здоровью, от Ториковой Н.А. мировому судье было подано заявление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования Мустафаева Ю.О.оглы по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

        Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от 17.02.2020 года производство по уголовному делу по заявлению Ториковой Н.А. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Мустафаева Ю.О.о. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

        В ходе рассмотрения уголовного дела защиту Мустафаева Ю.О.о. осуществлял адвокат Гвилия Г.О., с которым у истца было заключено соглашение на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела. По названному соглашению Мустафаевым Ю.О.о. была внесена оплата в сумме 50 000 рублей по квитанции №055654 от 17 октября 2019 года, а также 30 000 рублей по акту выполненных работ на основании п.п. 3.2 соглашения. Защитником Мустафаева Ю.О.о. адвокатом Гвилия Г.О. по указанному делу была оказана юридическая помощь в следующем объеме: оказание устных и письменных юридических консультаций; защита интересов Мустафаева Ю.О.о. на стадии судебного следствия у мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области. Защитник Гвилия Г.О. участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи участие в судебном заседании 01.10.2019 года, 14.10.2019 года, 21.10.2019 года; 11.11.2019 года; 18.11.2019 года; 25.11.2019 года; 09.12.2019 года; 13.12.2019 года, 26.12.2019 года, 17.02.2020 года.

         Вместе с тем, учитывая, что у Ториковой Н.А. действительно имелись телесные повреждения, в связи с чем она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Мустафаева Ю.О.о. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, о тяжести телесных повреждений она добросовестно заблуждалась, что установлено в ходе судебного разбирательства, как только стало известно об отсутствии    у нее легкого вреда здоровью, она незамедлительно подала мировому судье заявление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ториковой Н.А., как частного обвинителя, злоупотребления правом.

        Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела отсутствуют, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, в судебном заседании также не подтверждена.

        Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не доказано, что Торикова Н.А., как частный обвинитель, имела намерения не защитить свои интересы, а преследовала цели необоснованного привлечения Мустафаева Ю.О.о. к уголовной ответственности, а также изложения ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Мустафаеву Ю.О.оглы вред, судом не установлено.

        Исходя из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права Ториковой Н.А. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, Торикова А.Н. имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Мустафаева Ю.О.о. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, сам по себе факт вынесения в отношении Мустафаева Ю.О.о. постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) не предрешает вопроса о вине частного обвинителя Ториковой Н.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мустафаева Ю.О.о. о возмещении убытков, понесенных при производстве по уголовному делу, а также о компенсации морального вреда.

        Доводы представителя ответчика адвоката Голованова С.А. о ненадлежащем способе защиты права и необходимости взыскания данных убытков в рамках уголовного дела в порядке ст. 131 УПК РФ суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, противоречащими вышеизложенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Мустафаеву Ю. Орудж оглы в удовлетворении исковых требований к Ториковой Н. А. о взыскании денежных средств - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд.

        Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 13 апреля 2021 года.

        Судья                             И.В. Гущина