Решение по делу № 2-391/2016 от 11.02.2016

№2-391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 14 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Полежаева А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Полежаев А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> Между сторонами 02.11.2015 заключен договор добровольного страхования названного автотранспортного средства, срок действия которого обозначен периодом с 03.11.2015 по 02.11.2016. В период действия договора 09.12.2015 истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде многочисленных царапин лакокрасочного покрытия на кузове, а также царапины на фарах, о чем сообщил в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела правоохранительными органами отказано. В целях получения страховой выплаты, Полежаев А.В. обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, все документы предоставлены, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине непризнания данного события страховым. Не согласившись с отказом страховщика от исполнения условий заключенного договора и с целью определения стоимости восстановительного ремонта Полежаев А.В. обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полежаев А.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Истец Полежаев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направив своего представителя.

Представитель истца Полежаева А.В. адвокат Мальцев Н.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что повреждения на автомобиле истца предположительно образовались при движении автомобиля по лесной дороге, где ветки деревьев, возможно и камни, оставляли царапины на кузове и фарах автомобиля.

Ответчик АО «Страховая Группа «УралСиб», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Допрошенный в качестве специалиста Фролов Р.Н., являющий оценщиком, указал, что им был осмотрен автомобиль истца и произведен расчет восстановительного ремонта. Характер повреждений на транспортном средстве свидетельствовал о возможном их образовании в лесополосе, тогда как такие повреждения не могли образоваться при бесконтактной мойке и от действий третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Полежаев А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что 02.11.2015 между Полежаевым А.В. и АО «Страховая Группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автотранспортного средства. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, срок действия договора страхования установлен с 03.11.2015 по 02.11.2016.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в период действия договора страхования, а именно 09.12.2015, истец после бесконтактной мойки обнаружил на автомобиле повреждения в виде многочисленных царапин лакокрасочного покрытия на кузове, а также царапины на фарах.

О названных обстоятельствах истцом сообщено в правоохранительные органы, о чем 17.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В целях получения страховой выплаты, Полежаев А.В. обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, им предоставлены соответствующие документы, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине непризнания произошедшего события страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика от исполнения условий заключенного договора и с целью определения стоимости восстановительного ремонта Полежаев А.В. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Фролову Р.Н. «Оценка+», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились поводом обращения Полежаева А.В. с настоящим заявлением в суд.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указывалось выше, страховая выплата по названному выше договору добровольного страхования транспортного средства истцу не произведена в связи с непризнанием АО «Страховая группа «УралСиб» заявленного истцом события как обнаружение многочисленных повреждений автомашины после мойки страховым случаем.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №228 от 24.11.2014. С правилами страхования и условиями страхования страхователь был ознакомлен, согласился с ними.

В соответствии с п.2.2 названных Правил страхования транспортных средств страховыми рисками признаются следующие события: утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; дорожно-транспортное происшествие; пожар; противоправные действия третьих лиц; взрыв; стихийное бедствие; падение инородных предметов, в том числе снега, льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, грузов, перевозимых другими транспортными средствами; действия животных, кроме повреждений внутренних частей салона.

Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), однако, из материалов дела не следует, что это событие произошло.

Обращаясь с заявлением о страховой выплате, Полежаев А.В. указывал, что 09.12.2015 после мойки автомобиля он обнаружил повреждения на нем в виде многочисленных царапин лакокрасочного покрытия на кузове, а также царапины на фарах. Не указав механизм образования данных повреждений, истец между тем утверждал, что сам факт обнаружения данных повреждений является страховым случаем.

Вышеуказанными Правилами определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Как указывалось выше в п.2.2 названных Правил указаны события, которые относятся к страховым рискам и являются страховыми случаями.

Между тем, указанные Полежаевым А.В. в своем заявлении о страховой выплате обстоятельства к таковым событиям отнесены быть не могут.

Так, п. 2.6.16. Правил закреплено, что повреждения, полученные, в том числе в результате некачественной мойки автомобиля не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из описанных страхователем в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая, обстоятельств события, суд находит не противоречащим действующему законодательству и Правилам решение страховщика в лице АО «Страховая группа «УралСиб» об отказе в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству страхователя Полежаева А.В.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п.2.6.16., 2.6.18. Правил страхования во взаимосвязи с нормоположениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, не возмещается восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Оценивая описанные Полежаевым А.В. в исковом заявлении и изложенные представителем истца в судебном заседании обстоятельства на предмет, возникли ли повреждения транспортного средства вследствие страхового случая, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше Правилами страхования произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение указанных повреждений на автомобиле одномоментно от противоправных действий третьих лиц, либо в результате падения инородных предметов, в том числе камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами, либо при иных обстоятельствах, указанных в п. 2.2. Правил истец суду не предоставил.

Так, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.12.2015 Полежаев А.В. около 11 часов после мойки принадлежащего ему автомобиля на станции «<данные изъяты>» обнаружил на кузове автомобиля многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, а также царапины на фарах. При этом, из объяснений Полежаева А.В., данных УУПМ ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару, следует, что криминальный характер образования повреждений он исключает, полагает, что названные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате эксплуатации при поездке в лес 05.12.2015.

Таким образом, из объяснений Полежаева А.В. достоверно следует, что повреждения автомобиля образовались не в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, 17.12.2015 дознавателем УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно риск «противоправное действие» в рассматриваемом случае исключается.

То обстоятельство, что органами полиции по заявлению отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, само по себе свидетельствует о повреждении автомашины истца не в результате противоправных действий третьих лиц, а в процессе эксплуатации транспортного средства.

Обращаясь в суд и предъявляя рассматриваемые требования, Полежаев А.В. указывал, что обнаруженные им 09.12.2015 после мойки автомобиля повреждения в виде многочисленных царапин лакокрасочного покрытия на кузове, а также царапины на фарах, по его мнению, могли образоваться во время поездки в лесной массив от взаимодействия с ветками деревьев.

В соответствии с принципом свободы договора, стороны договора страхования могут заключить договор на любых условиях.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.7 Правил предусмотрена возможность достижения между сторонами соглашения об исключении, изменении отдельных положений Правил в тексте договора страхования и его дополнении положениями, не изложенными в тексте Правил.

Между тем, исходя из достигнутых в договоре страхования условий, повреждения ветками деревьев в лесном массиве сторонами договора не отнесены к страховым рискам, указанные повреждения могли быть застрахованы по дополнительному соглашению, которое, между тем, сторонами также не заключалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Довод представителя истца о том, что произошедшее событие подпадает под страховой риск, предусмотренный п.2.2.2. Правил, как повреждения в результате падения инородных предметов, в числе которых камни и деревья, суд находит несостоятельным, поскольку как указывал сам представитель, повреждения на автомобиле истца возникли от взаимодействия автомобиля с ветками в лесном массиве, а не от падения деревьев, перевозимых другими транспортными средствами, или камней, вылетевших из-под колес других автомобилей, на автомобиль истца.

В судебном заседании представителем истца также указывалось, что транспортное средство «<данные изъяты>», представляющее собой внедорожник, приобреталось Полежаевым А.В. в целях осуществления поездок по бездорожью, в том числе в лесном массиве, а равно Полежаеву А.В., как страхователю были известны обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем, образование повреждений в таких условиях могло являться предметом дополнительного соглашения или внесения изменений и дополнений непосредственно в договор страхования, что предусматривают Правила.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии страхового случая по рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку заявленное событие не относится ни к одному из перечисленных рисков по договору страхования, у АО «Страховая группа «УралСиб» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не возникла.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Полежаева А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова