Решение по делу № 33-930/2024 (33-41764/2023;) от 24.11.2023

Судья: Шабанова Т.И.                                Дело № 33-930/2024 (33-41764/2023)

50RS0021-01-2022-006742-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2023 по исковому заявлению Ильина Е. А. к Соловьеву А. А., Ивановой О. А. о взыскании задолженности, по встречному иску Соловьева А. А. к Ильину Е. А. о признании расписок ничтожными,

по апелляционной жалобе Ильина Е. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Соловьева А.А., Ивановой О.А. и их представителя Наумовой Е.В., представителей Ильина Е.А. – Кузнецова И.А., Лутаева А.И.,

установила:

Ильин Е.А. обратился в суд с уточненным иском к Соловьеву А.А., Ивановой О.А. о взыскании задолженности.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 декабря 2015 года Ильин Е.А и Соловьев А.А. заключили договор займа денежных средств по которому истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) передал Соловьеву А.А. денежные средства в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, на срок 3 года под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов не позднее 5-го числа следующего месяца, о чем была составлена соответствующая расписка от 31 декабря 2015 года с дополнительным обязательством о возврате ранее взятых денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек в срок до 01 октября 2018 года с общим сроком действия договора займа до 01 января 2019 года.

    11 декабря 2017 года Ильин Е.А. предоставил Соловьеву А.А. в займ денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек сроком на 03 года под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов не позднее 5-го числа следующего месяца, о чем составлена соответствующая расписка от 01 октября 2017 года. Денежные средства по договору займа от 11 декабря 2017 года должны были быть возвращены в срок не позднее 01 января 2021 года.

Соловьев А.А. обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займа не исполнил.

    24 марта 2022 года Ильин Е.А. направил в адрес Соловьева А.А. требование (претензию) о возврате денежных средств по договорам займа в течении десяти дней с момента получения претензии на общую сумму 50 913 792 рубля 96 копеек, с условием проведения заемщиком расчета и оплаты неустойки с 25 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств. Претензия полученная Соловьевым А.А. 28 марта 2022 года, осталась без ответа.

    Кроме того, 01 февраля 2022 года был зарегистрирован переход права собственности от Соловьева А.А. в пользу Ивановой О.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Нахабинский, п. Нахабино, пер. Котельный, уч-к 1, в этот же день также был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, расположенный в пределах земельного участка по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Переход права собственности произошел в период необходимости исполнения Соловьевым А.А. обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займа, процентов, неустойки и задолженности.

    Ввиду невозможности установить правовую природу денежной суммы, обязательств по возврату которой в качестве дополнительного условия договора займа указано Соловьевым А.А.: «Обязуюсь вернуть часть ранее взятых денежных средств в размере 10 000 000 рублей 00 копеек до 01 октября 1918 года», просил взыскать с Соловьева А.А. задолженность по договору займа от 31 декабря 2015 года в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 01 января 2016 года пор 31 декабря 2018 года в размере 6 150 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору займа от 11 декабря 2017 года за период с 12 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 832 876 рублей 71 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 01 января 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 4 731 067 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 24 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 декабря 2017 года за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 563 689 рублей 00 копеек, неустойку (проценты) за период с 24 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

    Признать недействительной сделку по переходу права собственности от Соловьева А.А. с Ивановой О.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Набинский, п. Нахабино, пер. Котельный, <данные изъяты> применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ивановой О.А. на указанный земельный участок.

    Признать недействительной сделку между Соколовым А.А. и Ивановной О.А. по переходу права собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, рп Нахабино, переулок Котельный, <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки в виде признания недейсвительной записи в ЕГРН от 01 февраля 2022 года о праве собственности Ивановой О.А. на вышеуказанный жилой дом.

Соловьев А.А. обратился в суд со встречным иском к Ильину Е.А. о признании расписок ничтожными.

    В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что в 2002 году Ильин Е.А, и Соловьев А.А. заключили договор займа, согласно которому Ильин Е.А. предоставил последнему денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, под 12 % годовых. В период с 2002 по 2015 года Соловьев А.А. выплачивал Ильину Е.А. в среднем по 100 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Каждые 2-3 года между указанными лицами согласовывались размер долга и процентов по договору займа и составлялась новая расписка, погашающая предыдущую, закрепляющая сумму долга с учетом начисленных процентов.

    31 декабря 2015 года Соловьев А.А, составил расписку, согласно представленных Ильиным Е.А, расчетов, размера процентов по обязательству от 2002 года о получении от последнего денежных средств в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, вместе с тем денежные средства в дату составления вышеуказанной расписки от 31 декабря 2015 года Соловьев А.А. от Ильина Е.А. не получал.

    11 декабря 2017 года Соловьев А.А. также составил расписку о получении от Ильина Е.А, денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, вместе с тем, денежные средства от Ильина Е.А. Соловьев А.А. не получал.

    Просил признать расписки от 31 декабря 2015 года и от 11 декабря 2017 года ничтожными.

Протокольным определением от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ильина Н. В. и Ильина Н. Е..

Ильин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что в период с 2011 по 2016 год он продал две квартиры с машино-местом на общую сумму 27 700 000 рублей 00 копеек, его супруга продала квартиру на сумму 10 500 000 рублей 00 копеек, в 2009 году он получил в дар от своей сестры денежные средства в размере 4 400 450 рублей 00 копеек, в 2015 года – в дар от матери получил денежные средства в размере 6 850 000 рублей 00 копеек.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск просили удовлетворить.

Также Соловьев А.А пояснил, что расписка от 31 декабря 2015 года была переписана от предыдущей расписки, а расписка от 11 декабря 2017 года переписана от расписки от 31 декабря 2015 года с включением начисленных процентов, которые он не смог погасить.

Каждый раз Ильин Е.А. прикладывал расчеты в Эксель по процентам и говорил, что Соловьев А.А. ему это должен. Было несколько расписок, сумма процентов в месяц была 4%. Сумма набежала и в 2010 и в 2012 году. До 2021 года платил наличными, в 2017 году был платеж 1 500 000 рублей разово.

Относительно дарения земельного участка и расположенного на нем дома Ивановой О.А. пояснил, что дарение осуществил дочери, чтобы между дочерями в будущем не было споров по имуществу родителей и их обеспеченность и условия проживания были равными. После того как подарил дом дочери, продолжал Ильину выплачивать, но когда услышал сумму долга в размере 25 000 000 рублей отказался от оформления новой расписки.

Ответчик по первоначальному иску Иванова О.А. и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования Ильина Е.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования Соловьева А.А. просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, Ильина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла, направила в адрес суда письменные пояснения в которых указала, что брачный договора между ней и её супругом Ильиным Е.А. не заключался. Совместная собственность супругов используется супругом по закону. Также указала на продажу двух автомобилей 29 сентября 2010 года и 29 марта 2013 года и на приобретение 03 апреля 2015 года на вырученные средства другого автомобиля. Также ссылалась на продажу квартиры, полученной в дар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ильина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. Направила в адрес суда письменные пояснения в которых указала, что в конце 2014 года у неё скопилась достаточно крупная сумма денег в виду продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества: земельного участка и дома на сумму 1 000 000 рублей, и двух земельных участков на сумму 6 850 000 рублей 00 копеек. В декабре 2014 года она подарила сыну – Ильину Е.А. денежные средства в размере 12 000 000 рублей, оформив при этом договор дарения от 28 декабря 2014 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральной Службы По Финансовому Мониторингу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Решением суда постановлено исковые требования Ильина Е. А. к Соловьеву А. А., Ивановой О. А. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соловьева А. А. к Ильину Е. А. о признании расписок ничтожными – удовлетворить.

Признать ничтожной расписку Соловьева А. А. (СНИЛС <данные изъяты>), выданной Ильину Е. А. (ИНН <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Признать ничтожной расписку Соловьева А. А. (СНИЛС <данные изъяты>), выданной Ильину Е. А. (ИНН <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, Ильиным Е.А. подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в подтверждение которого может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 следует, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом представлены в оригинале две расписки от 31.12.2015г. и от. 11.12.2018г. (т.2, л.д. 16, 17), написанные и подписанные лично Соловьевым А. А., факт написание которых и подписи ответчиком не оспаривались.

Согласно расписке от 31.12.2015г. Соловьев А. А. взял у Ильина Е. А. денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком на три года под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов не позднее 05 числа следующего месяца.

Также в расписке указано о том, что обязуется вернуть часть ранее взятых средств в размере 10 000 000 до «01.10.1918 года».

Срок действия договора до 01.01.2019г.

Денежные средства получены полностью, претензий не имею.

Оборотная сторона данной расписки содержит надпись о том, что 23.07.2018г. получил 500 000 руб. от Соловьева А.А. в счет погашения долга.

Согласно второй расписке от 11.12.2017г. Соловьев А. А. взял у Ильина Е. А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на три года под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов не позднее 05 числа следующего месяца.

Обязуюсь вернуть взятые средства до 01.01.2021 года.

Срок действия договора до 01.01.2021г.

Денежные средства получены полностью, претензий не имею.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу п.1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Проанализировав содержание представленных расписок, исходя из буквального их прочтения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные расписки содержат все необходимые (существенные) условия долгового документа в отношении денежных средств на суммы 20 000 000 руб. и 5 000 000 руб. В расписках указано на получение заемщиком данных денежных средств, содержатся условия о процентной ставке (договорные проценты) за пользование займом и порядке уплаты процентов, о сроке займов.

Как следует из апелляционной жалобы и как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требований в отношении взыскания 10 000 000 руб. с установленным сроком до «01.10.1918 года», апеллянт не поддерживает и не заявляет подобных требований.

Таким образом, вопрос о взыскании 10 000 000 руб. и производные от этого требования, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, принявшего в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания допрошенных свидетелей Свидетель №3, которая приходится супругой ответчику Соловьеву А.А. и матерью ответчику Ивановой О.А., а также Свидетель №2, который приходится супругом ответчику Ивановой О.А., а ответчик Соловьеву А.А. ему – тестем ввиду наличия родства (свойства) и заинтересованности в исходе дела.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 Ильина Е.А. никогда не видел, присутствовал при телефонном разговоре, по его утверждению, с Ильиным Е.А.

С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает показания Свидетель №1, поскольку свидетель не присутствовал при написании спорных расписок, лично Ильина Е.А. никогда не видел, а обладает сведения либо со слов ответчиков, либо из услышанного им телефонного разговора с лицом, личность которого не идентифицирована, но по мнению свидетеля, это был Ильин Е.А.

Представленная ответчиком аудиозапись не может подтверждать его доводов, о том, что ранее выданные расписки были переписаны, а заем является безденежным, поскольку подлинность аудиозаписи не являлась предметом исследования специалиста, не опровергает факта передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абзац 3 пункта 26 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35).

Проверяя финансовое положение кредитора, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор купли-продажи жилого помещения от 05.08.2011г., а также договором купли-продажи машино-места от 05.08.2011г., согласно которым Ильин Е.А. продал квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 19 500 000,00 руб. и машино-место, расположенное по адресу: <данные изъяты> за 500 000,00 руб. Получение Ильиным Е.А. денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. подтверждается распиской от 05.08.2011г.

Договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.04.2016г., согласно которому Ильин Е.А. продал квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> за 7 700 000,00 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской от 21.04.2016г.

Договор купли-продажи от 01.07.2016г., согласно которому супруга истца - Ильина А.Е. продала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 10 500 000,00 руб., получение денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2016г.

17.11.2009г. Ильин Е.А. получил в дар от своей сестры Ильиной М.А. денежные средства в размере 4 400 450,00 руб., которые она получила в результате заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве к Договору инвестирования № Пил/А 5-ЗЛ(1) от 16.08.2006г.

20.12.2015г. Ильин Е.А. получил в дар от своей матери Ильиной Н.В. денежные средства в размере 6 850 000,00 руб., данные денежные средства были получены Ильиной Н.В. в результате сделки по продаже двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с/о, С/Т «Корона», участок <данные изъяты> и <данные изъяты>, договор купли-продажи № б/нот 08.12.2014г. (т.1, л.д. 119- 142).

Судебная коллегия отмечает, что истец, представивший документы о своей финансовой состоятельности, не должен доказывать давность совершения сделок, их реальность, поскольку на ответчике лежит бремя опровержения подобных доказательств.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ильин Е.А. имел финансовую возможность предоставить 31.12.2015г. и 11.12.2018г. Соловьеву А.А. спорные денежные средства 20 000 000 руб. и 5 000 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со с. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом апелляционной инстанции сторона предлагалось представить свои расчеты с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Представленные в материалы дела банковские перечисления в пользу истца (т.2, л.д. 5-15) за период с 16.04.2021г. по 04.03.2022г. на общую сумму 1 050 000 руб., которые ответчик Соловьев А.А. в суде апелляционной инстанции не признал в качестве платежей по исполнению заемных обязательств, а оценил, как материальную помощь стороне истца, судебная коллегия отклоняет и не учитывает при исчислении суммы задолженности и процентов, при исчислении срока исковой давности, поскольку банковские перечисления не содержат указания на реквизиты выше указанных расписок, не содержат фамилии плательщика и Соловьевым А.А. не признаны в качестве платежей по исполнению им обязательств по спорным займам.

Принимая во внимание представленные в материалы дела расписки и доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборотная сторона расписки от 31.12.2015г. содержит надпись о том, что 23.07.2018г. займодавец получил 500 000 руб. от Соловьева А.А. в счет погашения долга и данный факт другими доказательствами не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по основному долгу не пропущен и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от 31.12.2015г. в сумме 19 500 000 руб., по расписке от 11.12.2018г. в сумме 5 000 000 руб.

Проценты, начисляемые по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (ст.ст. 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 ГК РФ указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий иск истцом сдан в отделение связи письмом в адрес Красногорского городского суда Московской области от 23.05.2022г. (т.1, л.д. 14).

Следовательно, начиная с 23.05.2019г. по настоящее время срок исковой давности по требованиям об уплате договорных процентов – 12% годовых не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец просил взыскать с ответчика договорные проценты за пользование займом по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 6 150 000 рублей 00 копеек; договорные проценты за пользование займом по договору займа от 11 декабря 2017 года за период с 12 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 832 876 рублей 71 копейки.

На основании изложенного срок исковой давности в отношении взыскания договорных процентов 12 % годовых по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 6 150 000 рублей пропущен, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному апеллянтом периоду с 24.05.2019г. и расчету (т.4, л.д. 20) в отношении договорных процентов 12% годовых по договору займа от 11 декабря 2017 года за период с мая по декабрь 2020г. размер договорных процентов составит 964 931, 48 руб. Проверив данный расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требования в указанной части удовлетворяет.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному апеллянтом периоду с 24.05.2019г. по 23.05.2022 и расчету (т.4, л.д. 19), истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в отношении суммы 20 000 000 руб. по договору займа от 31 декабря 2015 года.

С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчеты исчислены исходя из суммы задолженности 20 000 000 руб. (500 000 руб. основного долга возвращено исходя из буквального толкования надписи на обороте расписки) вместо 19 500 000 руб., в связи с чем приводит следующий расчет:

Задолженность руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
19 500 000	24.05.2019	16.06.2019	24	7,75%	365	99 369,86
19 500 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	168 287,67
19 500 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	162 678,08
19 500 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	183 246,58
19 500 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	170 157,53
19 500 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	53 424,66
19 500 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	133 196,72
19 500 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	246 147,54
19 500 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	164 098,36
19 500 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	83 913,93
19 500 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	357 766,39
19 500 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	181 643,84
19 500 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	84 143,84
19 500 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	133 561,64
19 500 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	120 472,60
19 500 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	170 157,53
19 500 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	151 458,90
19 500 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	224 383,56
19 500 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	254 301,37
19 500 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	71 054,79
19 500 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	448 767,12
19 500 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	208 890,41
19 500 000	04.05.2022	23.05.2022	20	14%	365	149 589,04
Итого:			1096	6,87%	4 020 711,96

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2019г. по 23.05.2022 в сумме 4 020 711,96 руб.

Согласно представленному апеллянтом периоду с 24.05.2019г. по 23.05.2022 и расчету (т.4, л.д. 21) в отношении процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, по договору займа от 11 декабря 2017 года, их сумма составит 536 698, 63 руб. Проверив данный расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требования в указанной части удовлетворяет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 24.05.2022г. и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на непогашенную задолженность, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильина Е.А. к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) от 31 декабря 2015 года и от 11 декабря 2017 года, о взыскании договорных процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования Ильина Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) судебной коллегией были частично удовлетворены, соответственно, решение суда в части удовлетворения встречных требований Соловьева А.А. о признании расписок ничтожными, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 19 января 2022 года Соловьевым А.А. в пользу дочери Ивановой О.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с/о Набинский, п. Нахабино, пер. Котельный, <данные изъяты> (уч<данные изъяты>), судебная коллегия отклоняет, поскольку Соловьеву А.А. в силу ст. 209 ГК РФ, как собственнику, принадлежало правомочие распоряжения своим имуществом, которое он реализовал.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у ответчика иного ценного имущества и совершения им оспариваемой сделки исключительно с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являются преждевременными, апеллянтом не доказаны, вопрос о наличии/ отсутствии у ответчика иного имущества не исследовался, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм материального права, оценки доказательств, не влияющие на законность решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильина Е. А. к Соловьеву А. А. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) от 31 декабря 2015 года и от 11 декабря 2017 года, о взыскании договорных процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. задолженность по договору займа (расписке) от 31 декабря 2015 года в размере 19 500 000 руб. и от 11 декабря 2017 года в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. договорные проценты по договору займа (расписке) от 11 декабря 2017 года за период с мая 2019 по декабрь 2020г. в сумме 964 931, 48 руб.

Взыскать с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами - непогашенной задолженностью по договору займа (расписке) от 31 декабря 2015 года за период с 24.05.2019 г. по 23.05.2022 в сумме 4 020 711,96 руб.

Взыскивать с 24.05.2022г. с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с остатка непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 31 декабря 2015 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами - непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 11 декабря 2017 года за период с 01.01.2021г. по 23.05.2022 г. в сумме 563 698, 63 руб.

Взыскивать с 24.05.2022г. с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с остатка непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 11 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части указанных выше требований Ильина Е. А. к Соловьеву А. А. – отказать.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Соловьева А. А. к Ильину Е. А. о признании расписок ничтожными – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева А. А. к Ильину Е. А. – отказать.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ильина Е. А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи